РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.04.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Губиной О.А., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора Иркутского района ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора Иркутского района, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИНК», в котором просил:
- признать незаконным приказ ООО «ИНК» №-К от **/**/**** об прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2,
- восстановлении ФИО2 на работе в должности ~~~ с **/**/****, определив, что в данной части решение суда подлежит немедленному исполнению,
- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с **/**/**** по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с **/**/**** состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНК».
В процессе осуществления трудовой деятельности сторонами подписывались дополнительные соглашения об изменении размера оплаты труда, при этом должности указывались с различными наименованиями. Приказы о переводе на иные должности работником не подписывались. Работник уволен в связи с сокращением штата.
По мнению работника, увольнение произведено неправомерно, сокращение штата произведено с целью избавиться от работника, без учета преимущественного права оставления на работе; работодателем нарушен порядок увольнения работника в связи с сокращением штата, вакантные должности работнику не предложены, допущены ошибки при оформлении процесса трудовой деятельности в отношении истца. Также работник указал на отказ работодателя ознакомить с личным делом, предоставить доказательства отсутствия иных вакантных должностей, штатную расстановку.
ООО «ИНК» против удовлетворения иска возражало, полагая, что порядок увольнения работника в связи с сокращением штата работодателем соблюден; сокращение штата имело экономическое обоснование (сокращены все должности на данном месторождении в связи с прекращением работ на месторождении) и проведено не с целью избавиться от конкретного работника; сокращены все должности ведущего специалиста в данной местности, в связи с чем основания преимущественного права на оставлении на работе не имелось; работнику предложены все вакантные должности согласно представленным им документам об образовании и квалификации; предложение вакантных должностей в иных местностях не предусмотрено.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал; в заключии по делу старший помощник прокурора указал на необоснованность заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****) указано, что при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что согласно трудовому договору № от **/**/**** ФИО2 принят на работу в ООО «~~~» по профессии (должности) «~~~», место работы – ..... Срок действия договора с **/**/**** на неопределенный срок, предусмотрен испытательный срок – 3 месяца. Трудовой договор является договором по основной работе. Работнику устанавливается вахтовый метод работы продолжительностью один календарный месяц. За выполнение обязанностей, предусмотренный трудовым договором, работнику установлены: тарифная ставка 174,7 руб., районный коэффициент 70%, надбавка за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севераили за работу в южных областях Иркутской области с последующим увеличением в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** № в размере 30%, при условии качественного и добросовестного исполнения служебных и трудовых обязанностей, указанных в договоре, премиальная оплата в размере 50%.
В соответствии с трудовым договором издан приказ №-к от **/**/**** о приеме работника на работу, согласно которому ФИО2 принят на должность ~~~ по основному месту работы, постоянно, место работы – ...., вахтовый метод работы.
В представленной при подаче иска копии трудовой книжки ФИО2 внесены записи:
- № от **/**/**** о приеме на работу в должности ~~~;
№ от **/**/**** о переводе в отдел ~~~ в ....;
- № от **/**/**** о переводе на должность ~~~ в ....;
- № от **/**/**** о переводе на должность ~~~ в ....;
- № от **/**/**** о переводе на должность ~~~ в .....
Поскольку в копии трудовой книжке, представленной истцом, в записи № указано, что работник работает в должности по настоящее время, то данная копия трудовой книжки получена работником до его увольнения.
Из искового заявления следует, что между работником и работодателем неоднократно подписывали дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении заработной платы.
ООО «ИНК» представило заявления работника о переводе на должности от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****, дополнительные соглашения от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****; приказ №-к от **/**/**** о переводе работников на другую работу, подписанные работником, приказы о переводе работника на другую работу №-к от **/**/****, №-к от **/**/****, №-Кпэ от **/**/**** (подпись работника об ознакомлении отсутствует), в которых указано на изменение должности работника и изменении размера заработной платы (тарифной ставки), в том числе заявление о переводе, дополнительное соглашение о переводе на должность ведущего специалиста в отдел корпоративной защиты производственных объектов (Марково, Марковское НГКМ).
В ходе судебного заседания истец подтвердил, что знал о повышении заработной платы, подписи в дополнительных соглашениях не оспаривал.
Таким образом, суд полагает, что работник знал о произведенных переводах, занимаемых им должностях и размере заработной платы. Изменения условий трудового договора вносились путем подписания сторонами дополнительных соглашений, в связи с чем не ознакомление работника с приказами о переводе на другую работу и изменения размера заработной платы не является основанием для признания недействительными изменений условий трудового договора.
ООО «ИНК» издан приказ №-п от **/**/**** «О сокращении штата», согласно которому обществом принято решение с **/**/**** исключить из штатного расписания ООО «ИНК» две штатные единицы «ведущий специалист» в подразделении «отдел корпоративной защиты производственных объектов (Марково) департамента экономической безопасности управления внутреннего административного контроля».
Согласно служебной записки от **/**/**** исполняющим обязанности управляющего директора по внутреннему административному контролю ФИО6 в связи со снижением объемов возлагаемой работы на работников отдела корпоративной защиты производственных объектов департамента экономической безопасности управления внутреннего административного контроля (ОКЗ ПО ДЭБ УВАК) с местом дислокации на Марковском НГКМ, сокращением производственной деятельности на участке, с целью оптимизации бизнес-процессов и необходимостью экономии ресурсов, повышения эффективности производственной и экономической деятельности предложено рассмотреть возможность оптимизации штатной численности отдела корпоративной защиты производственных объектов управления внутреннего административного контроля, сократив численность подразделения с местом дислокации на Марковском НГКМ, а именно: сокращение двух штатных единиц отдела корпоративной защиты производственных объектов управления внутреннего административного контроля, «ведущий специалист», место дислокации Марково. В частности оптимизация штатной численности обусловлена введением в эксплуатацию законченных строительством объектов Марковского НГКМ, окончанием строительно-монтажных работ в **/**/****, планированием до конца 2025 года закрытия двух складов. В связи с окончанием активной фазы строительно-монтажных работ наблюдается отток работников подрядных организаций, составляющих 46,6% от общего числа работников Марковского НГКМ. Строительство новых объектов на Марковском НГКМ производственной программой не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практики работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, определять численность и штат работников. В компетенцию суда не входит определение целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата. Суд проверяет наличие нарушений порядка и сроков увольнения при сокращении штата.
Письмом ООО «ИНК» уведомило работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством кадрового электронного документооборота и праве работника дать согласие на указанное взаимодействие. ФИО2 дал согласие на взаимодействие с работодателем посредством КЭДО **/**/****, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **/**/****.
ООО «ИНК» вручило ФИО2 уведомление №-ЦКР от **/**/**** о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников и предложении вакантных должностей, уведомление №-ЦКР от ~~~ о вакантных местах, предлагаемых в связи с сокращением штата работников (**/**/**** ФИО2 расписался о получении и несогласии с предложенными вакансиями), уведомление №-ЦКР от **/**/**** о вакантных местах, предлагаемых в связи с сокращением штата работников (**/**/**** ФИО2 расписался в получении и указал на несогласие с предложенными вакансиями).
Согласно актам от **/**/**** ФИО2 отказался от ознакомления с приказом №//00-п от **/**/**** «О сокращении штата», уведомлением №-ЦКР от **/**/**** и актами, указал на отсутствие желания. Тексты приказа, уведомления зачитаны вслух.
В судебном заседании истец указал, что его пригласили в офис, не объясняя для чего, когда он пришел зачитали приказ, от получения он отказался и ушел.
Таким образом, уведомление о сокращение штата работников вручено более чем за два месяца до сокращения.
Согласно приказу №-К от **/**/**** ФИО2 уволен с должности ведущего специалиста Отдела корпоративной защиты производственных объектов (Марково) ООО «ИНК» по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ООО «ИНК» №ИНК-0201/00-шр от **/**/**** с **/**/**** внесены изменения в штатное расписание от **/**/****, а именно выведены из подразделения «отдел корпоративной защиты производственных объектов (Марково) департамента экономической безопасности управления внутреннего административного контроля» должность «ведущий специалист» в количестве 2 штатных единиц.
Доказательства того, что работник на момент принятия решения о сокращении штата состоял в профсоюзной организации, не представлены.
Истцом не заявлено и ответчиком не установлено, что истец относится к категории лиц, которых сокращать нельзя.
Доводы работника об увольнении без учета преимущественного права оставления на работе, ему не предложены все вакантные должности, имеющиеся в иных местностях, отклоняются судом, поскольку согласно штатному расписанию и штатной расстановке работодатель предложил работнику все отвечающие установленным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (....); обязанность предлагать вакансии в других местностях (в том числе в ....) коллективным договором, соглашениями, трудовым договором не предусмотрена; сокращены все имеющиеся штатные единицы по ставке «ведущего специалиста в подразделении отдел корпоративной защиты производственных объектов (Марково)», в связи с чем круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, не определялся. Мнение истца о том, что в данном случае должен быть уволен имеющий меньше опыта ведущий специалист аналогичного отдела в иной местности основан на неправильном толковании норм трудового права, которые не предусматривают возможность при сокращении штата в одном подразделении увольнять работника иного подразделения.
Доводы работника о том, что ему не предлагались вакантные должности, предлагались должности, которые не были вакантными, фиктивности сокращение штата, направленности действий работодателя на избавление от конкретного работника (истца) не обоснованы и противоречит материалам дела.
Судом не установлено нарушение работодателем порядка и сроков увольнения работника в связи с сокращением штата.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком увольнение истца проведено в соответствии с законом, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска, включая производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.