РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., с участием ответчика Лим М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2026 по иску АО «СОГАЗ» к Лим М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ....Б был поврежден автомобиль марки Порше Кайен, ~~~, ранее застрахованный истцом по договору страхования №. Ответчик, управляя автомобилем Тойота C-HR, ~~~, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя, автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства страхователю выплачено страховое возмещение в размере 600 337 рублей. Ответственность ответчика застрахована по договору страхования ОСАГО №, убытки истца составили 200 337 рублей (600 337 рублей, фактический ущерб – 400 000 рублей, лимит ответственности по ОСАГО).
Просит взыскать с ответчика сумму в размере 200 337 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010,11 рублей.
В судебное заседание истец АО «СОГАЗ»» в лице своего представителя не явился, о времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Лим М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
В судебное заседание третьи лица Антипова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В абзаце 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.
Из подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche Cayenne, ~~~, под управлением Антиповой О.В., автомобиля Toyota C-HR, ~~~, под управлением Лим М.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Лим М.А., что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением о привлечении Лим М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В действиях водителя Антиповой О.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по жалобе Лим М.А. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лим М.А. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лим М.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что **/**/**** не позднее 08 часов 58 минут Лим М.А., управляя транспортным средством «Тойота C-HR HYBRID», ~~~, в районе строения № по .... в ...., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения, не убедилась в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «Porsche Cayenne», ~~~, под управлением водителя Антиповой О.В.
Признавая Лим М.А. виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что она нарушила требования приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, приходя к выводу о наличии преимущества у водителя Антиповой О.В.
Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Лим М.А. была не согласна.
В сведениях о ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средства: у автомобиля под управлением Лим М.А. - левое переднее крыло, передний бампер, у транспортного средства под управлением Антиповой О.В. - задняя правая дверь, накладка заднего правого крыла, правый порог; на фотографиях с места ДТП, в том числе видеозаписи, представленной Лим М.А. отражено расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, повреждения.
Исследовав материалы дела, объяснения участников ДТП, выслушав стороны в судебном заседании, проанализировав схему места ДТП, которая противоречит фактическим обстоятельствам и не содержит сведений о парковочной зоне, траектории движения транспортных средств, сведений каким образом осуществлялись замеры, в том числе, учитывая существенные противоречия в показаниях Антиповой О.В. и Лим М.А., наличие противоречий в показаниях самой Антиповой О.В., данных инспектору ГИБДД и в судебном заседании, судья пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, позволяющих доподлинно установить, что именно Лим М.А. осуществляла маневр перестроения. При отсутствии совокупности доказательств, их противоречивости, вывод о наличии преимущества у водителя Антиповой О.В. нельзя признать состоятельным лишь на основании расположения транспортного средства Лим М.А. на проезжей части под углом, учитывая ее пояснения относительно обстоятельств ДТП.
Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** вступило в законную силу **/**/****.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Porsche Cayenne, ~~~, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № (Автокаско).
Гражданская ответственность Лим М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.
В АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Porsche Cayenne, ~~~, в результате столкновения с транспортным средством Toyota C-HR, ~~~, водитель Лим М.А.
Истцом потерпевшему на основании страхового акта № было выплачено страховое возмещение в размере 600 337 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от **/**/****. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Выплата произведена по договору КАСКО, заключенному на условиях, изложенных в полисе, а также Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от **/**/****.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что решением суда от **/**/**** постановление от **/**/**** о привлечении ее к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Она не является виновником ДТП, соответственно, оснований для взыскания с нее причиненного ущерба не имеется.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств в обоснование возражений относительно представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта возлагается на ответчика.
Факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не освобождает суд от обязанности по настоящему делу установить виновное в ДТП лицо.
Оспаривая наличие вины, размер ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, определением суда от **/**/**** для разрешения возникших вопросов назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис» Г.
Согласно заключению эксперта № в рассматриваемом случае, учитывая расположение транспортных средств и описываемые водителями обстоятельства ДТП, аварийная обстановка возникла для водителя Porsche Cayenne, так как создана водителем Toyota C-HR, и возникла в момент, когда водитель Toyota C-HR, совершая маневр перестроения, выехал на полосу движения Porsche Cayenne.
Водителю Porsche Cayenne Антиповой О.В. с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1, 2.5 ПДД, водителю Toyota C-HR Лим М.А. - п.п. 8.1, 9.1, 2.5, 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя Toyota C-HR Лим М.А. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.
Действия водителя Porsche Cayenne Антиповой О.В. соответствовали требованиям ПДД РФ.
Определить скорость движения транспортных средств на момент столкновения, а также, располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porcshe Cayenne, ~~~, повреждённого в результате ДТП **/**/****, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, по состоянию на дату ДТП **/**/****:
с учетом износа составляет 229 900 рублей; без учета износа – 320 400 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porcshe Cayenne, ~~~, повреждённого в результате ДТП **/**/****, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, по состоянию на дату ДТП **/**/****:
с учетом износа составляет 287 700 рублей; без учета износа – 360 800 рублей.
Восстановительный ремонт транспортного средства Porcshe Cayenne, ~~~, повреждённого в результате ДТП **/**/****, целесообразен, полная гибель транспортного средства не установлена, расчет годных остатков не производится.
Наличие и характер технических повреждений транспортного средства Porcshe Cayenne, ~~~, повреждённого в результате ДТП **/**/****, приведен в перечне: дверь передняя правая (окраска), накладка крыла заднего правового (окраска), дверь задняя правая (замена, окраска).
Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
При этом бремя доказывания между сторонами распределяется с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что вина ответчика в данной дорожно-транспортной ситуации установлена экспертным заключением, в связи с чем, у истца возникло право суброгационного требования. Доказательств иного суду не представлено.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив заключение судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие гарантийных обязательств, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porcshe Cayenne, ~~~, повреждённого в результате ДТП **/**/****, по состоянию на дату ДТП **/**/****, не превышает сумму выплаты страхового возмещения по страховому случаю по факту ДТП в рамках договора КАСКО и существенно меньше выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения (600 337 рублей), и полностью покрывается страховым возмещением в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований страховщика.
В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.
При этом сумма в размере 600 337 рублей была выплачена ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 010,11 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества «Согаз» к Лим М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 200 337 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 010,11 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2026 года.