РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит, с учетом частичного отказа от заявленных требований, взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** по адресу: ...., на пересечении улиц Чайковского и .... в районе 91 квартала, стр. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем, не выдержал безопасную скорость, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.
Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: извещением о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, определением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД РФ ПО АГО от **/**/****.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № TTT 7011038172.
Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
По данному страховому случаю истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты, на что был получен отказ в возмещении ущерба.
Согласно заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №, составляет 417352,76 руб.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** по адресу: ...., на пересечении улиц Чайковского и .... в районе 91 квартала, стр. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением собственника.
Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается административным материалом.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, принятым старшим инспектором ДПС 2-ого взвода ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по АГО старшим лейтенантом полиции ФИО5 установлено, что водитель ФИО1 при управлении ТС не обеспечил постоянный контроль за своим ТС, не выдержал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с попутно двигающимся ТС под управлением ФИО2
Вина в ДТП ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № TTT 7011038172.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние, истец обратился в Усть-Кутское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключение эксперта ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №, составляет 417352,76 руб.
В сумме 417352,76 руб. истец предъявил первоначальные требования к ответчику, обратившись с настоящим исковым заявлением.
В связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, в части несогласия с размером ущерба, на основании определения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОКБ Эксперт» ФИО7
Экспертом ФИО7 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № 10, полученных в результате ДТП **/**/****, без учета износа на дату события в размере 183 000 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, аналогичного исследуемому транспортному средству TOYOTA CORONA PREMIO 2000 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/****г. составляет (округленно): 329 100 руб.
В соответствии с п.2.5, критерий полной гибели транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак № 38 на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/****г. не выполняется. Проведение восстановительного ремонта TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак № 38 на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/****г. целесообразно.
Расчет стоимости годных остатков TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак № 38 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****г. не производиться.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 183 000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала, что ответственность должен нести собственник транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, так как ФИО1 не включен в страховой полис. При каких обстоятельствах и когда ответчику было передано транспортное средства, в последующем возвращено, не помнит, поскольку после COVID-19 имеет провалы в памяти.
При этом, доказательств утраты памяти в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд оценивает указанные доводы как направленные на уход от гражданской ответственности, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны в силу ст. 10 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, с **/**/**** по **/**/**** являлась ФИО8, с **/**/**** по настоящее время собственником является ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие произошло **/**/****, сведения о правообладателе на указанную дату отсутствуют.
В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от **/**/****, согласно которому ФИО10 продал ФИО1 транспортное средство марки Тойота Ярис, ФИО2 пояснил, что копия договора у него имеется, так как он знакомился с документами, переданными для оформления ДТП ответчиком.
Истцом приобщен к материалам дела диск, полученный у аварийных комиссаров «Автопрофит», на котором имеются фотографии автомобилей, документы, представленные сторонами при оформлении ДТП, в том числе указанный договор купли – продажи.
В отсутствие доказательств, опровергающих законное владение ответчиком на момент ДТП ТС, суд приходит к выводу, что транспортное средство Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (**/**/****) принадлежало ФИО1 на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, паспорт 25 15 036032, в пользу ФИО2 ущерб в сумме 183000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина