РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО4, Нахаёнок Н.Н., ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№, УИД 38RS0№-70) по исковому заявлению Службы по охране и использованию объектов животного мира .... к ФИО1 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Служба по охране и использованию объектов животного мира обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что приговором Иркутского областного суда от **/**/**** по уголовному делу № граждане ФИО5, **/**/**** года рождения, ФИО1, **/**/**** года рождения признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.
Согласно Положения о Службе, утвержденному постановлением .... от **/**/**** №-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти ...., осуществляющим функции по управлению в сфере охраны и использования объектов животного мира, в том числе в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории .... и наделена полномочиями по осуществлению расчета ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, за исключением ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от **/**/**** № 209-ФЗ (далее - Закон об охоте) косуля сибирская отнесена к охотничьим ресурсам.
Одним из квалифицирующих признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ является причинение крупного или особо крупного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее Постановление №), вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ.
При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №.
Примечанием к ст. 258 УК РФ установлено, что крупным ущербом признается ущерб, превышающий срок тысяч рублей, особо крупным размером - сто двадцать тысяч рублей.
В соответствии с таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, утвержденным постановлением Правительства, такса ущерба в результате незаконной добычи одной особи косули сибирской составляет 40 000 руб.
Ущерб (У) определяется в рублях по формуле:
где:
n - количество видов добытых охотничьих ресурсов;
Ti - такса для исчисления ущерба i-го вида охотничьих ресурсов, определяемая в соответствии с таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации";
Ni - количество добытых особей i-го вида охотничьих ресурсов.
Таким образом, размер ущерба, определяемый для целей 258 УК РФ, причиненный в результате добычи одной особи косули сибирской, рассчитывается по формуле: У=40 000 х 1 и составляет 40 000 руб.
Согласно платежного поручения от **/**/**** № ФИО5 возмещен ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 58 Закона об охоте определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется согласно такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.
В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от **/**/**** №, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется по следующей форуме
У = Т x К x N, где:
У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;
Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;
К - пересчетный коэффициент;
N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи одной особи косули сибирской составляет 40 000 руб.
Значение коэффициента «К» при уничтожении охотничьих ресурсов составляет 3 (применяется при уничтожении самцов, в также если пол животного не установлен).
Значение коэффициента «К» при уничтожении самок охотничьих ресурсов составляет 5.
Таким образом, действиями ФИО5, ФИО1 причинен ущерб животному миру ...., собственником которого является Российская Федерация и общий размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, вследствие незаконной добычи одной особи косули сибирской на территории .... рассчитывается по формуле У=(40 000 х 3х)и составляет 120 000 руб.
Ответчиками причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме.
Согласно исковым требованиям ив уточненной редакции, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1 в доход бюджета сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 руб., с зачислением указанной денежной суммы по следующим реквизитам:
Банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банк России//УФК по ....
БИК: 012520101
Кор/счет 40№
Счет банка получателя: 03№
Наименование получателя платежа: УФК по .... (служба по охране и использованию объектов животного мира .... л/с 04342J05930)
ИНН службы – 3808275989
КПП службы - 380801001
Код бюджетной классификации 81№
Код ОКТМО .....
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковое заявление Службы по охране и использованию объектов животного мира .... к ФИО5 о возмещении ущерба, оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представители истца Службы по охране и использованию объектов животного мира .... ФИО4, Нахаёнок Н.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, подтвердили доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что ущерб, причиненный животному миру был возмещен в рамках уголовного дела. После перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, по существу исковых требований в материалы дела представил письменные возражения.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и преамбулой Федерального закона от **/**/**** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Указанной норме корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что приговором Иркутского областного суда от **/**/**** ФИО5, ФИО1 (каждый) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, им назначены наказания в виде штрафа в размере по 600 000 руб. (каждому).
Вступившим в законную силу приговором установлено, что **/**/**** не позднее 20 часов 30 минут, находясь на территории .... ФИО5, имеющий охотничий билет единого федерального образца серии 24 №, без установленного срока действия, и ФИО1, имеющий охотничий билет единого федерального образца серии 38 №, без установленного срока действия, осознавая незаконность своих действий, зная, что охота в указанный период времени запрещена и не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно дикого животного - сибирской косули, действуя умышленно, договорились между собой о незаконной охоте на дикого животного - сибирскую косулю, с применением механического транспортного средства, вступив между собой в предварительный сговор на незаконную охоту.
ФИО5 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым, прибыв на территорию общедоступных охотничьих угодий ...., ФИО1 должен управлять механическим транспортным средством, выслеживая и преследуя сибирскую косулю, а ФИО5, используя охотничье огнестрельное оружие и патроны к нему, осуществить отстрел дикого животного из механического транспортного средства.
В период времени с 20 часов 30 минут **/**/**** о 01 часов 00 минут **/**/****, ФИО5 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконной охоты, прибыли на территорию общедоступных охотничьих угодий ...., где произвели поиск и выслеживание охотничьих ресурсов в целях добычи с применением механического транспортного средства под управлением ФИО1, без соответствующего разрешения на право производства охоты, вне установленных сроков осуществления охоты, **/**/**** в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, ФИО5, ФИО1 на механическом транспортном средстве, под управлением последнего в ходе поиска и выслеживания охотничьих ресурсов с целью добычи, обнаружили на участке местности в районе географических координат № восточной долготы (в радиусе 50 метров) в лесном массиве на территории общедоступных охотничьих угодий .... охотничий ресурс в виде одной особи сибирской косули.
В указанное время и месте ФИО5, в соответствии с предварительной договорённостью с ФИО1, находившимся за управлением механическим транспортным средством, и со своей ролью в группе, действуя умышленно, находясь на заднем пассажирском сиденье механического транспортного средства, через открытое окно, незаконно, не имея соответствующего разрешения на отстрел диких животных - сибирской косули, вне сроков осуществления охоты, из самозарядного охотничьего карабина модели «Тигр 7 7,62х54R» исп. 01 № с тепловизионным прицелом InfRay SCP19 и дульным тормоз-компенсатором-пламегасителем (ДТКП) MG ULTRA, произвел не менее одного прицельного выстрела в обнаруженную особь самца сибирской косули, охота на которую в указанное время года запрещено, причинив тем самым животному смертельное огнестрельное ранение, повлекшее его гибель. После чего, ФИО5 и ФИО1 сняли с дикого животного шкуру и произвели первичную переработку туши косули сибирской.
В ходе рассмотрения Иркутского областного суда, гражданский иск о возмещении ущерб животному миру заявлен не был.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, судом в качестве смягчающего ФИО5, ФИО1 наказания учет принятие мер к частичному заглаживанию причиненного вреда. Из приговора суда следует, что подсудимые ФИО5, ФИО1 представили в материалы уголовного дела данные, свидетельствующие о возмещении ущерба в размере 40 000 руб.
Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды как совокупности компонентов природной среды, природных, природно-антропогенных, антропогенных объектов, строится на принципах соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду, платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым относятся растительный, животный мир и иные организмы, природные объекты (естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства) и природные комплексы (статьи 1, 4 Закона об охране окружающей среды").
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (статья 77 Закона об охране окружающей среды").
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ под охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное - косуля.
В силу статей 4, 55, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как указано в статьях 56, 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется лицами, виновными в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 (далее - Методика).
Пунктом 4 Методики предусмотрено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1, приведенной в данном пункте.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума N 49).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В определении от 20 декабря 2018 г. N 3262-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных постановлений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. N 30-П и от 8 июня 2015 г. N 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, от 17 февраля 2015 г. N 271-О и др.).
Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьими ресурсами, утвержденной Приказом Минприроды России от **/**/**** N 948, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение, установлена вина ФИО1 в причинении ущерба объектам животного мира, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, расчет заявленной ко взысканию денежной суммы судом проверен, признан арифметически верной, произведен в соответствии с Методикой.
В данном случае, с учетом оставления иска в отношении ФИО5 без рассмотрения, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1 в полном объеме, поскольку установлено, что гибель животного осуществлена от совместных действий ФИО1 и ФИО5 Настоящее решение не является препятствием обращения истца с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО1 с учетом состоявшегося судебного акта.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что ущерб был в полном объеме возмещен при рассмотрении уголовного дела, поскольку при производстве уголовного дела ущерб в размере 40 000 руб., был определен исключительно для квалификации действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Взыскание настоящего ущерба, не является двойной ответственностью и определена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от **/**/**** N 948.
Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Службы по охране и использованию объектов животного мира .... к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** года рождения, паспорт серии 2506 № выдан Управлением внутренних дел ....) сумму причиненного ущерба животному миру в размере 80 000 рублей с зачислением указанной денежной суммы по следующим реквизитам:
Банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банк России//УФК по ....
БИК: 012520101
Кор/счет 40№
Счет банка получателя: 03№
Наименование получателя платежа: УФК по .... (служба по охране и использованию объектов животного мира .... л/с №)
ИНН службы – 3808275989
КПП службы - 380801001
Код бюджетной классификации 81№
Код ОКТМО .....
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** года рождения, паспорт серии 2506 № выдан Управлением внутренних дел ....) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.И. Столповская
В окончательной форме решение принято **/**/****.