РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО3, истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО8, представителя Межрайонной ИФНС России № по .... ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО4, Садоводческому некоммерческому ФИО6 "Медицинский городок", Межрайонной ИФНС России № по .... о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ
Истцы ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, Садоводческому некоммерческому ФИО6 "Медицинский городок", Межрайонной ИФНС России № по ...., указав, **/**/**** на стволе дерева при въезде в Садоводческое некоммерческое ФИО6 «Медицинский городок» было размещено уведомление о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания ФИО6 **/**/**** в 19 часов, подписанное инициатором Собрания ФИО4.
**/**/**** аналогичное уведомление было размещено в мессенджере Ватсап в чате ФИО6, которое разместила не член ФИО6 ФИО1 со своего телефона №, что подтверждается фотографией и скриншотом.
В уведомлении на стволе дерева, так и в мессенджере Ватсап чата ФИО6, указаны повестка дня: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания членов СНТ «Медицинский городок», избрание председателя ФИО6, избрание ФИО2, избрание ревизионной комиссии ФИО6.
Указанное Уведомление в официальном порядке, за 30 дней до начало собрания в ФИО2 не предъявлялось, но **/**/**** ФИО4 в частном рядке передал на руки председателю ФИО6 ФИО3 копию Требования к ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания членов ФИО6.
По указанному Требованию ФИО2 **/**/**** было проведено заседание ФИО2, на котором ФИО2 решило, что организовывать и проводить внеочередное очередное общее собрание ФИО6 не будет, так как общее собрание ФИО6 уже было проведено **/**/**** (Протокол N° 1) и вопросы повестки дня, предлагаемые Ответчиком, можно будет рассмотреть на плановом очередном общем собрании ФИО6 в 2026 году, так как они не влияют на деятельность ФИО6 и не являются безотлагательными.
Несмотря на это, Ответчиком самостоятельно было незаконно организовано и проведено внеочередное очное общее собрания ФИО6 **/**/**** по адресу: .....
Как указано в Протоколе обжалуемого собрания, оно проведено с 18 час. 30 мин. до 20 ч. 20 мин. в очной форме, на котором приняли участие 94 члена ФИО6 (приложение №) из них по доверенности 12 члена ФИО6 (приложение №), которые фактически к Протоколу не приложены и дать им оценку не представляется возможным.
Данным Решением собрания, выраженным в Протоколе от **/**/****, полномочия Истца, как действующего председателя ФИО2 прекращены, в то время как его полномочия согласно Протоколу № общего собрания ФИО6 от **/**/**** действительны в течении пяти лет.
Из анализа уведомления, а также Протокола Собрания от **/**/**** ФИО6, можно сделать вывод, что данное Собрание является недействительным по следующим основаниям:
- решение собрания принято с нарушением порядка его проведения, за 30 дней ФИО2 не было уведомлено;
- члены ФИО6 о проведении собрания также за 30 дней не были уведомлены, объявление было размещено только **/**/****, т. е. за 8 дней до собрания;
- собрание было проведено в отсутствии кворума, так в оспариваемом Протоколе Собрании указано, что присутствовали 94 членов ФИО6, в то время, как в Реестре членов ФИО6 по состоянию на **/**/**** числится 204 чел., а также 38 чел. лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, всего 242 чел., т.е. 94 чел. будет менее 50% от общего числа членов ФИО6 и лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Так как на собрании **/**/**** присутствовало менее 50% членов ФИО6, Решения, принятые на данном Собрании ничтожны в силу п. 3 ст.181.5 ГК РФ с момента его принятия и само по себе не влечет правовых последствий.
Кроме этого Ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва внеочередного собрания **/**/****, поскольку Ответчиком собрание проведено до истечении 30-ти дневного срока, предоставленного ФИО2 в соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ на обеспечение проведения собрания, т. е. до **/**/**** и 30 дневного срока после размещения информации на стволе дерева 09. 07.2025, т.е. до **/**/****.
Просят признать недействительным решения внеочередного очного общего собрания членов СНТ «Медицинский городок» от **/**/****, оформленного протоколом от **/**/****;
признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц с ГРН № от **/**/****, внесенную Межрайонной инспекцией ФНС России № по .... в сведения о Садоводческом некоммерческом ФИО6 «Медицинский городок».
Истцы ФИО3, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представителя ответчиков ФИО8 требования не признала, указав, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями федерального закона.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по .... ФИО9 оставил разрешение требований на усмотрение суда, указав, что решение является основанием для внесения сведений в государственный реестр.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Положениями п. п. 1 - 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания ФИО6; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.
Установлено, Садоводческое некоммерческое ФИО6 «Медицинский городок» **/**/**** зарегистрировано в качестве юридического лица.
**/**/**** проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Медицинский городок» с повесткой дня:
Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии внеочередного общего собрания членов СНТ.
Избрание ФИО2.
Избрание председателя ФИО6.
Избрание ревизионной комиссии ФИО6.
По состоянию на **/**/**** зарегистрировано 180 членов СНТ, 94 человека, из них 12 по доверенности, присутствовали, что более 50 % от общего количества членов, в связи с чем кворум имелся, что следует из оспариваемого протокола.
В Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись с ГРН № от **/**/****, на основании указанного протокола общего собрания.
Согласно ст. 17 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов ФИО6 может быть очередным или внеочередным (часть 5).
Как следует из части 7 указанной статьи, внеочередное общее собрание членов ФИО6 должно проводиться по требованию:
1) ФИО2;
2) ревизионной комиссии (ревизора);
3) членов ФИО6 в количестве более чем одна пятая членов ФИО6.
В части 9 указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов ФИО6 вручается лично председателю ФИО6 либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю ФИО6 или в ФИО2 по месту нахождения ФИО6.
Требование о проведении внеочередного общего собрания членов ФИО6 должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов ФИО6, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.
ФИО2 не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов ФИО6.
В случае нарушения ФИО2 срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов ФИО6, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены ФИО6, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов ФИО6, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов ФИО6 при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12).
В материалы дела представлен реестр членов СНТ «Медицинский городок» по состоянию на **/**/****, составленный инициативной группой при подготовке к общему внеочередному собранию, согласно которому: 161 член СНТ, у 9 членов членские книжки с нарушениями (б/н, без печати), 44 лица не являющихся членами.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, показавший суду, что общее собрание проводилось **/**/**** в мкр. Хрустальный, за две недели до общего собрания члены были уведомлены, путем размещения соответствующего объявления на территории, а также в группе в мессенджере. Инициативная группа обращалась к председателю с просьбой провести общее собрание, в связи с неполучением ответа, организацией занималась сама группа. Реестр восстанавливали, ходили по участкам, проверяли документы, вносили данные. Протокол общего собрания за май 2025 года был размещен в группе. Внеочередное общее собрание было организовано в связи с огромным долгом перед АО «Энергосбыт», в настоящее время задолженность ликвидирована.
Судом принимаются показания свидетеля, поскольку он являлся очевидцем, данные им показания не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Из представленного протокола общего собрания от **/**/**** следует, что по состоянию на указанную дату по реестру членов СНТ было 144 человека.
По ходатайству участников судом были истребованы сведения из ЕГРН о принадлежности ряда земельных участков, выписки из ЕГРН приобщены к материалам дела.
Истцами представлен реестр членов СНТ «Медицинский городок» от **/**/****, согласно которому членами СНТ являются 204 человека. Судом не может быть принят указанный реестр, в силу его неактуальности, так по 14 участкам, согласно поступившим из ЕГРН данным, иные правообладатели, 4 члена указаны дважды в реестре. В последующем истцами представлен иной реестр членов СНТ, согласно которому членов 213.
Истец ФИО5 пояснил, что реестр членов СНТ не велся изначально, реестром занимался истец, начал в апреле 2025 года.
Между тем, суд не может согласиться с позицией истцов, что общее количество членов СНТ составляет на дату проведения внеочередного общего собрания 213 членов, учитывая, что истцами дважды представлены реестры, содержащие различные сведения. При этом, при отсутствии надлежащего реестра членов, он подлежит восстановлению с проверкой актуальности данных, что и было сделано инициативной группой при подготовке к внеочередному общему собранию. Представленный СНТ «Медицинский городок» реестр проверен судом, не оспорен истцами надлежащим образом, в связи с чем признается судом достоверным и при рассмотрении дела суд исходит из данных, указанных о количестве членов, согласно реестру. При проведении общего собрания присутствовали 94 человека, являющихся членами СНТ, соответственно кворум имелся.
Ответчиком СНТ «Медицинский городок» представлен скриншот из мессенджере за **/**/**** о размещении объявления о предстоящем общем собрании, вопросах, подлежащих разрешению.
Доводы истцов о не уведомлении, не ознакомлении с повесткой, судом не могут быть приняты, поскольку опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела, в том числе показаниями свидетеля, давшим пояснения о порядке организации и проведении внеочередного общего собрания.
Также суд признает несостоятельными доводы истцов о ненадлежащем составлении списка присутствующих на общем собрании, в ввиду отсутствия подписей лиц, в представленной списке подписи имеются.
Как следует из ст. 11 Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член ФИО6 имеет право обжаловать решения органов ФИО6, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
С учетом изложенного, представленных доказательств, неблагоприятных последствий для истцов не наступило, доказательств обратного суду не представлено. Требования истцов сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство членов СНТ проголосовало за принятые решения, истец ФИО5 присутствовал на общем собрании, соответственно мог выразить свою позицию по всем вопросам. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Суд также исходит из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от **/**/**** N 938-О, правовое регулирование, установленное положениями статей 181.3 и 181.5 ГК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** N 5-П, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.
Данные положения, а равно и законодательство о садоводстве и огородничестве не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в деле, с участием которого суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Истцами оспаривается общее собрание, состоявшееся **/**/****, с иском истец ФИО3 обратился в суд **/**/****, то есть в установленный срок, истец ФИО5 присоединился к участию в рассмотрении дела **/**/****, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО5 к ФИО4, Садоводческому некоммерческому ФИО6 "Медицинский городок", Межрайонной ИФНС России № по .... о признании недействительным решения внеочередного очного общего собрания членов СНТ «Медицинский городок» от **/**/****, оформленного протоколом от **/**/****; признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц с ГРН 2253801229328 от **/**/****, внесенную Межрайонной инспекцией ФНС России № по .... в сведения о Садоводческом некоммерческом ФИО6 «Медицинский городок» суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО4, Садоводческому некоммерческому ФИО6 "Медицинский городок", Межрайонной ИФНС России № по .... о признании недействительным решения общего собрания, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности по внесению записи, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина