РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
30 июня 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков и штрафа, установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, в последствие уточенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 70522,44 руб., убытки в размере 161000 руб., неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 222220,36 руб., неустойку за неисполнение обязательства по страховой выплате в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с **/**/**** до даты фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 руб.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Инфинити FX35, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
**/**/**** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 329447,56 руб.
В дальнейшем истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав заявителя со стороны ответчика. Решением Финансового уполномоченного от **/**/**** № № требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 29650,28 руб. Указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» **/**/****.
Вместе с тем, истец не согласна с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, а также с решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований заявителя.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление.
Суд на месте определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **/**/**** в 14 час 10 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джили Атлас, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО8
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Джили Атлас, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору OCAГО серии XXX №.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действие водителя транспортного средства Джили Атлас, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.
**/**/**** ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
Истцом в Заявлении указана форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно доводам возражений представителя ответчика, заявителем была выбрана денежная форма возмещения на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку последняя поставила соответствующую отметку в заявлении.
**/**/**** по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № от **/**/****.
**/**/**** по инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 584146,76 руб., с учетом износа - 329447,56 руб.
**/**/**** СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Истца выплату страхового вымещения в размере 329447,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
**/**/**** в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО3 о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей оригинальными запчастями и без доплаты за ремонт на СТОА со стороны заявителя.
Письмом от **/**/**** СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимально возможный размер страховой суммы, а заявитель отказался доплачивать за ремонт на СТОА.
**/**/**** в СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 70 552 рубля 44 копейки, убытков в размере 184 146 рублей 76 копеек вследствие ненадлежащего исполнения обязательств до организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Выплаченные, в соответствии с платежным поручением №, денежные средства в размере 329 447 рублей 56 копеек были возвращены АО «Почта России» **/**/**** на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением №.
**/**/**** и **/**/**** в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 70 552 рубля 44 копейки, убытков в размере 184 146,76 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
**/**/**** СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 329 447,56 рублей, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» от **/**/****.
Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения ФИО3 с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному.
**/**/****, Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 29650,28 руб.
Указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» **/**/****, что подтверждается платежным поручением №.
В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 70552,44 руб., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ИП ФИО10 № от **/**/****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП **/**/**** без учета износа составляет 704200 руб., без учета износа на дату ДТП **/**/**** с учетом применения стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, составляет 543100 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.
Суд не усматривает в представленном заключении ИП ФИО10 № от **/**/**** каких-либо нарушений законодательства, принимает его в качестве доказательства и считает правильным основывать свои выводы на указанном заключении судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.
Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.
В судебном заседании представителем ответчика указывалось о незаконности требований ФИО3 в части доплаты страхового возмещения, поскольку последняя неоднократного и однозначно выразила отказ от доплаты суммы ремонта, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО, а также при подаче заявления о страховом случае выразила согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении.
Представитель истца настаивал, что обращаясь к ответчику истец указала о несогласии с размером страхового возмещения и требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако ответчик изменил в одностороннем порядке натуральную форму возмещения на денежную.
Суд соглашается с доводам представителя истца, поскольку в силу положений п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Исходя из представленных материалов дела, оснований полагать о наличии соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не имеется, указанное выражено, в том числе в заявлениях от **/**/****, **/**/****, поданных ФИО3
Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 70552,44 рублей, которая составляет разницу между максимально возможным размером страховой выплаты по ОСАГО и страхового возмещения, выплаченного ответчиком в размере 329447,56 руб.
Разрешая требования относительно взыскания убытков, суд приходит к следующему.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31" О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, рассчитанных из разницы стоимости восстановительного ремонта по Единой методики без учета износа деталей и с учетом износа деталей, которые потерпевший при исполнении страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта обязан доплатить и впоследствии вправе взыскать с непосредственного причинителя вреда, то суд, с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда о том, что истец с требованиями к виновнику ДТП о возмещении ущерба не обращался, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» заявленных убытков, поскольку непосредственно виновник ДТП обязан в силу закона возместить истцу убытки, понесенные при доплате за проведение восстановительного ремонта на СТОА.
С учетом изложенного, требования о возмещении за счет ответчика убытков в размере 161100 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (704200 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике (543100 руб.) удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 200000 руб., суд учитывает следующее.
Cогласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 названного постановления Пленума).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Анализируя все обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, требования истца суд также находит завышенными, поскольку, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штраф составит 35276,22 руб. (400 000 - 329447,56 /2).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 222220,36 руб., начисленной в период с **/**/**** по **/**/**** в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Согласно предоставленным документам, заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлено в страховую компанию – **/**/****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **/**/****, следовательно, неустойка подлежит начислению с **/**/**** по **/**/**** на сумму 70552,44 руб., удовлетворенной судом в пользу истца.
Суд находит представленный стороной истца расчет арифметически верным, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Сам по себе факт исполнения решения финансового уполномоченного № № от **/**/**** не свидетельствует о необходимости снижения заявленной ко взысканию размера неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимной связи следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, заявленные требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 222220,36 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 705,52 руб. ежедневно из расчета 70552,44 х 1%.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд находит указанные требования подлежащими также удовлетворению, и определяет к взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения в размере 705,52 руб., определяя взыскание с **/**/**** (день, следующий за датой вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства.
Суд не находит оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, согласно ранее заявленному ходатайству представителя ответчика, поскольку достоверных доказательств необходимости применения таковой материалы дела не содержат.
Удовлетворенный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Суд также учитывает предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, поведение сторон правоотношения.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, неудобств, причиненных истцу, продолжительностью периода неисполнения требования, обстоятельства рассматриваемого спора и характер допущенного ответчиком нарушения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соразмерно характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12783 руб. (из расчета 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда и 9783 руб. за требования имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО3 (**/**/**** года рождения, паспорт серии №) доплату страхового возмещения в размере 70552,44 руб., неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 222220,36 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 35276,22 руб., а всего 338049,02 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательства по страховой выплате в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с **/**/**** и до даты фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с СПАО Ингосстрах (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 12783 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева