РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.06.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания – помощника судьи Кузьменко В.В., с участием представителя истца ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, прокурора Иркутского района, установил:
ФИО2 (истец, работник) обратился в суд с иском к ООО «Лайт» (ответчику, работодателю), в котором просил:
- признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора № от **/**/**** по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул,
- изменить формулировку основания увольнение с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с даты увольнения **/**/****, возложить на рабоодателя обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с **/**/****,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что работал в ООО «Лайт» водителем-экспедитором Ковыктинское НГКМ с **/**/**** вахтовым методом. В связи с болезнью находился на больничном с **/**/****, направлен на лечение. В связи с серьезностью заболевания написал заявление об увольнении по собственному желанию. Позже узнал, что его уволили за прогул.
По мнению работника, работодателем необоснованно расторгнут трудовой договор за прогул при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию.
ООО «Лайт» против удовлетворения иска возражала, указав, что в связи и отсутствием на рабочем месте работник уволен за прогул.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Принимая во внимание позиции сторон, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****) несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.
Судом установлено, что по трудовому договору № от **/**/**** ООО «Лайт» приняло ФИО2 на работу на должность водителя-экспедитора с **/**/**** на неопределенный срок, без испытательного срока, по основному месту работы, вахтовым методом; место работы Ковыктинское НГКМ.
ФИО2 пояснил, что ООО «Богатырь» оказывает ООО «Лайт» услуги по медицинскому обследованию сотрудников.
**/**/**** в 11 час. 10 мин. врачом ООО «Богатырь» проведен осмотр ФИО2, поставлен предварительный диагноз «Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 1, Цефалический синдром», рекомендована консультация терапевта по месту жительства. Врачом выдана справка об отстранении от работы **/**/****.
В связи с ухудшением самочувствия, отстранением от работы, направлением для консультации к терапевту ФИО2 покинул место работы (Ковыктинское НГКМ) и отправился к месту жительства (....) **/**/****, что подтверждается представленным работодателем актом о приобретении билетов ФИО2 на **/**/****.
В связи с заболеванием ФИО2 выдан лист временной нетрудоспособности на период с **/**/**** по **/**/**** (с учетом выходных и праздничных дней с **/**/**** по **/**/****).
Пройдя обследование, ФИО2 со состоянию здоровья принял решение уволиться из ООО «Лайт», о чем написал заявление, датированное **/**/**** и направил его **/**/**** своему начальнику Горбунову Борису.
Согласно трудовому договору и должностной инструкции ФИО4 как начальник участка Ковыктинское НГКМ участвует в подборе кадров (водительского состава) и организует их распределение по транспортным средствам.
ООО «Лайт» издан приказ № от **/**/**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Из письма прокуратуры Жигаловского района Иркутской области ~~~ от **/**/**** следует, что по результатам проверки по обращению ФИО2 по вопросу нарушения трудовых прав руководством ООО «Лайт» установлено, что ФИО2 по уважительной причине покинул **/**/**** место работы в связи с направлением от врача по месту работы о прохождении консультации терапевта по месту жительства. Вместе с тем, работодателем допущено увольнение в связи с прогулом. В связи с выявленным нарушением закона прокуратурой района **/**/**** в адрес директора ООО «Лайт» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
По запросу суда работодателем в обоснование законности увольнения работника представлены:
- докладная записка начальника участка ФИО4 о том, что ФИО2 в период с **/**/**** неоднократно нарушал трудовую дисциплину, придумывая поломки автомобиля, чем нанес ущерб предприятию;
- акт от **/**/****, подписанный начальником участка ФИО4, инженером БДД ФИО5, механиком ФИО6, из которого следует, что ФИО2 отказался от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины;
- акт от **/**/****, подписанный начальником участка ФИО4, ФИО5, ФИО7, из которого следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте – КГКМ база ООО «Лайт» с 08 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин.;
- заключение от **/**/**** по результатам служебного расследования.
Согласно заключению специалистом по ОТ ООО «Лайт» ФИО8 проведено служебное расследование по факту невыхода на работу **/**/**** водителя-экспедитора ФИО2 В ходе проверки установлено, что **/**/**** в адрес руководства ООО «Лайт» поступила служебная записка от начальника производственного участка «Ковыктинское НГКМ» ФИО4 о невыходе на работу водителя-экспедитора ФИО2 без уважительных причин. Из доклада начальника участка ФИО4 следует, что на протяжении с 20 по **/**/**** ФИО2 саботировал свою работу на производственном участке, придумывая различные причины (неисправность автотранспорта, плохое самочувствие и т.д.), при этом в рейс не выезжал. **/**/**** ФИО2 самовольно покинул производственный участок. При этом ФИО4 разъяснил ФИО2, что о намерении уволиться надо уведомлять работодателя за 14 дней. В связи с отсутствием на протяжении всего рабочего дня **/**/**** ФИО2 на рабочем месте составлен акт. ФИО2 от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт.
Из анализа и сопоставления представленных документов и переписки следует, что **/**/**** ФИО2 только следовал к месту сбора для доставки к месту работы. Доказательства саботажа ФИО2 работы в период с 20 по **/**/**** не представлены, доказательства проведения осмотр автомобиля, исправности транспортного средства не представлены, при этом плохое самочувствие работника подтверждено актом осмотра и справкой врача ООО «Богатырь» об отстранении работника от работы **/**/****). До **/**/**** работник не высказывал намерения уволиться, заявление об увольнении направил в связи с болезнью.
Изучив представленные документы, суд полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул **/**/****, поскольку **/**/**** работник был отстранен от работы врачом по состоянию здоровья и направлен на обследование по месту жительства, что и сделал работник, отправившись по месту жительства для прохождения обследования. Кроме того, доказательства издания работодателем приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования, направления или вручения работнику уведомления о необходимости дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ознакомления работника с приказом об увольнении не представлены.
Служебное расследование проведено в отсутствии работника, в период его временной нетрудоспособности, при этом работодатель знал о причинах невыхода работника на работу, самостоятельно приобрел билеты к месту жительства работника. Увольнение за прогул произведено при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья, которое не рассмотрено работодателем, в заключении указано только на разъяснение работнику необходимости уведомления работодателя об увольнении за 14 дней.
Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ ООО «Лайт» об увольнении ФИО2 является незаконным, формулировка оснований увольнения должна быть изменена на увольнение **/**/**** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, доказанность нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением за прогул, степень вины работодателя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Истцом заявлен о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию дела, сложность спора, оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проведение по делу предварительного судебного заседания и 4 судебных заседаний, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 руб.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского муниципального округа государственную пошлину в размере 9 000 руб. (из расчета по 3 000 руб. за три требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявленные требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Лайт» № от **/**/**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 **/**/**** на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Лайт» обязанность внести изменения в трудовую книжку об основании увольнения ФИО2 **/**/**** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 5504222080) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 5504222080) в доход бюджета Иркутского муниципального округа государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.