РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Перфильевой Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» к Елисеевой Т.С., Лакеевой О.С., Елисееву А.М. о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** Падунским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № вынесено решение, которым солидарно с Елисеевой Т.С., Елисеева А.М. взыскана задолженность по договору займа № от **/**/**** в размере 463 860 рублей, с Елисеевой Т.С., Лакеевой О.С. по договору займа № от **/**/**** в размере 462 276 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу **/**/****. **/**/**** судом произведена замена взыскателя на его правопреемника. По состоянию на дату подачи иска вышеуказанный судебный акт не исполнен, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/****.
Просят взыскать солидарно с Елисеевой Т.С., Елисеева А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 401 769,48 рублей, солидарно с Елисеевой Т.С., Лакеевой О.С. – 272 434,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 484,06 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ООО «Финансовое агентство» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчики Елисеева Т.С., Лакеева О.С., Елисеев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем представили письменные заявления.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Решением Падунского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ООО «Скорая финансовая помощь» к Елисеевой Т.С., Лакеевой О.С., Елисееву Е.М. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично:
с Елисеевой Т.С., Елисеева Е.М. солидарно взыскана задолженность по договору займа № от **/**/**** в сумме 456 000 рублей, в том числе: по основной сумме займа в размере 50 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа в размере 396 000 рублей, по неустойке в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860 рублей, а всего 463 860 рублей;
с Елисеевой Т.С., Лакеевой О.С. солидарно взыскана задолженность по договору займа № от **/**/**** в сумме 457 600 рублей, в том числе: по основной сумме займа в размере 60 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа в размере 387 600 рублей, по неустойке в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей, а всего 462 276 рублей;
с Елисеевой Т.С., Лакеевой О.С., Елисеева Е.М. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда вступило в законную силу **/**/****.
Определением Падунского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «Скорая финансовая помощь» на ООО «Финансовое агентство»
Определение суда вступило в законную силу **/**/****.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления).
По смыслу приведенных норм и акта их толкования проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства, начало которого, а также сам размер такого денежного обязательства определяются судом, исходя из условий обязательства, установленных соглашением сторон, а если такое соглашение сторонами не заключалось, то срок начала просрочки и размер денежного обязательства определяется судом при рассмотрении спора, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2. ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из материалов дела следует, что решение суда, вступившее в законную силу **/**/****, длительное время ответчиками не исполнялось.
Из ответов Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области следует, что исполнительное производство в отношении Елисеева А.М. окончено **/**/**** в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производства (задолженность 473 860 рублей);
**/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Елисеевой Т.С. задолженности в размере 314 537,55 рублей по делу №, находится на исполнении, денежные средства не поступали; ранее **/**/**** было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскано 3 862,59 рублей (остаток долга 310 674,96 рублей); в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного **/**/**** денежные средства не поступали;
**/**/**** исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лакеевой О.С. задолженности в размере 464 762,05 рублей по делу № окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве.
Истец с настоящими требованиями обратился в суд **/**/****.
Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Елисеевой Т.С. и Елисееву А.М. о взыскании процентов в размере 401 769,48 рублей, указанными лицами решение суда исполнено **/**/****.
Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к Елисеевой Т.С. и Лакеевой О.С. о взыскании процентов за период с **/**/**** по **/**/****.
С учетом заявления о применении срока исковой давности, с ответчиков Елисеевой Т.С. и Лакеевой О.С. в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** на сумму долга 314 537,55 рублей в размере 135 271,95 рублей, исходя из следующего:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
**/**/**** – **/**/****
4
365
8
275,760
314 537,55
**/**/**** – **/**/****
308
365
7,5
19 906,350
314 537,55
**/**/**** – **/**/****
22
365
8,5
1 611,470
314 537,55
**/**/**** – **/**/****
34
365
12
3 515,930
314 537,55
**/**/**** – **/**/****
42
365
13
4 705,140
314 537,55
**/**/**** – **/**/****
49
365
15
6 333,840
314 537,55
**/**/**** – **/**/****
14
365
16
1 930,310
314 537,55
**/**/**** – **/**/****
103
366
16
14 162,780
314 537,55
**/**/****
313 734,91
Частичная оплата долга ?802,64 ?
**/**/**** – **/**/****
33
366
16
4 526,010
313 734,91
**/**/****
313 297,78
Частичная оплата долга ?437,13 ?
**/**/**** – **/**/****
30
366
16
4 108,820
313 297,78
**/**/****
312 860,65
Частичная оплата долга ?437,13 ?
**/**/**** – **/**/****
31
366
16
4 239,860
312 860,65
**/**/****
312 423,52
Частичная оплата долга ?437,13 ?
**/**/**** – **/**/****
13
366
16
1 775,520
312 423,52
**/**/**** – **/**/****
17
366
18
2 612,070
312 423,52
**/**/****
311 986,37
Частичная оплата долга ?437,15 ?
**/**/**** – **/**/****
30
366
18
4 603,080
311 986,37
**/**/****
311 549,24
Частичная оплата долга ?437,13 ?
**/**/**** – **/**/****
2
366
18
306,440
311 549,24
**/**/**** – **/**/****
29
366
19
4 690,260
311 549,24
**/**/****
311 112,09
Частичная оплата долга ?437,15 ?
**/**/**** – **/**/****
13
366
19
2 099,580
311 112,09
**/**/**** – **/**/****
19
366
21
3 391,630
311 112,09
**/**/****
310 674,94
Частичная оплата долга ?437,15 ?
**/**/**** – **/**/****
46
366
21
8 199,780
310 674,94
**/**/**** – **/**/****
159
365
21
28 420,370
310 674,94
**/**/**** – **/**/****
49
365
20
8 341,410
310 674,94
**/**/**** – **/**/****
36
365
18
5 515,540
310 674,94
При таких обстоятельствах, с ответчиков Елисеевой Т.С. и Лакеевой О.С. в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** на сумму долга, начисленных на сумму 314 537,55 рублей, в размере 135 271,95 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с Елисеевой Т.С., Елисеева А.М. в размере 401 769,48 рублей, с Елисеевой Т.С., Лакеевой О.С. в ином размере надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного суду чека от **/**/**** усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 18 484,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **/**/****, расходным кассовым ордером от **/**/****.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4000 рублей, соответственно, истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4000 рублей,
В связи с частичным удовлетворением требований в размере 135 271,95 рублей, что составляет 20,06%, истец имеет право на частичное возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на представителя 4 012 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в ином размере надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Елисеевой Т.С., ИНН ~~~, Лакеевой О.С., ИНН ~~~, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство», ИНН 3805733214, ОГРН 11838050029791, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 135 271,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 012 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Елисеевой Т.С., Елисеева А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 769,48 рублей, с Елисеевой Т.С., Лакеевой О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2026 года.