ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 479 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 46 573 руб. 44 коп. и далее по день фактической выплаты денежных средств.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что по факту хищения у нее денежных средств возбуждено уголовное дел. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под предлогом получения прибыли посредством инвестирования на торговой площадке, ввели ФИО6 в заблуждение, которая по указанию неустановленных лиц переводила денежные средства на неустановленные банковские счета, в результате неустановленные лица завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО3, чем причинили ей ущерб. По сведениям банка денежные средства в размере 2 479 000 руб. переведены со счета ФИО3 на счет ФИО4
По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца и денежные средства подлежат возврату истцу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
ФИО4 иск не признал, против удовлетворения иска возражал, указал, что спорную сумму получил как оплату за криптовалюту.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в Иркутском районному суде Иркутской области в его отсутствие не заявил.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением от **/**/**** следователь СУ МУ МВД России «Щелковское» по материалам проверки КУСП № от **/**/**** возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 о завладении неизвестным лицом принадлежащими ей денежными средствами путем введения в заблуждение.
Постановлением от **/**/**** по указанному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей.
Постановлением от **/**/**** ФИО3 признана гражданским иском по указанному уголовному делу, иск заявлен на сумму 7 698 000 руб.
Из указанных постановлений следует, что в период времени с **/**/**** по **/**/**** более точное время следствием не установлен, неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребление доверием, действуя из корыстных побуждений, под предлогом получения прибыли посредством инвестирования на торговой площадке, ввели в заблуждение ФИО7, которая по указанию неустановленных лиц переводила денежные средства на неустановленные банковские счета, тем самым неустановленные лица завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО3 на сумму свыше 1 000 000 руб., чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно представленным ФИО3 чекам, выданным банкоматом Банка ВТБ (ПАО), выпиской по счету № открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4, произведены операции по списания денежных средств с карты ФИО3 *~~~ на счет получателя ФИО4 № (номер телефона получателя ~~~):
**/**/**** в размере 713 000 руб.,
**/**/**** в размере 200 000 руб.,
**/**/**** в размере 500 000 руб.,
**/**/**** в размере 276 000 руб.,
**/**/**** в размере 790 000 руб., всего 2 479 000 руб.
Таким образом, ФИО3 под действием заблуждения перечислила ФИО4 денежные средства в общей сумме 2 479 000 руб.
ФИО4 в письменных возражениях указал, что данные денежные средства получены им как оплата за проданную криптовалюту, в подтверждение чего представил электронную переписку между лицами, личность и номера телефонов которых установить невозможно, а также распечатки транзакций, в которых указаны ~~~ и ФИО2.
Относимость данных документов к возникшим между ФИО3 и ФИО4 правоотношениям установить не представляется возможным.
Поскольку истец не имела намерения перечислять денежные средства конкретному лицу в дар или по несуществующему обязательству, в результате обмана неустановленным лицом, введена в заблуждение относительно получателя и цели перечисления денежных средств, произвела зачисление денежных средств ошибочно ответчику в размере 2 479 000 руб., при этом истец и ответчик друг с другом незнакомы, в гражданско-правовые отношения друг с другом не вступали. Доказательства наличия у истца обязательств по перечислению ответчику денежных средств, наличия у нее намерения перечислить денежные средства ответчику в дар, на благотворительность или по несуществующими с ней обязательству, а также доказательства возврата ответчиком истцу полученных ошибочно денежных средств в материалы дела не представлены. Ответчик как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой. Ответчик доказательства наличия оснований для получения денежных средств от истца, предоставление встречного исполнения (передачи криптовалюты) не представил.
Учитывая изложенное, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 479 000 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с **/**/**** по **/**/**** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **/**/****, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** (даты зачисления денежных средств на счет ответчика) по **/**/**** в общей сумме 436 573 руб. 44 коп., а также с **/**/**** по день фактической выплаты денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, не оспорен ответчиком.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 47 156 руб., из расчета: при подаче требований имущественного характера при цене иска 2 915 573 руб. 44 коп. (2 479 000 + 436 573,44) и в размере 3 000 руб. при подаче требования имущественного характера, не подлежащего оценке (проценты на будущее).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 479 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 436 573 руб. 44 коп. и за период с **/**/**** по день фактической выплаты денежных средств, из расчета от суммы долга (2 479 000 руб.) по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом производимых в счет погашения долга платежей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского муниципального округа государственную пошлину в размере 47 156 руб.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.Н. Говорова
Заочное решение суда в окончательной форме принято **/**/****.