АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгилова Сергея Архиповича к ООО «Урал Финанс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Итыгилова Сергея Архиповича, на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2025г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Итыгилов С.А. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и 1 801 рубль ежедневно, начиная с 29.09.2025, а также штраф, ссылаясь на то, что 16.09.2021 между Романишиной (Пермяковой) Е.В., и ООО «Урал Лизинг 66» заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак ... в этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на условиях обратного выкупа предмета лизинга. За период с 16.09.2021 по 18.04.2022 Романишина (Пермякова) Е.В. произвела в адрес ответчика оплату в размере 227 000 рублей, допустив просрочку платежа 13.05.2022. 16.06.2022 ответчик прекратил услуги лизинга, транспортное средство ответчиком изъято. 27.06.2022 продано третьему лицу за 200 000 рублей, при этом о продаже транспортного средства Романишина (Пермякова) Е.В. узнала в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2198/2024 по ее требованиям о признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным. Вместе с тем, Договором предусмотрен расчет завершающих требований в порядке предусмотренным п. 12.3.1 Правил лизинга, то есть в данном случае ответчик обязан в разумный срок организовать продажу для сальдо встречных требований по Договору. Учитывая внесенные платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга, с учетом увеличения его рыночной цены, превышающие требования лизингодателя, соответственно лизингополучатель вправе взыскать соответствующую разницу. При этом, ответчик не представил какой-либо информации о продаже и обстоятельствах продажи автомобиля, продав автомобиль по непрозрачной процедуре без открытых торгов за 200 000 рублей, тогда как доводы истца о рыночной стоимости автомобиля в размере 884 800 рублей подтверждается отчетом об оценке. Полагает, что ответчик обязан определить сальдо завершающих обязанностей сторон с учетом интересов Романишиной (Пермяковой) Е.В., а именно, реализацией транспортного средства третьему лицу по цене продажи, не ниже установленной оценщиком, либо по цене продажи, определенной по результатам открытых торгов, определяющих действительную стоимость на момент продажи. С учетом имеющихся обстоятельств, полагал, что Романишина (Пермякова) Е.В. вправе как потребитель финансовой услуги возмещения дохода от неосновательного обогащения. С учетом заключения договора уступки права требования 30.06.2025, просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Романишина (Пермякова) Е.В., ИП Жилин А.В., ООО «Бизнес 21 век».
В судебном заседании истец Итыгилов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Маляревская В.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв.
Третьи лица Романишина (Пермякова) Е.В., ИП Жилин А.В., представитель ООО «Бизнес 21 век» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Итыгилов С.А. просит отменить решение районного суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16.03.2026г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы Республики Бурятия.
В суде апелляционной инстанции Итыгилов С.А. заявил отказ от исковых требований о чем представил соответствующее письменное заявление.
Представитель ответчика по доверенности Маляревская В.В. не возражала против принятия судебной коллегией отказа от иска.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для непринятия отказа истца от заявленных исковых требований.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Обсудив распорядительное действие истца, отказавшегося от исковых требований, судебная коллегия находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, о чем свидетельствует заявление об отказе от иска.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ истца от иска в части требований к ООО «Урал Финанс» о защите прав потребителя подлежит принятию, в связи с этим решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Итыгилова Сергея Архиповича от исковых требований, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2025г. отменить, производство по делу прекратить.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 г.