РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., рассмотрев материалы гражданского дела №2-815/2026 по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к индивидуальному предпринимателю Александровой Е.К., ООО «МУ ВСЭМ», ООО «СТА», Александрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ответчику ИП Александровой Е.К. на основании договора займа № от **/**/**** выдан займ в размере 20 млн. руб. на срок 12 месяцев под 30% годовых, на основании договора займа № от **/**/**** – 2500000 рублей на срок 12 месяцев под 36% годовых. Согласно п. 3.1 договора заемщик обязан производить оплату процентов суммы займа, при этом оплата процентов должна производится заемщиком до числа, следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения договора. Задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дате погашения займа, указываются в графике платежей. Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1,50% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно договорам в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему, договоры обеспечиваются залогом, которым является объект недвижимости - здание - жилой дом, площадью 147,8 кв.м. и земельный участок расположенные по адресу: ..... Денежная оценка предмета залога установлена в размере 12000000 рублей. Дополнительно к договору займа № от **/**/**** заключены договоры поручительства с ООО «МУ ВСЭМ», ООО «СТА», ООО «ВЭМ», Александровым А.А. Обязательства по договорам ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам займа
Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № от **/**/**** в размере 35 434 197,92 рублей, в том числе 20 000 000 рублей – основной долг, 9 780 821,92 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на **/**/****, 5 653 376 рублей – пени, проценты за пользование суммой займа, начиная с **/**/**** и по день фактического возврата, взыскать задолженность по договору займа № от **/**/**** в размере 3 609 105,39 рублей, в том числе 2 500 000 рублей – основной долг, 667 696,39 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на **/**/****, 441 409 рублей – пени, проценты за пользование суммой займа, начиная с **/**/**** и по день фактического возврата, обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, площадью 147,8 кв.м. и земельный участок расположенные по адресу: ...., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
На основании определений суда от **/**/**** исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» к ИП Александровой Е.К., ООО «МУ ВСЭМ», ООО «СТА», Александрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство от исковых требований КПК «Городское сберегательное отделение» к ООО «ВЭМ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление КПК «Городское сберегательное отделение» к ООО «ВЭМ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №А19-5308/2024 ООО «ВЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В судебное заседание истец КПК «Городское сберегательное отделение» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчики ИП Александрова Е.Е., ООО «МУ ВСЭМ», ООО «СТА», Александров А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
Как следует из материалов дела, юридические лица были надлежаще извещены о рассмотрении дела о начавшемся процессе, от указанных лиц в судебное заседание являлся представитель по доверенности, в связи с чем, судом требования статьи 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 1120 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 90-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.
Кредитные потребительские кооперативы вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» содержит указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 2).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №А19-5308/2024 ООО «ВЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданском у делу № по иску Александрова И.А. к ИП Александровой Е.К., КПК «ГоСотделение» о признании незаконными договоров залога недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований Александрова И.А. к ИП Александровой Е.К., КПК «ГоСотделение» о признании незаконными договоров залога недвижимого имущества от **/**/**** №, от **/**/**** №, отказано.
Решение суда вступило в законную силу **/**/****.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом и ИП Александровой Е.К. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 20 млн. рублей под 30 % годовых со сроком возврата не позднее **/**/**** включительно, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1, п. 1.3, п. 3.2 договора).
В соответствии с разделом 2 договора обязательства заемщика обеспечиваются договором залога № от **/**/****, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).
Предметом залога является: объект недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: .... (п. 2.1.2.1 договора).
Поручителями по договору являются ООО «МУ ВСЭМ», ООО «СТА», ООО «ВЭМ», Александров А.А., Александрова Е.К., которые обязываются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательства в течение всего срока, на которой выдан займ, солидарно (п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора), что подтверждается договорами поручительства № от **/**/**** (ООО МУ ВСЭМ), № от **/**/**** (ООО СТА), № от **/**/**** (Александров А.А.), № от **/**/**** (ООО ВЭМ).
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора заемщик обязан производить оплату процентов суммы займа, при этом оплата процентов должна производится заемщиком до числа, следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения договора. Задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дате погашения займа указываются в графике платежей. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 30% в год от фактической суммы задолженности. Оплата процентов производится ежемесячно, сумма займа подлежит возврату не позднее срока, установленного п. 1.3 договора.
В соответствии с п. 3.4 договора сторонами определена очерёдность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа и процентов по нему, а также при условии наличия пеней (п. 5.1 договора)
Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1,50% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с графиком платежей в период с **/**/**** по **/**/**** заемщиком погашаются проценты, которые составляют плату в размере 500 000 рублей ежемесячно, последний платеж составляет 20 500 000 рублей, в том числе, сумма основного долга 20 млн. руб., проценты 500 000 рублей.
Доказательств иного графика платежей, либо обновленного графика платежей при наличии непогашенной задолженности по договору суду не представлено.
Денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается платёжным поручением, следовательно, истец выполнил обязательство по выдаче заемных средств ответчику.
**/**/**** между истцом и ИП Александровой Е.К. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 2,5 млн. рублей под 36 % годовых со сроком возврата не позднее **/**/**** включительно, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1, п. 1.3, п. 3.2 договора).
В соответствии с разделом 2 договора обязательства заемщика обеспечиваются договором залога № от **/**/****, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).
Предметом залога является: объект недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: .... (п. 2.1.2.1 договора).
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора заемщик обязан производить оплату процентов суммы займа, при этом оплата процентов должна производится заемщиком до числа, следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения договора. Задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дате погашения займа указываются в графике платежей. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 36% в год от фактической суммы задолженности. Оплата процентов производится ежемесячно, сумма займа подлежит возврату не позднее срока, установленного п. 1.3 договора.
В соответствии с п. 3.4 договора сторонами определена очерёдность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа и процентов по нему, а также при условии наличия пеней (п. 5.1 договора)
Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1,50% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с графиком платежей в период с **/**/**** по **/**/**** заемщиком погашаются проценты, которые составляют плату в размере 75 000 рублей ежемесячно, последний платеж составляет 2 575 000 рублей, в том числе, сумма основного долга 2,5 млн. руб., проценты 75 000 рублей.
Доказательств иного графика платежей, либо обновленного графика платежей при наличии непогашенной задолженности по договору суду не представлено.
Денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается платёжным поручением, следовательно, истец выполнил обязательство по выдаче заемных средств ответчику.
Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договоров займа ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам займа.
Согласно исковому заявлению, представленной справке-расчету задолженность по договору займа № по состоянию на **/**/**** составляет 211 561 424,65 рублей, в том числе: 20 млн. руб. – основной долг, 9 780 821,92 рублей - проценты за пользование займом, 181 780 602,73 рублей – пени за нарушение срока возврата займа.
Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма пени до 5 653 376 рублей.
Согласно исковому заявлению, представленной справке-расчету задолженность по договору займа № по состоянию на **/**/**** составляет 17 350 436,26 рублей, в том числе: 2 489 520,55 рублей – основной долг, 667 696,39 рублей - проценты за пользование займом, 14 193 219,32 рублей – пени за нарушение срока возврата займа.
Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма пени до 441 409 рублей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором займа, порядку возврата денежных средств суду не представлено.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба №33307/02).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимается во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, сложившихся экономических отношений, оценив расчет неустойки произведенной истцом, с учетом ее добровольного уменьшения истцом, принимая во внимание сумму денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по займу и уплаты процентов, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка (пени), приведенная в расчетах истца, соответствует последствиям нарушения обязательства должником, взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не влечет нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного истцу ущерба.
Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований не был увеличен, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа № от **/**/**** в размере 35 434 197,92 рублей, в том числе 20 000 000 рублей – основной долг, 9 780 821,92 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на **/**/****, 5 653 376 рублей – пени, проценты за пользование суммой займа, начиная с **/**/**** и по день фактического возврата, взыскать с ответчика ИП Александровой Е.К. задолженность по договору займа № от **/**/**** в размере 3 609 105,39 рублей, в том числе 2 500 000 рублей – основной долг, 667 696,39 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на **/**/****, 441 409 рублей – пени, проценты за пользование суммой займа, начиная с **/**/**** и по день фактического возврата.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 2).
Судом установлено, что в нарушение условий договора кредитования заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам займа.
Определением суда от **/**/**** назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПО «Веда».
Заключением эксперта № установлена рыночная стоимость жилого дома, площадью 147,8 кв.м., по адресу: .... в размере 7 561 000 рублей, земельного участка по адресу: .... – 20 321 000 рублей.
Определением суда от **/**/**** назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПО «Веда».
Из дополнительного заключения эксперта № от **/**/**** следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: .... на дату проведения оценки с учетом пристроя, за счет которого увеличена площадь жилого дома, равна 23 490 000 рублей, без учета пристроя – 8 580 000 рублей.
Рыночная стоимость земельного участка по адресу: .... на дату проведения оценки с учетом гаража равна 15 660 000 рублей, без учета гаража – 10 960 000 рублей.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2026 №88-16897/2026).
С учетом результатов судебной экспертизы, судом начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от установленной рыночной стоимости жилого дома с учетом увеличения его площади, то есть в размере 18 792 000 рублей (23 490 000 рублей * 80%), земельного участка – 12 528 000 рублей (15 660 000 рублей * 80%).
При таких обстоятельствах, установив неисполнение обязательств по договорам займа, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 147,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: ....; земельный участок, общая площадь 1750+/-9, кадастровый №, адрес: ...., установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 18 792 000 рублей, земельного участка – 12 528 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением на сумму 60 000 рублей, и которая подлежит взысканию с ответчиков, в связи с удовлетворением требований истца.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения может решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Определением судьи от **/**/**** приняты обеспечительные меры в виде ареста на счета в кредитных организациях на имя ИП Александровой Е.К., ООО «МУ ВСЭМ», ООО «СТА», ООО «ВЭМ», Александрова А.А. в размере 21 963 698,63 рублей, на счета в кредитных организациях на имя ИП Александровой Е.К. в размере 2 900 000 рублей, которые подлежат отмене после исполнения решения суда.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Александровой Е.К., ОГРИП №, общества с ограниченной ответственностью «МУ ВСЭМ», ИНН 1433009566, ОГРН 1021400967796, общества с ограниченной ответственностью «СТА», ИНН 5402501704, ОГРН 1085402017018, Александрова А.А., ИНН ~~~, в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение», ИНН 3810310536, ОГРН 1093850003636, задолженность по договору займа № от **/**/**** в размере 35 434 197,92 рублей, в том числе 20 000 000 рублей – основной долг, 9 780 821,92 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на **/**/****, 5 653 376 рублей – пени, проценты за пользование суммой займа, начиная с **/**/**** и по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Е.К., ОГРИП №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение», ИНН 3810310536, ОГРН 1093850003636, задолженность по договору займа № от **/**/**** в размере 3 609 105,39 рублей, в том числе 2 500 000 рублей – основной долг, 667 696,39 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на **/**/****, 441 409 рублей – пени, проценты за пользование суммой займа, начиная с **/**/**** и по день фактического возврата суммы займа.
Обратить взыскание на задолженное имущество – жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 147,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: ....; земельный участок, общая площадь 1750+/-9, кадастровый №, адрес: ...., установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 18 792 000 рублей, земельного участка – 12 528 000 рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Александровой Е.К., ОГРИП №, общества с ограниченной ответственностью «МУ ВСЭМ», ИНН 1433009566, ОГРН 1021400967796, общества с ограниченной ответственностью «СТА», ИНН 5402501704, ОГРН 1085402017018, Александрова А.А., ИНН ~~~, в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение», ИНН 3810310536, ОГРН 1093850003636, государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на счета в кредитных организациях на имя ИП Александровой Е.К., ООО «МУ ВСЭМ», ООО «СТА», ООО «ВЭМ», Александрова А.А. в размере 21963698,63 руб., ареста на счета в кредитных организациях на имя ИП Александровой Е.К. в размере 2 900 000 рублей, отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2026 года.