РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., с участием представителя истца Коротаевой А.И., представителя ответчика Рыжих Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996/2026 по иску Резвановой Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» о признании недействительными записей в ЕГРН о праве оперативного управления и о праве собственности на нежилое здание, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с **/**/**** объект недвижимости с кад. № по адресу: ...., общей площадью 53,6 кв.м., имеющий наименование «дом преподавателей», принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет». Право собственности на данный объект зарегистрировано за Российской Федерацией **/**/****. Указанная запись является препятствием для защиты права собственности истца на жилое помещение. Решениями судов (гражданское дело №) было установлено, что фактически с 1977 года спорным объектом недвижимости владеет семья истца. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило ошибочное применение судами норм права, данный спор должен был быть рассмотрен исходя из жилищных правоотношений. Также суд указал, что рассматривая спор, суды исходили из отсутствия требования об оспаривании зарегистрированного права. При такой совокупности обстоятельств истец имеет право на предъявление требований о признании за ней права собственности и оспаривании имеющихся записей. Спорный объект имеет разночтения в площади, имеется обременение жилищными правами частных лиц, соответственно, спорный объект не мог передаваться в распоряжение ответчика. Кроме того, не установлена принадлежность данного объекта к государственному, муниципальному или ведомственному фонду, как и не установлено наличие статуса служебного жилого помещения.
Просит признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости от **/**/**** за № о праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», от **/**/**** за № о праве собственности за Российской Федерацией на нежилое здание с кад. № по адресу: ...., признать отсутствующим право собственности на нежилое здание по адресу: .... у Российской Федерации.
В судебное заседание истец Резванова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя.
Представитель истца Коротаева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» - Рыжих Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебное заседание ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Министерство образования РФ в лице своих представителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силуч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания
Решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № от **/**/****, с учетом определения об исправлении описки от **/**/****, исковые требования Резвановой Н.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования ФГБОУ ВО «ИГУ» удовлетворены, на Резванову В.Н. возложена обязанность возвратить ФГБОУ ВО «ИГУ» объект недвижимого имущества - здание по адресу: .....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, с учетом определения об исправлении описки от **/**/****, оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом уточнения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, с учетом определения об исправлении описки от **/**/****, по вышеуказанному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «ИГУ» к Резвановой Н.В. о возложении обязанности возвратить ФГБОУ ВО «ИГУ» объект недвижимого имущества: здание по адресу: .... отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «ИГУ» к Резвановой Н.В. о возложении обязанности возвратить ФГБОУ ВО «ИГУ» объект недвижимого имущества: здание по адресу: .... отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, с учетом определения об исправлении описки от **/**/****, в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Резвановой Н.В. - Коротаевой А.И. – без удовлетворения.
Судами по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что выписка из похозяйственной книги относится к числу документов, на основании которых право собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в ЕГРН. Между тем, представленная в материалы дела выписка из похозяйственной книги от **/**/**** содержит лишь сведения, что земельный участок, предоставленный для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: ...., принадлежит на праве пользования М. Кроме того, сведения внесены по состоянию на 2000 год. Сами по себе записи в похозяйственной книге по состоянию на 2000 год о фактическом пользовании земельным участком не являются доказательством возникновения у М. законного права на землю, в том числе оформления права собственности на этот земельный участок в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 ч. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания возникновения прав на землю не указаны, ссылок на реквизиты устанавливающего или удостоверяющего право документа, на основании которого наследодателю М. был ранее предоставлен указанный земельный участок, не имеется, что свидетельствует о том, что выписка из похозяйственной книги по состоянию на 2000 год не является доказательством возникновения у наследодателя ранее законного права на указанный земельный участок. Иных документов, подтверждающих право собственности у наследодателя на спорный земельный участок, истцом не было представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Резвановой Н.В. о включении в наследственную массу земельного участка, расположенного по адресу: ...., и признании права собственности на него, судами обосновано не установлено.
Разрешая исковые требования о признании права собственности Резвановой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ...., площадью 59,8 кв. м, в силу приобретательной давности, суд, сопоставив данные технических паспортов от 2007 года и 2023 года, принимая во внимание выводы экспертов, указывающих, что контур существующего объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: ...., частично расположен на территории, на которой, согласно техническому паспорту 2007 года отображен дом преподавателей, соотнося площади и конфигурацию помещений, учитывая, что главным отличительным признаком поэтажных планов являются наличие пристроя в районе расположение входной двери, который выполнен из материалов отличных от основного материала, наличие перегородки, а также различия материалов, из которых выполнены кровля и оконные проемы, пришел к выводу об идентичности нежилого помещения, находящегося на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ИГУ» и существующего объекта, расположенного по адресу: ..... Все имеющиеся различия в данных, содержащихся в технических паспортах о характеристиках строений, не являются существенными и не позволили суду прийти к выводу о существовании двух отдельных, самостоятельных объектов. Выявленные и установленные различия в виде смены деревянных окон на пластиковые, кровли: с шифера на металлические листы, возведение перегородки, возведение пристроя, свидетельствуют о проводимых в помещении изменениях, но не о возникновении нового помещения. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие зарегистрированного и не оспоренного права ФГБУ ВО «ИГУ» на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., оснований для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд не усмотрел.
Более того, суд пришел к выводу, что истцу было достоверно известно о наличии прав ФГБУ ВО «ИГУ» на спорный объект недвижимости.
Согласно представленной в материалы дела расписки от **/**/**** Резванова Н.В. указала, что отказывается впускать комиссию по инвентаризации федеральной собственности в жилое здание по адресу: ...., поскольку дома находилась одна без родителей. Факт составления и написания указанной расписки Резвановой Н.В. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.
Разрешая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу, что ФГБОУ ВО «ИГУ» подтверждено наличие у него вещного права на нежилое здание с кадастровым №, по адресу: ...., и, следовательно, ФГБОУ ВО «ИГУ» вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в наследственную массу земельного участка, расположенного по адресу: ...., и признании права собственности на него, по мотивам, указанным судом первой инстанции и обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об идентичности нежилого помещения, находящегося на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ИГУ», существующего объекта, расположенного по адресу: ...., пришел к выводу, что спорное помещение является нежилым, предназначенным для временного проживания во время работы сотрудников ФГБОУ ВО «ИГУ».
Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения иска ФГБОУ ВО «ИГУ», поскольку ФГБОУ ВО «ИГУ» имело возможность подать иск ранее, установить надлежащего ответчика по делу до проведения инвентаризации в 2022 году.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении было указано, что исковые требования в отношении спорного помещения ФГБОУ ВО «ИГУ» по иным основаниям и предмету не заявлялись, судом не рассматривались, изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции невозможно. При этом ФГБОУ ВО «ИГУ» не лишено возможности защиты своих прав в установленном законом порядке, в том числе с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, указаний суда кассационной инстанции о необходимости оценки оснований для выселения, порядка выселения, применения норм жилищного законодательства при выселении.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» к Резвановой Н.В. о признании не приобретшей право пользования помещением, выселении из помещения, возложении обязанности прекратить использование нежилого помещения, исковые требования удовлетворены, Резванова Н.В. признана не приобретшей право пользования помещением «Дом преподавателей», расположенным по адресу: ...., подлежит выселению из данного помещения, также на Резванову Н.В. возложена обязанность по прекращению незаконного использования нежилого помещения, расположенного по адресу: .....
Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что согласно Уставу ФГБОУ ВО «ИГУ» является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России; функции и полномочия собственника имущества, переданного университету, от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п. 1.3, 1,4).
Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия по согласованию распоряжения недвижимым имуществом университета, в том числе передачи в аренду (п. 1.4).
Полномочиями распоряжаться имуществом и средствами университета в установленном законодательством Российской Федерации порядке наделен ректор университета (п. 4.20).
ФГБОУ ВО «ИГУ» в период с **/**/**** по **/**/**** именовался государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» (ГОУ ВПО «ИГУ»).
Согласно уставу ГОУ ВПО «ИГУ», действовавшему в 2004 году, учредителем университета является Правительство Российской Федерации, полномочия которого осуществляет Федеральное агентство по образованию. Ученый совет университета, в том числе принимает решения о предоставлении помещений в аренду. Ректор университета имеет право распоряжаться имуществом университета и делегировать часть своих полномочий руководителям структурных подразделений университета, работающих по доверенности.
Распоряжением № от **/**/**** Территориальным управлением по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом закреплено федеральное имущество за ФГБОУ ВО «ИГУ», в том числе дом преподавателей - отдельно стоящее нежилое здание деревянное, расположенное по адресу: ...., площадью 53,6 кв. м.
Здание с кадастровым № по адресу: .... коты, ...., 1950 года постройки, поставлен на кадастровый учет **/**/****, право собственности Российской Федерации зарегистрировано **/**/****, право оперативного управления ФГБОУ ВО "ИГУ" зарегистрировано **/**/****.
Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование - Байкальская биологическая станция, предоставленного ФГБОУ ВО «ИГУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования решением Исполнительного комитета Иркутского районного Совета народных депутатов от **/**/**** №; право зарегистрировано **/**/****.
Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № недвижимое имущество - дом преподавателей, ...., (№) имеет назначение - для учебного процесса, имеет инвентарный№, балансодержатель ФГБОУ ВО «ИГУ», структурное подразделение - прочие организации, ответственное лицо с **/**/**** - отделы и службы АХЧ, с **/**/**** - прочие организации, В.
Представленным в материалы настоящего дела свидетельством о государственной регистрации права № подтверждается, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Байкальская биологическая станция, общей площадью 257800, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит истцу ФГБОУ ВО «ИГУ».
Кроме того, на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ИГУ» принадлежит дом преподавателей, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 53,6 кв. м, расположенное по адресу: .....
**/**/**** ФГБОУ ВО «ИГУ» направило в адрес Резвановой Н.В. досудебную претензию, в которой указано, что судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда **/**/**** вынесено апелляционное определение, на основании которого вступило в законную силу решение Иркутского районного суда от **/**/****, в соответствии с которым ответчику отказано в признании права собственности на земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: ..... Таким образом, единственным собственником указанного недвижимого имущества является Российская Федерации, а правообладателем – ФГБОУ ВО «ИГУ». Учитывая изложенное, у ответчика не законных прав использовать недвижимое федеральное имущество, в связи с чем ей предложено до **/**/**** его освободить. В случае обоснованной необходимости увеличения срока для освобождения объекта недвижимости, можно согласовать его по указанному телефону.
Указанная претензия направлена ответчику по адресам: ....; ..... Согласно представленным отчетам об отслеживании отправлений претензии возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/****, на основании совокупности имеющихся в деле (№) установлено, что на момент рассмотрения дела по существу Резванова Н.В. пользуется спорным помещением незаконно, без какого-либо договора, при этом имеет в собственности жилые помещения, пригодные для проживания, спорное помещение является нежилым, предназначенным для временного проживания в связи с работой, доказательств, подтверждающих законность вселения, владения и пользования спорным помещением не представлено.
Поскольку возникновение права пользования Резвановой Н.В. спорным помещением по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании Резвановой Н.В. не приобретшей право пользования помещением «Дом преподавателей», расположенного по адресу: .... и ее выселении, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность проживания в спорном помещении.
На основании решения исполнительного комитета Иркутского районного Совета народных депутатов от **/**/**** № выдан государственный акт серии № от **/**/**** о том, что за научно-исследовательским институтом биологии при Иркутском государственном университете закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 25,78 га земли в границах согласно плану землепользования, земля предоставлена для Байкальской биологической станции в .....
ФГБОУ ВО «ИГУ» на основании решения исполнительного комитета Иркутского районного Совета народных депутатов от **/**/**** №.3 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Байкальская биологическая станция, общей площадью 257 800 кв. м, по адресу: .... (свидетельство о государственной регистрации права ....), право зарегистрировано **/**/****.
Распоряжением ТУ Росимущества в Иркутской области от **/**/**** №-и за ФГБОУ ВО «ИГУ» закреплено федеральное имущество, в том числе, «Дом преподавателей» - отдельно стоящее нежилое здание деревянное, расположенное по адресу: ...., площадью 53,6 кв.м.
По данным ЕГРН, нежилое здание «Дом преподавателей», 1950 года постройки, с кадастровым № по адресу: ...., поставлен на кадастровый учет **/**/****, право собственности Российской Федерации зарегистрировано **/**/****, право оперативного управления ФГБОУ ВО «ИГУ» зарегистрировано **/**/****.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФГБОУ ВО «ИГУ» осуществляет оперативное управление спорным имуществом, находящимся в федеральной собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, сведения о нежилом здании – Дом преподавателей, площадью 53,6 кв.м. по адресу: ...., кад. №, как о ранее учтенном объекте были внесены в государственный кадастр недвижимости **/**/**** на основании технического паспорта от **/**/****, подготовленного МП «Усть-Кутское БТИ».
**/**/**** на основании технического плана от **/**/**** по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения здания на земельном участке в государственный реестр внесены соответствующие сведения.
**/**/**** на основании распоряжения Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от **/**/**** №-и в отношении спорного здания в реестре было зарегистрировано право оперативного управления ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», а **/**/**** – право собственности российской Федерации.
Спорное здание расположено на земельном участке с кад. №, собственником которого является Российская Федерация, правом постоянного (бессрочного) пользования обладает ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет».
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 N 998-0).
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. В числе перечисленных в указанной норме способов защиты гражданских прав не предусмотрен такой способ защиты, как исключение из ЕГРН сведений об объектах недвижимости. Не установлен такой способ защиты и Законом о регистрации.
По смыслу ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности. С учетом указанного, зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которым право зарегистрировано.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).
При этом иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (п. 3 Обзора судебной практики №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, иск об отсутствии права, по сути, представляет собой негативный иск о признании права. Как следствие, защита таким способом возможна только в следующих случаях: 1) в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 по делу № 88-22318/2023).
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).
Заявляя требование о признании права собственности отсутствующим, истец должен представить доказательства, подтверждающие как фактическое владение, так и наличие права собственности на спорное имущество.
Положениями статей 18, 21 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требованиям к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
По смыслу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в случае гибели (уничтожения) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
В соответствии с пунктом 7.4. части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является, в том числе, акт обследования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части зданий или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
При этом право собственности, оперативного управления ответчиков на спорный объект недвижимости имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушений закона при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект не установлено. Сведений о том, что спорный объект утратил (прекратил) свое существование, не имеется.
Спорное здание является собственностью Российской Федерации и, что Российская Федерация в лице ФГБОУ ВО «ИГУ», как обладатель соответствующего вещного права, никаких решений и сделок по передаче своего права истцу не принимали, истец признана не приобретшей право пользования спорным объектом. Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными записей в ЕГРН о праве оперативного управления, праве собственности на нежилое здание, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание по адресу: ...., кадастровый №, не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Резвановой Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» о признании недействительными записей в ЕГРН о праве оперативного управления, праве собственности на нежилое здание, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание по адресу: ...., кадастровый №, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2026 года.