РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.06.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кузьменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», установил:
ФИО2 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (ответчику), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 900 руб., включая расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 259 900 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., а также просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 604 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 в ООО «СК «Согласие».
Страховая организация выплатила потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.
По мнению истца, причиненный ей ущерб в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ».
ФИО3 против удовлетворения иска возражал, оспаривал размер ущерба.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО4 (далее – автомобиль ~~~); автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ~~~).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хундай ФИО3, нарушивший требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем Опель под управлением ФИО2 Из объяснений ФИО3 следует, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.
В действиях водителя автомобиля Опель ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Опель, принадлежащему ФИО2.
Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Опель ФИО2, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в отношении автомобиля Хундай в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ~~~, срок страхования с **/**/**** по **/**/****, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в список которых включены ФИО3, ФИО4, ФИО7), автомобиля Опель в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ ~~~, срок страхования с **/**/**** по **/**/****, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в список которых включена только собственник автомобиля ФИО2).
В материалах дела об административном правонарушении указан иной полис ОСАГО ХХХ ~~~. По сведениям АО «СОГАЗ» период действия указанного полиса с **/**/**** по **/**/****, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия **/**/**** являлся полис ОСАГО ХХХ ~~~ (срок действия договора с **/**/**** по **/**/****). В обоих полисах ФИО3 указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
АО «СОГАЗ» выплатило собственнику автомобиля Опель ФИО2 по соглашению страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от **/**/****). Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель составила 742 200 руб. (без учета износа заменяемых деталей) и 515 100 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Хундай на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4
Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.
Поскольку согласно страховому полису собственник автомобиля ФИО4 допустила ФИО3 к управления транспортным средством, то ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Хундай, в связи с чем несет гражданско правовую ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, в размере, не покрытом страховой выплатой.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от **/**/****, выполненному экспертом ООО «ОКБ Эксперт» ФИО8, по состоянию на **/**/**** стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Опель в дорожно-транспортном происшествии, без учета износа заменяемых деталей составила 1 668 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 891 000 руб., стоимость годных остатков – 228 200 руб., величина ущерба – 662 800 руб. (разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков).
Ответчик оспаривая размер ущерба просил назначить судебную экспертизу.
Определением суда от **/**/**** по настоящему делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО10
Согласно заключению №АЭ эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных транспортным средством Опель в результате столкновения **/**/**** с автомобилем Хундай без учета износа заменяемых деталей и без применения Положения Банка России от **/**/**** №-п по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 580 100 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 793 300, стоимость годных остатков – 133 400 руб., стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта – 500 300 руб., стоимость оставшегося восстановительного ремонта – 821 200 руб.
Суд, оценивая представленное заключение эксперта, учел, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение и выводы эксперта не оспорены, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения по заключению, при отсутствии доказательств обратного, заключение эксперта признано допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.
С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд полагает, что, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер ущерба подлежит определению как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, что составляет 659 900 руб. (793 300 – 133 400).
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, а именно в сумме 259 900 руб. (659 900 – 400 000).
Кроме того, истцом заявлен ущерб в размере расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб., несение которых подтверждено чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. В связи с чем данные расходы являются ущербом и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 604 руб. (от цены иска в размере 286 800 руб.).
В ходе судебного разбирательства дела истцом уменьшен размер исковых требований до 268 900 руб. (259 900 + 9 000), следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 9 067 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 537 руб. подлежит возврату истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 067 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 268 900 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 067 руб.
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. – отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 537 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.