РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
13 августа 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при помощнике судьи ФИО8, с участием истца ФИО2 его представителей ФИО23, ФИО21, третьего лица, а также представителя ответчика ФИО3 – ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельного участка, установил:
Истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части границ 1-го контура, признании недействительными результатов межевания образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами №, 38:06:100801:31574, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорных земельных участков, установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., согласно координатам и площадью, приведенных в просительной части уточненного иска.
В обоснование уточнённых исковых требований истец ФИО2 указал следующее.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... (далее по тексту – земельный участок).
Данный земельный участок является ранее учтенным, право собственности истца на земельный участок возникло на основании Постановления .... от **/**/**** №, т. к. ранее, истцу принадлежала доля в праве общей долевой собственности земель КСХП «Знамя Ленина».
**/**/**** Правлением КСПХ «Знамя Ленина» было принято решение о выделении истцу из земель КСПХ «Знамя Ленина» пая площадью 7,96 га. для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Земельный участок истца был выделен из земель общей долевой собственности КСПХ «Знамя Ленина» в 1999 году.
С 2000 года, истец использует вышеуказанный земельный участок (с кадастровым номером №) по целевому назначению.
В 1999 году для установления границ своего земельного участка в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, было подготовлено землеустроительное дело, но границы участка не были установлены по независящим от истца причинам.
В настоящее время, истец, желая установить границы своего участка в соответствии действующим законодательством РФ, выяснил, что на фактические границы его земельного участка полностью накладываются кадастровые границы являющихся предметом спора земельных участков, состоящих на момент предъявления иска на государственном кадастровом учете.
Для выяснения обстоятельства, на каком основании указанные выше участки пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9
Кадастровым инженером ФИО9 подготовлено Заключение специалиста, из которого следует, что в фактических границах земельного участка истца с кадастровым номером №, в 2012 году была выделена доля в праве общей долевой собственности иному лицу.
Земельному участку, выделенному в счет доли в общей долевой собственности, был присвоен кадастровый №. Данный земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2-х контурах.
1-ый контур полностью расположен в фактических границах земельного участка истца, а именно в ур. Подъем, 2-ой контур расположен в «поле Шишкино».
После чего в 2018 году земельный участок с кадастровым номером: № был преобразован путем раздела на земельные участки с кадастровыми номерами № (из 1-го контура), и № (из 2-го контура).
Земельные участки с кадастровыми номерами: №, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в свою очередь образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (1-ый контур), также полностью находятся в фактических границах земельного участка истца. 1-ый контур земельного участка с кадастровым номером № был выделен не из земель общей долевой собственности КСПХ «Знамя Ленина», а с наложением на границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, так как земельный участок истца был выделен из общей долевой собственности земель КСПХ «Знамя Ленина» в 1999 году.
Кроме того, согласно заключению специалиста, в соответствующем разделе межевого плана, адрес выделяемого в счет земельной доли участка указан как «....».
Однако, местоположение 1-го контура земельного участка с кадастровым номером № определяется в ур. Подъем, в связи с чем истец считает, что процедура согласования местоположения выделяемого участка также была нарушена.
Таким образом, выдел и межевание 1-го контура земельного участка с кадастровым номером № проведены с нарушением действующего законодательства. Следовательно, все последующие преобразования данного земельного участка несостоятельны и также нарушают права истца.
Так, согласно заключению специалиста, земельный участок с кадастровым номером № образованный путем раздела участка с кадастровым номером № (1-ый контур) полностью расположен в фактических границах земельного участка истца.
Земельные участки с кадастровыми номерами: №, в свою очередь образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (1-ый контур), также полностью находятся в фактических границах земельного участка истца.
При таких обстоятельствах, истец считает, что выдел в счет доли в праве общей долевой собственности из земель КСПХ «Знамя Ленина» 2-х контурного земельного участка с кадастровым номером №, с размещением (межеванием) его 1-го контура в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, незаконен, нарушает его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №.
Со ссылкой на положения ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 43 едерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 304,305 ГК РФ просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец и его представители, действующие на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
В судебном заседании представитель ответчика, также третье лицо ФИО20 против удовлетворения иска возражала по доводам, ранее изложенным в письменных отзывах на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, в том числе следует исчислять от даты публикации в периодическом печатном издании извещения о выделе в натуре земельного участка с счет доли в праве общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
От третьего лица Управления Росреестра по .... в материалы дел поступил отзыв на иск, в котором просит суд рассматривать дело в отсутствии представителя. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Ответчик ФИО4 извещенная судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Иные, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, лица .... муниципального образования, ФИО22, извещенные судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
С учетом мнения участвующих в судебном заседании сторон суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании истца, его представителей, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Положениями статьи 10 ГК устанавливается запрет на злоупотребление правом и правовые последствия такого злоупотребления, которые направлены на реализацию закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. При этом выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.
Согласно положениям части 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, обеспечивают защиту и восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков и направлены на поддержание стабильности и предсказуемости гражданско-правовых и земельных отношений, а также баланса частных и публичных интересов (определения от 28 марта 2017 года № 623-О, от 29 мая 2019 года № 1356-О, от 25 ноября 2020 года № 2756-О, от 28 января 2021 года № 85-О, от 17 мая 2022 года № 1133-О).
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации и статьей 304 того же Кодекса, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения. При этом статья 304 ГК Российской Федерации, направленная на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан и их объединений и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576-О и др.).
По смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная статья предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части границ 1-го контура, а также последовательно образованных из него путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, с образованием из последнего земельных участков с кадастровыми номерами №, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорных земельных участков, истец ФИО2 указал, что на основании Постановления .... от **/**/**** № является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., образованного в 1999 году в результате выдела истцу доли из земель общей долевой собственности КСПХ «Знамя Ленина» на основании решения Правления от **/**/****.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела решением Правления КСПХ «Знамя Ленина» от **/**/****, Постановлением .... от **/**/**** №, а также помещенной в материалы дела выпиской из ЕГРН от **/**/****. Согласно выписке датой постановки земельного участка на кадастровый учет является 1999 год, участок является ранее учтенным объектом недвижимости.
Помимо изложенного истцом указано, что с 2000 года перманентно использует земельный участок по целевому назначению, ведет сельское хозяйство. Фактическая граница земельного участка частично закреплена долговременными межевыми знаками в виде бетонных столбиков.
Также судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком ФИО3, что подтверждается помещенными в материалы дела реестровыми делами в отношении указанных земельных участков.
Согласно выпискам из ЕГРН от **/**/**** все земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение участков уточнено. В качестве адресной привязки указано на расположение земельных участков по адресу: .....
В свою очередь земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****.
Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО4 Сведения о местоположении земельного участка уточнены. В качестве адресной привязки указано на расположение земельного участка по адресу: ...., а также на образование его из земельного участка с кадастровым номером №.
Как указано ранее, оспаривая результаты межевания указанных земельных участков (начиная от исходного с кадастровым номером №) ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что местоположение первоначального, а в последующем и всех образованных из него земельных участков было уточнено в месте фактического нахождения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, который в 1999 году уже был выделен в его пользу из общей долевой собственности КСХП «Знамя Ленина» в натуре. Кроме того, местоположение участка было частично закреплено на местности долговременными межевыми знаками и определялось его использованием ФИО2 по целевому назначению., что не могло не являться очевидным. Вместе с тем, границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером с ним никто не согласовывал, в то время, как согласование границ в данном случае является обязательным.
Также судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от **/**/**** сери .... ФИО1 является правообладателем права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....», общей площадью 15 695 239, 94 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: под с/х производство, размер доли составляет 9,49 ГА.
При этом из отзыва третьего лица Управления Росреестра по .... следует, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в реестр **/**/**** на основании межевого плана от **/**/****, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, выполнившего работы по его образованию путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.
При постановке на кадастровый учет согласно указанному межевому плану местоположение участка определено 2-мя контурами, оба контура имели адресную привязку: ....».
**/**/**** в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО1 В качестве правового основания для регистрации права приведено Свидетельство о праве собственности на землю от **/**/**** серия № №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ..... Регистрация права на земельный участок с кадастровым номером № произведена с прекращением ранее существовавшей в ЕГРН записи о регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
**/**/**** в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО1 к ФИО11 на основании договора дарения от **/**/****, а впоследствии переход права собственности от ФИО11 к ФИО20 на основании договора дарения от **/**/****, сведения о чем внесены в реестр той же датой, т.е. **/**/****.
**/**/**** земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в результате раздела на 4 земельных участка, осуществленного на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Чен-юн-тай С.В.
В результате раздела была произведена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами:
- № (спорный) и № (не является предметом спора), с регистрацией с **/**/**** права собственности на ФИО20 на основании правоустанавливающего документа на исходный земельный участок, с последующей, осуществленной **/**/**** регистрацией перехода права собственности от ФИО20 к ФИО4 на основании договоров дарения от **/**/****;
- № (не является предметом спора) и № (спорный), с регистрацией с **/**/**** права собственности на ФИО20 на основании правоустанавливающего документа на исходный земельный участок, с последующей, осуществленной **/**/**** регистрацией перехода права собственности от ФИО20 к ФИО3 на основании договора дарения от **/**/****.
**/**/**** земельный участок № снят с кадастрового учета в связи с преобразованием путем раздела на 21 земельный участок, произведенным на основании межевого плана от **/**/****, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 В результате указанного преобразования исходного земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет поставлены спорные земельные участки с кадастровыми номерами №
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.
В качестве таких характеристик помимо адресной привязки, площади, категории и вида разрешенного использования земельного участка, выступает также юридическая фиксация его местоположения, определяемая в ходе производства кадастровых работ и заключающаяся в геодезической привязке участка к определенным координатам, индивидуализирующим местоположение объекта недвижимости как для собственника, так и для третьих лиц в виду внесения соответствующих данных в ЕГРН.
Местоположение ранее учтенных земельных участков осуществляется в ходе производства кадастровых работ по уточнению их местоположения.
Учитывая факт того, что судом достоверно установлено, что постановка на государственные кадастровый учет спорного исходного земельного участка с кадастровым номером № произведена в **/**/**** на основании межевого плана от **/**/****, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям законодательство, определяющее порядок производства кадастровых работ по уточнению местоположения ранее учтенных земельных участков, по состоянию на дату их производства.
В соответствии с положениями пп. 2 части 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции ФЗ №423-ФЗ от 08.12.2011) (далее ФЗ №221-ФЗ) необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Частями 7, 9 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Учитывая то обстоятельство, что местоположение принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не уточнено, в целях установления существенных для дела обстоятельств, в том числе подтверждения факта реализации истцом правомочия владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Дело» ФИО13
В материалы дела по результатам производства экспертизы поступило экспертное заключение № от **/**/****, а также дополнение к ней содержащие следующие выводы по поставленным судом вопросам.
На вопрос 1 «Определить фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Возможно ли утверждать о наличии фактической границы данного земельного участка на местности 15 лет и более?» экспертом предоставлен следующиц ответ.
После выполнения полевых и землеустроительных работ с использованием спутникового оборудования установлено фактическое местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресную привязку: .... (Приложение №). Площадь участка составила 64940 кв.м.
При уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. В подтверждение того, что участок существует более пятнадцати лет и используется по назначению указывает следующее:
Адресная привязка - .....
Наличие космоснимков о том, что на участке ведется хозяйственная деятельность (Приложение №).
Частичное закрепление границ бетонными и деревянными межевыми (долговременными) знаками (Приложение №).
Сформированный межевой план ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ от **/**/****.
Справка Уриковского муниципального образования № от **/**/****.о наличии личного подсобного хозяйства площадью 70000 кв.м, где выращиваются сеяные травы для заготовки сена и получения семян.
На вопрос № «Установить наличие/отсутствие пересечений фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границами иных земельных участков, сведения о которых содежатся в ЕГРН?» экспертом предоставлен следующий ответ.
Земельный участок с кадастровым номером №, по его фактическим границам пересекает земельные участки, образованные из земельного участка № (1 контур). Все участки поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о которых содержатся в ЕГРН (Приложение №). Земельный участок с кадастровым номером № так же налагается на фактические границы истца, но является собственностью истца и предметом исковых требований не значится.
На вопрос 3 «Установить наличие/отсутствие нарушений при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части границ его 1-го контура, и как следствие земельных участков с кадастровыми номерами №?» экспертом предоставлен следующий ответ.
Земельный участок с кадастровым номером № (1 контур) ошибочно или умышленно в 2012 году был поставлен на государственный кадастровый учет на поле «Подъём», в 3 км севернее ..... В кадастровой выписке прописано поле «Шишкино», что, согласно землеустроительных карт, не является верным. Земельный участок с кадастровым номером № внесен в сведения ЕГРН без уточненных границ, но с адресной привязкой на поле «Подъём», в 3 км севернее .... и в 1999 году был выведен из состава земель КСХП «Знамя Ленина» и перестал быть общей долевой собственностью.
По этой причине земельный участок с кадастровым номером № (1 контур) должен быть аннулирован, и как следствие аннулированы все образуемые из него в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами №
Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО14 № от **/**/****, а также дополнение к нему от **/**/**** в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.
При этом суд не связан выводами эксперта относительно правовых последствий допущенных при проведении кадастровых работ и установленных в ходе производства по настоящему делу нарушений при уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, поскольку формулирование таких выводов является исключительной прерогативой суда.
В материалы дела иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и подтверждающих факт того, что кадастровым инженером ФИО10, подготовившей межевой план от **/**/**** и выполнившей работы по образованию исходного по отношению к спорным земельного участка с кадастровым номером № путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером № соблюдены требования действовавшего в момент производства работ законодательства, определяющего порядок уточнения местоположения ранее учтенных земельных участков, не представлено. Расположение спорного контура № вне площади, занимаемой полем «Подъем», на поле «Шишкино» в материалы дела не поступило.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в части его контура №, уточнение которого произведено вне поля «Шишкино» в Поле «Подъем», осуществлено с нарушением действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.
В результате соовтетствующего вывода суда также подлежат признанию недействительными все результаты межевания последовательно образованных из 1-го контура земельного участка с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами №, а также образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку при образовании всех последующих земельных участков выполнявшие кадастровые работы кадастровые инженеры руководствовались исходными порочными данными о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.
При этом, судом не учитывается довод представителя истца ФИО2 о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № следуют прзнать недествительным в силу нарушения требования к обязательному согласованию их с истцом ФИО2, поскольку в матералы дела не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № с местоопложением, определяемым почтовым ориентиром: ...., ....», является смежным по отношению к земельному участку истца ФИО2 с кадастровым номером №, имеющим адрес: ....», в то время как положениями частей 1,2, пп.1 части 3 ст. 39 ФЗ №221-ФЗ (в редакции ФЗ №423-ФЗ от 08.12.2011) согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с собственниками, подлежали исключительно границы смежных земельных участков. При этом такое согласование в обязательном порядке требовалось в случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ являлось определение местоположения границы уточняемого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу признания недействительными оспариваемых результатов межевания суд приходит к выводу о том, что требования об исключении из ЕГРН сведений о спорных земельных участках также подлежат удовлетворению в связи с тем, что достижение цели восстановления нарушенных прав истца на уточнение местоположения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № недостижимо без применения соответствующих правовых последствий.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Соответственно решение по такому спору является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
При этом суд, учитывая отнесение настоящего спора к спору о праве, принимает во внимание предмет заявленных исковых требований и не входит в исследование вопроса об иных правовых основаниях регистрации первичного права ФИО1 и ее правопреемников ФИО20, ответчиков ФИО4 и ФИО3 на земельные участки в виду того, что само по себе право указанных лиц прав ФИО2 не нарушает и сохранение в ЕГРН сведений о данных правах с исключением из ЕГРН только той части сведений, которая касается местоположения спорных земельных участков, позволит в последующим ответчикам уточнить их местоположение в месте их фактического нахождения с соблюдением требований действующего законодательства либо избрать для себя иной способ защиты права на землю в связи с разрешенным судом спором в рамках настоящего гражданского дела. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия исходного права ФИО1 на долю в земельном участке из состава земель общей долевой собственности КСХП «Знамя Ленина» и лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями частей 1,6 Федерального закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ №101-ФЗ), в том числе в редакции ФЗ №435-ФЗ от 29.10.2010, действовавшей в период спорных правоотношений по постановке участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В силу положений части 6-8 ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.
Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:
1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;
2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;
4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;
5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (часть 9 ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ).
В материалы дела не поступило доказательств того, что извещение о проведении кадастровых работ по выделу в натуре доли в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: под с/х производство размещалось кадастровым инженером ФИО10 в периодическом печатном издании или направлялось с соблюдением требований действующего законодательства, а также о том, что заказчиком таких работ является участник общей долевой собственности ФИО1
Также судом учитывается факт того, что к моменту внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № доля в праве общей долевой собственности в земельном участке КСХП «Знамя Ленина» истца ФИО2 уже была выделена в натуре (с 1999 года) с постановкой на кадастровым учет ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем он участником общей долевой собственности на земельный участок КСХП «Знамя Ленина» уже не являлся и обязанность следить за публикациями соответствующих извещений в средствах массовой на него не возлагалась.
Кроме того, судом учитывается, что материалами дела достоверно подтвержден факт того, что ФИО2 является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером №, факт использования им земельного участка подтверждается ретроспективными и текущими данными спутниковых снимков, проанализированные экспертом в ходе производства по делу судебной экспертизы, а также помещенными в материалы дела справкой № от **/**/****, выданной Главой администрации Уриковского муниципального образования.
Доказательств фактического владения ФИО1 исходным участком с кадастровым номером № в спорных координатах, а после его преобразования путем раздела с отчуждением в пользу ФИО11 ФИО20, ФИО4, ФИО15 спорными участками, со стороны ответчиков и третьих лиц в материалы дела не представлено. Представленный договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между ФИО4 и Главой КФХ ФИО16 не может принят судом во внимание, поскольку из договора не усматривается, что на земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, ведется какая-либо деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ, требования из которой являются по своей правовой природе негаторными, в связи с чем положения действующего гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности обращения в суд на них не распространяются, что подтверждается следующим.
Ст. 208 ГК Российской Федерации, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, прямо отсылая при этом к статье 304 ГК Российской Федерации.
Аналогичные правовые позиции нашли свое отражение в абзаце 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других".
При этом, суд также учитывает, что само по себе обстоятельство наличия в ЕГРН сведений об исходном участке с кадастровым номером №, а также правах ответчиков и третьего лица на последовательно образуемые спорные земельные участки не является безусловным основанием считать, что для истца срок исковой давности должен исчисляться с момента постановки на учет исходного участка с кадастровым номером № либо регистрации прав третьего лица на него, а также ответчиков на образованные в результате его раздела земельные участки.
В связи с изложенным возражения ответчиков о пропуске истцом исковой давности в настоящем деле основаниями для отказа в иске служить не могут.
Таким образом в материалы дела поступили достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом исковые требования в редакции уточненного искового заявления подлежат удовлетворению.
Представленные в дело доказательства, положенные судом в обоснование соответствующего вывода, в ходе производства по делу лицами, участвующими деле, не опровергнуты, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, их оценка судом произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, применительно к каждому доказательству в отдельности, а также в соответствии с принципом их достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Дублёных ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Признать частично недействительными результаты межевания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: .... в части границ 1-го контура, и образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами №.
Признать недействительными результаты межевания образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами №
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО2 согласно следующим координатам:
№ знака
Х(м)
У(м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 13 августа 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева