РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 год ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Швайко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО18, с участием представителя истца ФИО6- ФИО24, представителя ответчика ФИО14 – ФИО25, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского муниципального округа, третьего лица администрации Иркутского муниципального округа – ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского муниципального округа, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского муниципального округа, ФИО2, в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что **/**/**** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации .... муниципального образования, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации .... муниципального образования ФИО1, действующего на основании распоряжения мэра от **/**/**** № – к, «Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации .... муниципального образования», утвержденным ....ной Думы от **/**/**** №/рд, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО2 паспорт № выдан Иркутским РОВД ...., **/**/****, зарегистрированный по адресу: ...., д. Карлук, .... А, в лице ФИО3 паспорт № выдан отделом УФМС России по .... в .... **/**/****, действующей на основании доверенности от **/**/**** за реестровым №Д-767, удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5, именуемые в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю земельный участок, расположенный по адресу: ...., д. Малая Еланка, ....2, кадастровым №, общей площадью 2500 кв.м.
Основанием для заключения договора послужила ст. 36 Земельного ФИО16 РФ, поскольку на земельном участке расположен жилой дом.
На момент заключения указанного договора ФИО6, **/**/****, являлся несовершеннолетним и был зарегистрирован и проживал по адресу: расположения земельного участка: ...., д. Малая Еланка, ....2, что подтверждается копией поквартирной карточки. Более того, указанное место жительство для ФИО6 является единственным жильем.
Согласно п. 3.1. Договора земельный участок не обременен правами третьих лиц, не находится под арестом и не является предметом спора.
Однако факт регистрации несовершеннолетних детей в жилом доме, расположенном на земельном участке, является существенным обстоятельством, которое не было учтено при заключении договора и не было доведено до сведения органа опеки и попечительства.
Согласие органа опеки и попечительства на заключение договора получено не было.
Истец полагает, что указанный договор подлежит признанию недействительным на основании ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствие такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
На основании решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу №, выступившим в законную силу, установлено (ст. 6 абз.1) «Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между наследодателем ФИО2 и ФИО8 и членами ее семьи фактически сложились правоотношения, характерные для договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением»
Таким образом, ФИО6 был вселен в жилое помещение, по адресу: ...., д. Малая Еланка, ....2, матерью ФИО8, которая пользовалась указанным имуществом по соглашению с ФИО2, при этом она не была собственником спорного имущества.
Тем самым, она не могла, как собственник выступать в качестве родителя, то есть законного представителя ФИО6, дающего согласия на совершение сделок в защиту прав несовершеннолетнего. Вместе с тем, ФИО6 на момент совершения спорной сделки фактически проживал постоянно, был зарегистрирован и данное место было единственным для проживания.
Тем самым, на ФИО6 должны распространяться требования Постановления КС РФ от **/**/**** N 13-П, ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 292 ГФИО7 ФЕДЕРАЦИИ В ФИО26 С ФИО15 ФИО19 ЧАДАЕВОЙ, Признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1Г 46 (часть Г) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Земельный участок, являющийся предметом договора, непосредственно связан с жилым домом, в котором проживал и был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО6 Отчуждение земельного участка, на котором расположен жилой дом, где проживает несовершеннолетний, затрагивает его права и охраняемые законом интересы, в частности, право на жилище.
Сделка от **/**/****, повлекла за собой отказ от принадлежащих истцу прав на жилище, проживание и пользование жилым помещением, чем прямо нарушила его права. В результате был подан иск к ФИО6 о снятии с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения, который был удовлетворен.
Тем самым, нарушения прав несовершеннолетнего на жилище фактически произошло, ФИО27 в настоящее время был лишен возможности проживать по адресу земельного участка.
Истец с учетом уточнений просит:
Признать договор купли-продажи № от **/**/**** земельного участка, расположенного по адресу: ...., д. Малая Еланка, ....2, кадастровый №, общей площадью 2500 кв.м., в части исключения несовершеннолетнего ФИО6 из числа собственников недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, признать права собственности ФИО6 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ...., д. Малая Еланка, ...., кадастровый №, общей площадью 2500 кв.м.
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований к ФИО2
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени слушания дел извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО24 заявленные требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, привлеченные к участию в деле определением судьи от **/**/****, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского муниципального округа, третьего лица администрации Иркутского муниципального округа, привлеченного определением судьи от **/**/****, – ФИО20 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных пояснениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт регистрации несовершеннолетнего в спорном помещении на момент заключения договора купли-продажи не является юридическим основанием для признания недействительной сделки, совершенной с другим лицом (ФИО2) в отношении имущества, на которое у истца нет права собственности. Дополнительно указала, что процедура предоставления земельного участка в собственность ФИО2 осуществлялась Комитетом в строгом соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Представитель третьего лица Управление минсоцразвития, опеки и попечительства .... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, привлеченного определением судьи от **/**/****, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленному отзыву на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что управление не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу.
Представитель третьего лица Администрация Иркутского муниципального округа, привлеченного определением судьи от **/**/****, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще
Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений ...., привлеченного определением судьи от **/**/****, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Мамонский административный округ администрации Иркутского муниципального округа, привлеченного определением судьи от **/**/****, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО24 были допрошены свидетели ФИО3, ФИО8, показания которых в силу требований статьи 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что квартира по адресу: ...., д. Малая Еланка, ....2 принадлежала дедушке ФИО21, она вселилась в квартиру для его ухода. После его смерти в наследство никто не вступил. Она продолжала там жить и ухаживать за домом. Наследником по закону была ее мать ФИО22, однако в графе отец стоял прочерк и поэтому она обратилась к дяде ФИО2 Был заключен договор с юридической фирмой, которая предложила оформить право собственности на жилое помещение на ФИО2 (родного брата ее матери), который обещал ей в последующем переоформить на нее жилое помещение. Однако он тянул с выполнением обещания вплоть до мамой смерти. Позже узнала, что после его смерти родственники подали иск о выселении.
Так, свидетель ФИО3 суду показала, что знает ФИО8 Она занималась вопросим ФИО2 по оформлению купли-продажи земельного участка. К ней обратилась мать ФИО8 с просьбой оформить сделку, однако изучив документы пришли к выводу, что земельный участок на ФИО22 оформить не представляется возможным и начали оформление на ФИО2 рассчитывая на его порядочность.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в ст. 67 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Судом установлено, что решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** в частности за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., д. Малая Еланка, ...., общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., кадастровый №.
Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано **/**/****, что подтверждается отзывом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации .... муниципального образования № от **/**/**** ФИО2 за плату, из земель населенных пунктов Мамонского муниципального образования, предоставлен в собственность земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № под эксплуатацию жилого помещения по адресу: ..... Малая Еланка, ....2.
На основании указанного постановления администрации **/**/**** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации .... муниципального образования, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации .... муниципального образования ФИО1, «Продавец», и ФИО2, в лице ФИО3 «Покупатель» заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) №
Согласно п. 1.1. Договора Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок по адресу: ...., д. Малая Еланка, ....2, в границах плана участка от **/**/**** общей площадью 2500 кв.м. прилагаемого к настоящему договору. Категория земли: земли населенных пунктов. Цель предоставления участка: под эксплуатацию жилого помещения. Кадастровый №.
Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано **/**/****.
**/**/**** ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № от **/**/****.
Согласно ответу нотариуса ФИО23 на судебный запрос от **/**/**** к имуществу умершего ФИО2 открыто наследственное дело №. Наследниками умершего являются супруга – ФИО14, сын – ФИО11, сын – ФИО11, дочь – ФИО13
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от **/**/**** в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО11 (1/8 доля в праве), ФИО12 (1/8 доля в праве), ФИО13 (1/8 доля в праве) и ФИО14 (5/8 доля в праве).
Согласно доводам искового заявления на момент заключения договора купли-продажи № от **/**/**** ФИО6, **/**/****, являясь несовершеннолетним, постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу расположения спорного земельного участка. Указанный факт не был учтен при заключении договора, в связи, с чем нарушено право несовершеннолетнего на его единственное место проживания. Истец, исходя из того, что мать истца не могла выступать в качестве законного представителя несовершеннолетнего, поскольку не являлась собственником спорного имущества, полагает, что для заключения оспариваемого договора купли-продажи необходимо было получение согласия органа опеки и попечительства. Неполучение такого согласия согласно ст. 173.1 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/****:
- удовлетворены исковые требования ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11. ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., д. Малая Еланка, ...., данные лица выселены из указанного помещения;
- отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение и земельный участок по адресу: ...., д. Малая Еланка, ....2.
При вынесении указанного решения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между наследодателем ФИО2 и ФИО8 и членами ее семьи фактически сложились правоотношения, характерные для договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, регулируемого ст. 689 ГК РФ, прекращение которого возможно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 699 ГК РФ.
После перехода в порядке наследования права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к истцам, к последним также перешли права ссудодателя по договору безвозмездного пользования жилым помещением, соответственно, истцы, в силу п. 1 ст. 699 ГК РФ, вправе отказаться от договора безвозмездного пользования. Предъявив данный иск, истцы, как собственники спорного жилого помещения, к которым перешел весь объем прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, заявили об отказе от договора безвозмездного пользования, и со дня получения ответчиками копии иска по день принятия судом решения предусмотренный законом месячный срок извещения об отказе от исполнения договора истек, жилое помещение ответчиками не освобождено.
При этом суд также учел, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, проживали с разрешения предыдущего собственника помещения ФИО2, однако не являются членами семьи как умершего ФИО2, так и его наследников, соглашение с собственниками о пользовании (сохранении права пользования) спорным жилым помещением между зарегистрированными в квартире ответчиками и собственниками жилого помещения отсутствует, в связи с чем, их право пользования подлежит прекращению с выселением из спорного жилого помещения.
Сам по себе факт регистрации ответчиков в жилом помещении, при отсутствии каких-либо договоров или соглашений, связанных с проживанием в жилом помещении, с новыми собственниками, не порождает у ответчиков право бессрочного пользования спорным домом при смене собственника.
Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО8 и членов ее семьи ФИО6, ФИО10, ФИО9 права пользования спорной квартирой на иных основаниях, материалы дела не содержат.
Указанное решение суда имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и обстоятельства, установленные в нем обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца о том, что его мать не могла выступать в качестве законного представителя несовершеннолетнего, поскольку не являлась собственником спорного имущества, в связи, с чем для заключения оспариваемого договора купли-продажи необходимо было получение согласия органа опеки и попечительства, не могут быть приняты судом, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи № от **/**/**** законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 являлась его мать - ФИО8, на момент сделки она не была лишена либо ограничена в родительских правах. Таким образом, суд полагает, что согласие органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку на родителя ребенка возложена обязанность заботиться не только о содержании своего подопечного и обеспечивать его уходом и лечением, но и защищать его права и интересы в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Кроме того, ФИО6 на дату заключения договора не являлся участником долевой или иной собственности на объект, определяющий право на земельный участок.
Суд также учитывает, что как следует из условий договора купли-продажи № от **/**/****, последний заключен в письменной форме с единственным законным собственником, расположенной на земельном участке квартиры - ФИО2, что соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГФИО7 РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.
Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным не имеется.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю земельного участка не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.
Определением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по .... совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: ...., муниципальный район Иркутский, сельское поселение Мамонское, д. Малая Еланка, ....2.
По правилам статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего ФИО16. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего ФИО16. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности отмены обеспечительных мер, наложенных определением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****, после вступления настоящего решения в законную силу.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского муниципального округа, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу определением суда от **/**/**** в виде запрета Управлению Росреестра по .... совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., муниципальный район Иркутский, сельское поселение Мамонское, д.Малая Еланка, ...., с сохранением их действия до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья М.В. Швайко
Мотивированный текст решения изготовлен – **/**/****.