РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
02 июля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "СОГАЗ", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 76693 руб., неустойку в размере 76693 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 3300 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС). В результате ДТП автомобилю марки Jetour Х70 Plus, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности супругу истца ФИО1, причинены механические повреждения.
Между АО "СОГАЗ" и истцом заключен договор страхования КАСКО № от **/**/**** г., срок страхования с 00:00 часов **/**/**** до 24:00 часов **/**/****.
Воспользовавшись правом, ФИО3 подала заявление о страховой выплате по договору КАСКО в страховую компанию АО "СОГАЗ", а также по акту приема-передачи предоставил полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.
Страховой компанией был проведен осмотр ТС и начислено страховое возмещение в размере 102 407 руб.
Не согласившись с принятым решением, **/**/**** ФИО3 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.
**/**/**** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 было вынесено решение № №, в соответствии с которым, требование ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 33 993 руб.
Вместе с тем, по мнению истца, сумма ущерба значительно занижена. Согласно калькуляции ООО «Автотракцентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 900 000 руб.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования ФИО3 не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО10, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО6 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований. Ранее в возражениях указала об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований стороны истца просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
Суд на месте определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что **/**/**** между ФИО3 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по страховому продукту «СОГАЗ-Авто» программа «Автокаско», что подтверждается выдачей Страхового полиса № № от **/**/****.
Указанный Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» в редакции от **/**/****, которые, в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ, являются его неотъемлемой частью, о чем в Полисе КАСКО имеется соответствующая отметка.
При этом в соответствии с п. 1.2 Типовых условий страхования по продукту «СОГАЗ-Авто» (изложены на обратной части Полиса КАСКО), п. 7.10 Правил страхования, при наличии расхождений между положениями договора, Правил и Дополнительных условий страхования преимущественную силу имеют положения договора страхования.
Застрахованным имуществом по Договору страхования является - транспортное средство Jetour Х70 Plus, 2024 г. в., VIN №.
Страховые риски: «Ущерб» (п. 3.2.1 Правил страхования); «Хищение, угон» (п. 3.2.2 Правил страхования); «GAP» (п. 3.2.5 Правил страхования).
Срок действия Договора определен с **/**/**** по **/**/**** (п. 8 Полиса КАСКО).
Страховая сумма по Договору страхования изменяется в зависимости от страхового периода (п. 6.1 Полиса КАСКО) и на дату заявленного события составляет 2 849 905 руб. (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот пять рублей). Цена указанного Договора страхования (страховая премия) составила 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), при этом, в п. 7 Договора страхования сторонами согласован единовременный порядок ее уплаты в срок не позднее **/**/****.
Выгодоприобретателем по Договору страхования является собственник застрахованного транспортного средства - ФИО1 (п. 3 Полиса КАСКО).
В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
**/**/**** в рамках заключенного Договора страхования в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно, повреждения застрахованного т/с в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в .... с участием двух т/с: Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, и Jetour Х70 Plus, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
В Заявлении о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 9.1 Полиса КАСКО, в качестве формы возмещения была выбрана натуральная, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на СТОА по направлению Страховщика - ООО «Авто Сервис ОМИ».
Указанное обращение было зарегистрировано, заявленному событию присвоен номер №.
**/**/**** АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт № № поврежденного т/с Jetour Х70 Plus, г/н №, на СТОА ООО «Авто Сервис ОМИ» (....).
**/**/**** посредством электронной почты от СТОА в адрес Страховщика поступило письмо с просьбой отозвать ранее выданное Направление на ремонт № № по причине отсутствия запасных частей на территории Российской Федерации.
**/**/**** АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного т/с Jetour Х70 Plus, г/н №, что подтверждается Актом осмотра № № от **/**/****, подготовленным экспертной организацией ООО «Равт-Эксперт».
Согласно Экспертному заключению от **/**/****, подготовленному ООО «Равт-Эксперт» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта т/с Jetour Х70 Plus, г/н №, без учета износа составляет 102 407 руб. (сто две тысячи четыреста семь рублей); стоимость восстановительного ремонта т/с Jetour Х70 Plus, г/н №, с учетом износа составляет 99 925 руб. (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать пять рублей).
**/**/**** от ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о направлении на электронную почту представителя акта осмотра поврежденного т/с и калькуляции.
Рассмотрев представленный пакет документов, **/**/**** АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 ответ (Исх. № № от **/**/****), в соответствии с которым, АО «СОГАЗ» не имеет возможности организовать ремонт на СТОА, в связи с чем, Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции затрат Страховщика. Для перечисления денежных средств, в соответствии с п. 12.1.13 Правил страхования, Страховщику должны быть представлены реквизиты.
**/**/**** АО «СОГАЗ» направило в адрес представителя истца ФИО10 сопроводительное письмо (Исх. № № **/**/****) с приложением запрашиваемых акта осмотра поврежденного т/с и калькуляции.
**/**/**** в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 900 000 руб. (девятьсот тысяч рублей) на основании Калькуляции ремонта ООО «АвтоТракЦентр» с приложением банковских реквизитов представителя ФИО10, а также неустойки, компенсации морального вреда.
**/**/**** АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 ответ (Исх. № № от **/**/****) согласно которому, представленная калькуляция не соответствует условиям Правил страхования. Выплата страхового возмещения (на основании калькуляции Страховщика) будет произведена в ближайшее время на представленные реквизиты.
**/**/****, на основании Экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от **/**/****, АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме 102 407 руб., что подтверждается Страховым актом № № от **/**/****, а также Платежным поручением № от **/**/****.
Не согласившись с принятым решением, **/**/**** ФИО3 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Указанному обращению был присвоен номер №.
**/**/**** АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 почтовым переводом (Исх. № № от **/**/****).
**/**/**** АО «СОГАЗ» осуществило перечисление ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами почтовым переводом в размере 4 054,22 руб., что подтверждается Платежным поручением №, а также выплату налога на доходы физических лиц в пользу ФНС России в размере 606 руб., что подтверждается Платежным поручением №.
Также **/**/**** АО «СОГАЗ» осуществило перечисление ФИО1 неустойки почтовым переводом в размере 49 993 руб., что подтверждается Платежным поручением №, а также выплату НДФЛ в пользу ФНС России в размере 7 470 руб., что подтверждается Платежным поручением №.
В рамках рассмотрения данного обращения, по заказу финансового уполномоченного ООО «Автэком», было подготовлено Экспертное заключение № № от **/**/**** согласно выводам которого, восстановительный ремонт т/с Jetour Х70 Plus, г/н №, экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта т/с Jetour Х70 Plus, г/н №, без учета износа (и с учетом износа) составляет 136 400 руб. (сто тридцать шесть тысяч четыреста рублей).
**/**/**** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 было вынесено решение № №, в соответствии с которым, требование ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 33 993 руб.
**/**/**** АО «СОГАЗ» исполнило вышеуказанное решение, перечислив в пользу ФИО3 (почтовым переводом) денежные средства в сумме 33 993 руб., что подтверждается Платежным поручением № от **/**/**** (соответствующее Уведомление (Исх. № №) направлено АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 **/**/****).
**/**/**** в адрес АО «СОГАЗ» от АО «Почта России» поступил возврат денежных средств в сумме 33 993 руб. (тридцать три тысячи девятьсот девяносто три рубля) в связи с истечением срока хранения.
В связи с тем, что сторона ответчика не была согласна с требованиями истца, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8
Из выводов заключения эксперта № от **/**/**** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jetour Х70 Plus, г/н №, на дату страхового события **/**/**** без учета износа составляет 160200 руб., с учетом износа – 155800 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы **/**/**** без учета износа составит 179100 руб., с учетом износа – 177600 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ИП ФИО8 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, именно при проведении указанной судебной экспертизы экспертам были наиболее полно представлены все доказательств, имеющиеся по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела.
Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п. 12.4.1 Правил страхования, определение размера ущерба, причиненному застрахованному ТС на территории РФ, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором страхования может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):
а) по калькуляции затрат Страховщика - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пп. 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования или по его поручению экспертной, в том числе, автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертизы или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком;
б) ремонт на СТОА страховщика - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта, поврежденного ТС, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пп. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования;
в) ремонта на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).
Обращаясь в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии, ФИО3 в заявлении указала на способ возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Как указывалось ранее, признав заявленное событие страховым случаем, АО "СОГАЗ" подготовила направление для организации восстановительного ремонта вместе с тем, ремонт не производился, запчасти не заказывались. В связи с чем, АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 102407 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО "СОГАЗ" не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).
В соответствии с п. 12.4.3.1 Правил страхования, в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного ТС, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного ТС, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования ТС взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179100 руб.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу истца, в сумме 76693 руб. (179100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 102407 (сумма выплаченного страхового возмещения).
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником транспортного средства отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).
Таковых доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного, истец ФИО3, как страхователь по договору, заключенному с АО «СОГАЗ», имеет право на обращение в суд в защиту законных прав и интересов.
Разрешая требования относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с абз. 3 и. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Аналогичное положение содержится и в разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, согласно которому, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Поскольку, как было указано выше, заключенным между ФИО1 и АО «СОГАЗ» договором страхования № № от **/**/**** предусмотрена страховая премия в сумме 60 000 руб., требование о взыскании штрафных санкций в размере, превышающем сумму оплаченной по Договору страхования страховой премии, удовлетворению не подлежат.
Как следует из фактических обстоятельств дела, **/**/**** АО «СОГАЗ» осуществило перечисление ФИО1 неустойки почтовым переводом в размере 49 993 руб., что подтверждается Платежным поручением №, а также выплату НДФЛ в пользу ФНС России в размере 7 470 руб., что подтверждается Платежным поручением №.
Таким образом, в ходе досудебного урегулирования спора общий размер оплаченной АО «СОГАЗ» неустойки составил 57 463 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2 537 руб.
Оценив доводы ответчика в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки (штрафа), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд находит их соразмерной относительно заявленной суммы страхового возмещения и периода нарушения прав истца, не находя оснований для ее снижения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указанная сумма соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 44615 руб. (76693+2537+10000/2).
При рассмотрении указанного дела истец ФИО3 также понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3300 руб.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность выдана с предоставлением права представлять заявителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.
Учитывая, что доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (4000 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ФИО3 к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО3 (**/**/**** года рождения, паспорт серии №) страховую выплату в размере 76693 руб., неустойку в размере 2537 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 38346,50 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева