АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Артемовой Н.А., с участием директора ООО «Центральное» Козлова Р.Н., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фатьяновой Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 18 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Центральное» обратился к мировому судье с иском к Фатьяновой Ларисе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения с собственников помещения в многоквартирном доме и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за выполненные внеплановые работы по ремонту повреждений и недостатков общего имущества собственников помещений в МКД №32 по ул. Морозова в размере 19 753 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером объекта №. Истец ООО «Центральное» до 01 мая 2025 года являлся управляющей компанией по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме <адрес> в г. Кропоткине. Договор №53 от 02 марта 2015 года управления МКД <адрес> в г. Кропоткине обязывал управляющую компанию до 01 мая 2025 года обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, устранять аварийные ситуации, надлежащим образом содержать общее имущество собственников в многоквартирном доме. За период времени с 2019 года по 2025 год по МКД №32 по ул. Морозова в г. Кропоткине сложилась ситуация, когда собственники помещений не принимали размер платы (тариф) на управление, содержание и ремонт жилищного фонда на 1 кв.м общей площади, предложенный управляющей компанией, для надлежащего содержания дома и экономили на резервных расходах по устранению аварийных ситуаций и выполнению текущих ремонтов. Заявки от имени собственников помещений в МКД №32 по ул. Морозова в г. Кропоткине в управляющую компанию на выполнение внеплановых работ подавались Председателем Совета МКД Зеленской С.Е., избранной на годовом общем собрании собственников помещений <адрес> в г. Кропоткине в форме очного голосования от 16 марта 2017 года. Действия управляющей компании были направлены на оперативное устранение угрозы жизни и здоровью жильцов дома, находящегося в управлении, предупреждения нанесения большего ущерба общему имуществу собственников в МКД. Сложилась ситуация, когда расходы на содержание жилищного фонда МКД №32 <адрес> в г. Кропоткине превысили сумму внесенной оплаты от собственников помещений. Общий солидарный размер неосновательного обогащения собственниками помещений в МКД в указанный период времени за средства управляющей компании, в части выполнения внеплановых и неотложных работ по сохранности их общего имущества в МКД и улучшения условий проживания составил 1 651 332 руб. 90 коп. Истцом перед Советом дома неоднократно ставился вопрос о погашении указанной задолженности. В марте 2025 года от представителя собственников МКД №32 по <адрес> в г. Кропоткине поступило уведомление о принятом решении расторгнуть договор управления с ООО «Центральное» от 02 марта 2015 года №53 без намерения оплатить долги за выполненные работы прошлых периодов. Таким образом, истец оплатил подрядным организациям из средств управляющей компании за внеплановые работы, подлежащие возмещению со стороны заказчиков – собственников помещений в МКД, получивших неосновательное обогащение в сбережении своего общего имущества от порчи и разрушения, тем самым улучшились условия проживания жильцов в многоквартирном доме за средства истца. Истец считает, что с 10 марта 2025 года (момента получения уведомления жильцов МКД о принятом решении расторгнуть договор управления с ООО «Центральное» от 02 марта 2015 года №53) истцу стало известно о нарушении своего права, соответственно с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности.
В апелляционной жалобе Фатьянова Л.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца ООО «Центральное» Козлов Р.В. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как с ответчика взысканы расходы за выполненные внеплановые работы по ремонту повреждений и недостатков общего имущества собственников помещений в МКД №32 по ул. <адрес> в размере 19 753 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, решение законно и обоснованно.
Ответчик Фатьянова Л.А. и ее представитель адвокат Брагин А.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают и просят удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 18 августа 2026 года исковые требования ООО «Центральное» к Фатьяновой Ларисе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения с собственников помещения в многоквартирном доме удовлетворены.
Взысканы с Фатьяновой Ларисы Анатольевны в пользу ООО «Центральное» расходы за выполненные работы по ремонту повреждений и недостатков общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 32 по ул. <адрес> в г. Кропоткине в размере 19 753 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что истец ООО «Центральное» осуществляет лицензионную деятельность и до 01 мая 2025 года являлся организацией по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме № 32 по ул. <адрес> в г. Кропоткине Кавказского района Краснодарского края общей площадью 4 230 кв.м (90 жилых помещений) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 02 марта 2015 года и консолидированного договора управления многоквартирным домом № 53 от 02 марта 2015 года.
Согласно указанного договора управления МКД собственники помещений являются заказчиками работ и услуг.
Ответчик Фатьянова Лариса Анатольевна является собственником жилого помещения по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером объекта №.
Доводы ответчика Фатьяновой Л.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что собственниками помещений в МКД решений общих собраний по вопросам порядка проведения ООО «Центральное» внеплановых работ по содержанию общего имущества МКД, а также порядка их финансирования не принималось. Решений о наделении Зеленской С.Е. правом самостоятельно принимать решения о неотложности и необходимости проведения работ, выполненных ООО «Центральное», не принималось. Лично Фатьяновой Л.А. никаких обращений и заявлений по вопросам проведения ремонта общего имущества МКД в адрес ООО «Центральное» не направлялось. Проведение работ по устным и письменным заявкам жителей МКД ООО «Центральное» обязано выполнять на регулярной основе в силу требований п.п. а ч. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, поэтому считает, что оснований для возмещения затрат истца, связанных с выполнением обязательных работ при осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД, обязанность выполнять которые, на регулярной основе закреплена законодательством за управляющей организацией, не имеется, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и было установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Морозова в г. Кропоткине выбрали способ управления домом и 02 марта 2015 г. на общем собрании приняли решение заключить с управляющей организацией ООО «Центральное» консолидированный Договор управления многоквартирным домом.
Заказчиками на выполнение работ и услуг по обслуживанию общего имущества выступают все собственники 90 жилых помещений в многоквартирном доме.
Положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ утверждено право собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме и указан перечень общего имущества. Все собственники помещений в многоквартирном доме несут солидарную ответственность за сохранность и содержание общего имущества всего многоквартирного дома и обязаны оплачивать управляющей организации ежемесячную оплату по тарифу за содержание жилищного фонда и внеплановые работы в случае аварийной ситуации по Договору управления домом № 53 от 02 марта 2015 г.
Условия Договора № 53 от 02 марта 2015 г. управления МКД № 32 по ул. <адрес> в г. Кропоткине обязывали истца до момента расторжения и передачи технической документации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, устранять аварийные ситуации по заявкам заказчиков, надлежащим образом содержать общее имущество собственников в МКД.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому управляющая компания обязана была поддерживать в постоянной готовности использование инженерных коммуникаций МКД, для качественного предоставления коммунальных услуг жильцам и информировать уполномоченное собственниками лицо о необходимости проведения работ, направленных на устранение дефектов общего имущества собственников МКД с определением размера оплаты, также осуществлять адресный учёт поступивших средств от собственников помещений. При необходимости проведения работ и услуг, не предусмотренных в составе утверждённого перечня, для устранения угрозы жизни и здоровья жильцов или устранения последствий аварий и угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников (заказчиков) выполнение работ является – обязательным и односторонний отказ от исполнения не допускается.
Нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают договорные обязательства исполнять надлежащим образом.
В соответствии с п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что все решения собственников помещений в многоквартирном доме, отражённые в Протоколах общих собраний, которые являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
В соответствии с требованием статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ на годовом общем собрании собственников помещений в МКД № 32 по ул. <адрес> в г. Кропоткине в форме очного голосования – 16 марта 2017 года был избран председатель совета из числа членов совета многоквартирного дома - собственник жилого помещения № 54 Зеленская Светлана Евгеньевна, которой делегировали полномочия осуществления контроля за договорными обязательствами по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, также на подачу заявок на выполнение работ, услуг и подписание актов выполненных работ унифицированной формы КС № 2.
Судом принимается во внимание, что оригиналы протоколов общих собраний собственников жилья МКД, договор на оказание услуг и реестры с подлинными подписями собственников хранятся у председателя совета МКД и в архиве Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, с учётом части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Копии документов предоставлялись в управляющую компанию и представлены в материалы настоящего гражданского дела.
Как следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28, п.31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
На общих собраниях собственников многоквартирного дома № 32 по ул. <адрес> в г. Кропоткине обсуждался размер платы за управление, содержание и ремонт жилищного фонда за 1 кв.м общей площади в месяц, также утверждался необходимый перечень работ по содержанию жилищного фонда и текущему ремонту дома. Из протокола общего собрания собственников, проводимого в 2024 году следует, что истец ООО «Центральное» предоставлял калькуляцию себестоимости содержания жилищного фонда, предлагал экономически выверенный расчёт тарифа и перечень необходимых работ по текущему ремонту и содержанию дома. На общем собрании истец обращал внимание собственников жилых помещений на недостаточный объем оплачиваемых ежемесячных средств, для оплаты выполненных и аварийных работ по коллективным заявкам заказчиков в рамках договорных обязательств.
Судом изучены представленные истцом в материалы дела показатели калькуляций себестоимости содержания жилищного фонда за 2019-2024 годы, в том числе затраты на 1 м2 в рублях по плановому тарифу и по фактическим затратам на общие эксплуатационные расходы, ремонт конструктивных элементов жилого здания, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилого здания.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика расходы за выполненные работы по ремонту повреждений и недостатков общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 32 по ул. <адрес> в г. Кропоткине в размере 19 753,00 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о применении срока исковой давности и в апелляционной жалобе, о том, что истцом в части требований пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, т.к. ООО «Центральное» выполняло работы в 2019, 2020, 2023 и 2024 годах и о каждом факте выполнения работ и понесенных расходах истец узнавал в момент их выполнения, кроме того, доводы истца о начале течения срока исковой давности с 10 марта 2025 года не состоятельны, судом первой инстанции не были учтены, при таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Письменные возражения ответчика о применении срока исковой давности (со ссылкой на ст. 196 ГК РФ) имеются в материалах дела (л.д. 178-182), а также изложены в апелляционной жалобе (л.д.225-230).
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательств, в том числе с участием сторон обсудить письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Указанные нарушения суда первой инстанции могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом даты обращения истца в суд в июне 2026 года с ответчика Фатьяновой Л.А. следует взыскать задолженность за период 2023 г. и 2024 год.
При этом судом принимается во внимание, что на основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу подпункту 4 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:... нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из представленного истцом расчета задолженности, исключив из данного расчета периоды, включенные истцом до 2023 г. (с учетом трехгодичного срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде первой инстанции).
Исчисление трехгодичного срока исковой давности в данном случае применяется со дня поступления настоящего искового заявления мировому судье судебного участка № 67 г. Кропоткина (л.д. 1).
При заявлении ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, суд не вправе взыскивать задолженность за пределами срока исковой давности (то есть, за период до 2023 г.).
Представленный истцом расчет задолженности за 2023 г. и 2024 г. принимается судом апелляционной инстанции, так как суд находит его правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, так как неприменение судом первой инстанции положений ст. 196 ГК РФ и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, привело к принятию неправильного решения.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку с ответчика подлежит взысканию задолженность за 2023 год и 2024 год в размере 5 373 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца ООО «Центральное» (с удовлетворенной части иска в сумме 5 373 руб.21 коп.) составляет 4 000 рублей.
При этом пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Исходя из ст. 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам.
Соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца ООО «Центральное» в пользу ответчика Фатьяновой Л.А. частично в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 18 августа 2026 года по гражданскому делу по иску ООО «Центральное» к Фатьяновой Ларисе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения с собственников помещения в многоквартирном доме - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Фатьяновой Л.А., в связи с чем, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ООО «Центральное» к Фатьяновой Ларисе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения с собственников помещения в многоквартирном доме удовлетворить в части.
Взыскать с Фатьяновой Ларисы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> 17, паспорт №) в пользу ООО «Центральное» (ИНН №, ОГРН №) расходы за выполненные работы по ремонту повреждений и недостатков общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 32 по ул. <адрес> в г. Кропоткине в размере 5 373 рубля 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».
Взыскать с ООО «Центральное» (ИНН № ОГРН №) в пользу Фатьяновой Ларисы Анатольевны (СНИЛС № паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее определение может быть обжаловано в Президиум Краснодарского краевого суда в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2026 года.
Председательствующий судья Н.А.Артемова