РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витим» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Витим» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201 820,37 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 055 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** в 07.55 часов в ...., произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, СЛС государственный регистрационный знак № 138, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Витим», под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ (п. 8.5) водителем ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, постановлением № по делу об административном правонарушении от **/**/****, протоколом по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО СК "Сбербанк Страхование".
При обращении за страховым возмещением ООО «Витим» было выплачено 348 151,19 руб. **/**/****.
При проведении ремонта своего транспортного средства ООО «Витим» затратило сумму в размере 549 971,56 руб., в том числе расходы на запасные части, расходы на ремонтные работы и диагностические процедуры.
Истец считает, что ФИО1 имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 549 971,56 руб. (полный размер затрат на ремонт) - 348 151,19 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 201 820 руб. 37 кол.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 07.55 часов в ...., произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, СЛС государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Витим», под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ (п. 8.5) водителем ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, постановлением № по делу об административном правонарушении от **/**/****, протоколом по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО СК "Сбербанк Страхование".
При обращении за страховым возмещением ООО «Витим» было выплачено 348 151,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
Согласно доводам искового заявления, при проведении ремонта своего транспортного средства ООО «Витим» затратило сумму в размере 549 971,56 руб., в том числе расходы на запасные части, расходы на ремонтные работы и диагностические процедуры.
Истец считает, что ФИО1 имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 549 971,56 руб. (полный размер затрат на ремонт) - 348 151,19 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 201 820 руб. 37 кол.
В связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, в части несогласия с виной в ДТП, а также размером ущерба, на основании определения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО4
Экспертом ФИО4 определен механизм ДТП, имевшего место **/**/****, следующим образом:
TC KIA Sportage SLS, г/н № 138, под управлением ФИО1, двигалось по .... в направлении от .... в сторону ...., занимая положение по центру проезжей части, при этом у TC КIA Sportage SLS был включён указатель правого поворота. В районе .... водитель ТС снизил скорость и приступил к выполнению маневра поворота направо с целью заезда в жилую зону.
TC Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО2, двигалось позади TC KIA Sportage SLS по .... в направлении от .... в сторону ...., занимая положение по центру проезжей части. Подъезжая к дому № по ...., водитель TC Volkswagen Tiguan допустил столкновение с TC KIA Sportage SLS, выполняющим маневр поворота направо.
Столкновение ТС Volkswagen Tiguan, г/н № и TC KIA Sportage SLS, г/н №, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Volkswagen Tiguan - переднее (левая доля), для ТС KIA Sportage SLS - правое боковое (задняя доля).
После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС KIA Sportage SLS, г/н №, получило ускорение задней части с вращательным моментом задней части и развернувшись на угол около 45 градусов, остановилось, а ТС Volkswagen Tiguan, г/н №, переместилось в направлении движения на расстояние около 2 метров и тоже остановилось.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС KIA Sportage SLS, г/н №, двигаясь в границах населённого пункта по дороге общего пользования, совершая маневр поворота направо, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8,5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель TC Volkswagen Tiguan, г/н №, двигаясь в границах населённого пункта по дороге общего пользования, совершая опережение ТС, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В действиях водителя TC КІA Sportage SLS, г/н №, ФИО1, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение и при выполнении маневра поворота создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.
В действиях водителя TC Volkswagen Tiguan, г/н №, ФИО2, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, являются совокупные действия водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ (если бы один из водителей действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, то данного ДТП не произошло бы).
Водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить столкновение как с применением экстренного торможения (непосредственно реагируя на опасность для движения), так и с применением служебного торможения (своевременно реагируя явные признаки подготовки водителя TC KIA Sportage SLS к совершению маневра поворота направо).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений TC Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер О389ВУ 138, полученных при ДТП **/**/****, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 359 000 рублей, а без учета износа 443 400 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо убедительных доказательств необоснованности выводов эксперта со стороны истца представлено не было. Доказательств некомпетентности эксперта, личной заинтересованности в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.
В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца документами о несении расходов, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обосновано, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение не вызывают сомнений, так как механизм, объем возмещения, соответствует дорожной ситуации, характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Более того, часто замененных деталей согласно заключению судебной экспертизы подлежали ремонту, исходя из имеющихся повреждений, полученных при ДТП (бампер передний, некоторые не подтвердились (спойлер бампера, кронштейны, арка переднего колеса).
Само по себе не согласие стороны истца с выводами эксперта не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство стороны судом оставлено без удовлетворения.
Представленную стороной ответчика рецензию, выполненную ООО «Альфа» ФИО5 на заключение судебной экспертизы суд отвергает в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы данной экспертизы, поскольку рецензия составлена специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования обстоятельств, а также имеющихся в распоряжении суда документов. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия содержит лишь субъективную оценку действий специалиста в той же области познаний; специалист составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы, в то время как доказательства по делу подлежат только судебной оценке.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2. ПДД РФ).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10. ПДД РФ).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД РФ).
Водитель автомобиля КIA Sportage SLS ФИО1, двигаясь по .... в .... занял положение по центру проезжей части, несмотря на то, что данная дорога имеет встречное движение, продолжая движение по центру, водитель ФИО1 включил указатель правового поворота и в районе ...., начал выполнять маневр поворота, при этом, положение автомобиля на момент маневра было по середине дороги, маневр начат когда ТС фактически проехало прилегающая дорогу, на которую ответчик планировал повернуть.
Автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО2 двигался следом за автомобилем КIA Sportage SLS, при включении водителем ФИО1 указателя правого поворота, не предпринял мер к снижению скорости, увеличению расстояния до впереди движущегося автомобиля.
Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п. 8,5, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 – п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеют нарушения ПДД РФ и определяет степень вины водителя ФИО1 в размере 70 %, степень вины водителя ФИО2 в размере 30 %.
При этом судом также учтено, что водитель ФИО2 имела техническую возможность предотвратить столкновение ТС при строгом руководстве правилам дорожного движения при управлении автомобилем в сложившейся дорожной обстановке.
Доводы ответчика, что он был вынужден двигать именно по середине дороги, поскольку припаркованные автомобили не позволяли ему занять крайнюю правую полосу судом не принимаются во внимание, из представленных видео, фотоматериалов следует, что дорожная обстановка позволяла ответчику держаться ближе к правой стороне дороги, поворот в которую планировал совершить ответчик.
Позиция стороны истца о том, что водитель ФИО2 двигаясь за водителем ФИО1, занимала иную полосу, ответчик должен был ее пропустить, тем самым нарушил п. 8.4., п. 8.5. ПДД РФ не соответствует действительности, учитывая, что фактически участники ДТП двигались по одной полосе, со смещением в разные стороны, исходя из организации движения на указанном участке дороги, технически возможности пропустить автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, водитель ФИО1 не мог, да и такой обязанности по предоставлению преимущества автомобилю двигающемуся следом по той же полосе ПДД РФ не предусмотрено.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Витим», составила 443 400 руб., надлежащее страховое возмещение 359 000 руб., истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу убытков пропорционально степени вины ответчика, то есть не более 70%, что составляет 59 080 руб. (70 % от 84 400 руб.).
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Витим» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 080 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
**/**/**** между ООО «Витим» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно в ДТП, произошедшего **/**/**** в ...., с участием а/м К SLS (SPORTEGE) г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Собственника и а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, принадлежащего ООО «ВИТИМ», под управлением ФИО2 (п. 1.1 Договора).
Как следует из п. 3.3 Договора, стоимость услуг составляет 45 000 руб.
Денежные средства оплачены ООО «Витим» в полном объеме на сумму 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, примерную стоимость аналогичных услуг (45 000 рублей), а также учитывая результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований (29, 27 %), суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13 171 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2 065 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Витим» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в пользу ООО «Витим» ущерб в сумме 59080 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме 13 171 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2065 рублей.
В удовлетворении требований ООО «Витим» к ФИО1 в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина