РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.03.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, установил:
ООО «ГеоСтройСистема» (истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчику, работнику), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «ГеоСтрой Система» указало, что заключило с ФИО2 трудовой договор. Работник направлен на работу на режимный объект ООО «ИНК» по адресу: ...., ....
**/**/**** на охраняемой территории объекта ООО «ИНК» ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт с приложением чеков алкотестера. В связи с чем ООО «ИНК» в соответствии со Стандартом «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» направило ООО «ГеоСтройСистема» претензию с требованием уплатить штраф в размере 300 000 руб. Данный штраф оплачен ООО «ГеоСтройСистема».
По мнению истца, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации на работнике лежит обязанность возместить работодателю причиненный в связи с грубым нарушением работником условий трудового договора ущерб в размере 300 000 руб.
Письменные возражения на иск не поступили.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В пунктах 4, 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судом установлено, что между ООО «ГеоСтройСистема» (подрядчиком) и ООО «ИНК» (заказчиком) заключен договор №~~~ от **/**/**** на выполнение работ.
В пункте 9.12 Стандарта ООО «ИНК» «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» указано, что в случаях выявления фактов употребления спиртосодержащей жидкости, нахождение персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а равно и в случаях отказа сотрудников подрядчика или субподрядчика от прохождения приборного контроля на состояние опьянения подрядчик на основании соответствующего письменного требования заказчика уплачивает штраф в соответствии с Приложением 3 за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного опьянения. В приложении 3 указанного Стандарта установлен штраф в размере 300 000 руб. за нахождение работника подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.
Между ООО «ГеоСтройСистема» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен срочный трудовой договор № от **/**/****, по условиям которого работник принят на работу в Отдел инженерных изысканий на должность инженера-геолога, по внешнему совместительству, сроком с **/**/**** до момента возвращения с полевых работ. Срочный трудовой договор заключен на период выполнения этапа полевых работ по объекту «Обустройство КП44. Марковский УН. Марковское НГКМ», завершение которых не может быть определено конкретной датой.
Работником **/**/**** подписано согласие на проведение тестов на употребление алкоголя в случае нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; а также подписано обязательство возместить сумму штрафных санкций, выставленных ООО «ГеоСтройСистема» службой заказчика в случае причинения работником материального ущерба, выразившегося в нахождении работника на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом ООО «ГеоСтройСистема» №ком от **/**/**** ФИО2 направлен в командировку на объект ООО «ИНК» по адресу: ....~~~ сроком с **/**/**** по **/**/**** для выполнения этапа работ по объекту ~~~
Приказом ООО «ГеоСтройСистема» №лс от **/**/**** трудовой договор с ФИО2 прекращен (расторгнут) в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно претензии №-А от **/**/**** ООО «ИНК» потребовало от ООО «ГеоСтройСистема» выплатить штраф в размере 300 000 руб. в связи с выявленным фактом нахождения **/**/**** на территории ГК ИНК .... работника ООО «ГеоСтройСистема» ФИО2 с характерными признаками алкогольного опьянения, проведена проверка алкотестером «Drager», результат положительный (0,37 мг/л), Указанное нарушение зафиксировано в акте. К претензии приложены составленные **/**/**** акты приборного контроля на состояние опьянения, отказа предоставить письменные объяснения, а также результате проверки алкотестером.
Платежным поручением № от **/**/**** ООО «ГеоСтройСистема» выплатило ООО «ИНК» штраф в размере 300 000 руб. по претензии №-А от **/**/****.
Приказом ООО «ГеоСтройСистема» № от **/**/**** создана комиссия для расследования фактов причинения ущерба работодателю.
Из акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от **/**/**** следует, что работник ФИО2 от казался от дачи объяснений по инциденту **/**/**** (нахождение на территории ООО «ИНК» в состоянии алкогольного опьянения).
Доказательства того, что ООО «ГеоСтройСистема» ознакомило работников со Стандартом, предпринято какие-либо меры для предотвращения появления работника на территории ООО «ИНК» в состоянии алкогольного опьянения, предотвращения наложения штрафа за нарушение Стандарта, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что штрафные санкции предусмотрены Стандартом для подрядных организаций, работодателем меры для предотвращения наложения штрафных санкций не приняты, работник перед проходом на территорию ООО «ИНК» не проверен, какое-либо имущество им в состоянии алкогольного опьянения не испорчено, работодатель не понес затраты на восстановление или приобретение какого-либо имущества, суд полагает, что уплата работодателем штрафа за нарушение работником Стандарта не является убытками работодателя по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, а также в возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.