РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.01.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
НАО ПКО «ПКБ» (истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 259 331 руб. 51 коп., включающую: основной долг в размере 163 385 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 95 946 руб. 36 коп., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 794 руб.
В обоснование заявленных требований НАО ПКО «ПКБ» указало, что ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от **/**/**** предоставило ФИО2 кредит. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование о погашении которой заемщиком не исполнено.
Кредитная организация уступила право требования указанной задолженности новому кредитору - НАО ПКО «ПКБ».
Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Письменные возражения на иск не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что «Банк ВТБ 24» (ПАО) по кредитному договору № от **/**/**** предоставило ФИО2 кредит в сумме 179 177 руб. 87 коп. сроком на 120 месяцев под 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
С указанными условиями, а также с графиком платежей, тарифами банка, общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила **/**/****, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 179 177 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 259 331 руб. 51 коп., включая: основной долг в размере 163 385 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 95 946 руб. 36 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
«Банк ВТБ» (ПАО) (ранее именовавшийся «Банк ВТБ 24» (ПАО)) по договору №/ДРВ от **/**/**** уступило новому кредитору - НАО «ПКБ» (позднее переименованное в НАО ПКО «ПКБ») права требования уплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе к должнику ФИО2 по кредитному договору № от **/**/**** в общей сумме 259 331 руб. 51 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г. Братска Иркутской области от **/**/**** по заявлению заемщика отменен судебный приказ № от **/**/**** о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.
Доказательства исполнения заемщиком обязательства по договору в полном объеме не представлены.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведений в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения суда по настоящему делу, взыскание не производилось.
Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 794 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 259 331 руб. 51 коп., включающую: основной долг в размере 163 385 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 95 946 руб. 36 коп., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 794 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2026.