ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Орион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере в размере 110 370,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 311 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 работал у истца с **/**/**** по **/**/**** в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №.
Согласно путевому листу № от **/**/**** и маршрутному листу № от **/**/****, ответчиком осуществлялась доставка товара на служебном автомобиле № государственный регистрационный знак №, по адресу, указанному в маршрутном листе, а именно по адресу: .....
**/**/**** в 18 часов 00 минут по адресу: .... ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.
На основании нарушения п.2.5 ПДД РФ и ст. 28.7 КоАП РФ и 4.2 ст.12.27 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и начаты розыскные мероприятия, направленные на установление водителя и автомашины, скрывшихся с места происшествия. Виновным признан водитель транспортного средства ООО «Орион» ФИО1
ФИО3 обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой причинённого ущерба. Страховщик на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № АТ 14038975 от **/**/**** компенсировал страхователю сумму заявленных требований в размере 105 900 рублей
**/**/**** вынесено определение Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в соответствии с которым, истец выплатил САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 105 900 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 870,89 руб. Данные расходы были уплачены истцом САО "РЕСО-Гарантия" в заявленном объёме.
**/**/**** договорные трудовые отношения между ООО «Орион» и ФИО1 прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от **/**/****.
**/**/**** истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением мирного досудебного урегулирования спора и добровольной выплате заявленного требования. По состоянию на **/**/**** претензия ответчиком получена не была.
Представитель истца ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, представив соответствующее заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 работал у истца с **/**/**** по **/**/**** в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается трудовым договором б/н от **/**/****, договором о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от **/**/****, и приказом от **/**/**** №.
Согласно путевому листу № от **/**/**** и маршрутному листу № от **/**/****, ответчиком осуществлялась доставка товара на служебном автомобиле W84224 государственный регистрационный знак №, по адресу, указанному в маршрутном листе, а именно по адресу: .....
**/**/**** в 18 часов 00 минут по адресу: .... ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.
На основании нарушения п.2.5 ПДД РФ и ст. 28.7 КоАП РФ и 4.2 ст.12.27 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и начаты розыскные мероприятия, направленные на установление водителя и автомашины, скрывшихся с места происшествия.
Виновным признан водитель транспортного средства ООО «Орион» ФИО1
ФИО3 обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой причинённого ущерба.
Страховщик на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № АТ 14038975 от **/**/**** компенсировал страхователю сумму заявленных требований в размере 105 900 рублей
**/**/**** вынесено определение Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в соответствии с которым, истец выплатил САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 105 900 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 870,89 руб.
Данные расходы были уплачены истцом САО "РЕСО-Гарантия" в заявленном объёме, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
**/**/**** договорные трудовые отношения между ООО «Орион» и ФИО1 прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от **/**/****.
**/**/**** истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением мирного досудебного урегулирования спора и добровольной выплате заявленного требования. По состоянию на **/**/**** претензия ответчиком получена не была.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 311 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3810048670) взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере в размере 110 370,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 311 руб.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья
Т.Ю. Сорокина