РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре Долгоржаповой В.Б., с участием представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ~~~ иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что в период с **/**/**** по **/**/**** ему звонили незнакомые лица, представлявшиеся сотрудниками фондовых бирж, которые предлагали заработать на указанных биржах и путем уговоров, под предлогом дополнительного заработка, сообщили ему о необходимости перевести денежные средства на банковские счета злоумышленников для якобы заключения валютных сделок, на что истец, будучи введенным в заблуждение, согласился, действуя по указаниям злоумышленников.
В период с **/**/**** по **/**/**** по указанию злоумышленников истцом перечислены на счет, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО3 денежные средства в размере 9 950 руб., 200 000 руб., 245 000 руб.
**/**/**** в 1-м отделе Следственного управления УМВД России по .... по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП отдела полиции № УМВД России по .... за № от **/**/**** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица путем обмана, якобы оказывая содействие в заработке на валютных биржах, войдя в доверие истца, злоупотребляя доверием, похитили принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 454 950 руб., которые были перечислены на счет ответчика.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 454 950 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, денежные средства в размере 454 950 руб. фактически были получены ФИО14, которого просит привлечь в качестве соответчика. В обоснование указывает, что в августе 2024 года ФИО3 позвонил отчим – ФИО9 и попросил помочь его знакомому ФИО14, **/**/**** г..... просьба исходила от близкого члена семьи, она не вызвала у нее подозрений, ответчик согласилась помочь. ФИО9 оставил ее номер телефона ФИО14, который вышел с ней на связь и попросил помочь снять денежные средства через ее банковскую карту. ФИО3 дала согласие на перевод денежных средств на ее банковский счет ВТБ, на счет поступили денежные средства: **/**/**** – 9 950 руб., **/**/**** – 200 000 руб., **/**/**** – 245 000 руб. По просьбе ФИО14 она осуществляла снятие данных денежных средств и передавала ему наличными около МТЦ Новый, где он арендовал офис. На тот момент ФИО3 не было и не могло быть известно о преступном происхождении указанных денежных средств, о том, что денежные средства были получены в результате мошеннических действий и являлись частью преступной схемы из искового заявления. В последующем выяснилось, что ФИО14 продавал криптовалюту USDT неустановленным лицам, за которую ему перечисляли денежные средства на счет ответчика. **/**/**** ФИО3 обратилась в отдел полиции №, где проводится проверка по данному факту, в том числе на предмет дачи правовой оценки действий ФИО14 В ходе проверки было получено объяснение ФИО14, где он сообщил, что денежные средства получил от ФИО3
**/**/**** ФИО3 получила от ФИО14 расписку о том, что он получил **/**/**** принадлежащие ему денежные средства в размере 454 950 руб. в наличной форме от ФИО3, которой они поступили на банковский счет Банка ВТБ от ФИО2 в результате его сделки по продаже криптовалюты. Таким образом, денежные средства в размере 454 950 руб. ФИО3 не принадлежат и не принадлежали, а были предметом сделки между ФИО14 и третьими лицами от имени ФИО2 при использовании банковского счета ФИО3, которая была введена в заблуждение.
ФИО14 получены денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб ФИО2 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися н его счете для оплаты этой покупки. При этом ФИО14 была предоставлена электронная банковская квитанция о переводе денежных средств в подтверждение произведенной третьим лицом оплате, поэтому продавец криптовалюты ФИО14 воспринимал произведенную со счета третьего лица оплату как оплату покупателя, предоставившего чек, после чего произвел перевод криптовалюты покупателю. ФИО14 и ФИО3 н подозревали о совершении неустановленными лицами противоправными действий в отношении ФИО2 Оснований для признаний действий ФИО14 по продаже криптовалюты неправомерными не имеется. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО14 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств ФИО14 имелись, таким образом, неосновательного обогащения за счет ФИО2 не имеется. ФИО14 является добросовестным приобретателем денежных средств в результате сделки по продаже криптовалюты.
Предполагает, что ФИО2, инсценировав роль потерпевшего, находится в сговоре с третьими лицами, осуществившими приобретение криптовалюты USDT с его счета, с целью создания обманным путем права требования неосновательного обогащения. Имело место сделка по обмену денежных средств на криптовалюту USDT в рамках действующего законодательства между ФИО14 и третьим лицом с участием ФИО2, который осуществлял перевод денежных средств с целью. Извлечения прибыли, как следует из искового заявления.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от **/**/**** следует, что **/**/**** неустановленные лица произвели частичный возврат денежных средств в размере 22 136 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что денежные средства на банковский счет ФИО3 поступили, она сняла их и передала ФИО14, действовала по просьбе своего отчима и ФИО14 Возврат денежных средств ФИО3 ФИО2 не производила.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по .... от **/**/**** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период с **/**/**** по **/**/**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 442 614 руб., чем последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по .... от **/**/**** ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от **/**/**** следует, что **/**/**** в 16.43 на его мобильный телефон с абонентским номером ~~~ поступил звонок неизвестного для него абонента с абонентским номером №, он ответил на звонок, с ним начала разговаривать женщина, представилась Богдана Давыдова и предложила заняться торгами на фондовой бирже в интернете. Ранее ничем подобным не занимался, в данной теме не разбирается. После этого Богдана начала подробно рассказывать о фондовых биржах, о торгах, инвестициях, после чего они продолжили диалог в «Вотсап», а именно в 17.05 поступил звонок от неизвестного абонента с номером №. Истец ответил на данный звонок, после чего Богдана продолжила с ним разговор. В ходе данного разговора Богдана предложила ему авторизоваться на сайте http://gvinz.com, что он и сделал. Данный сайт был предусмотрен для внесения денежных средств для того, чтобы вся система с биржей начала работать. В 17.45 того же дня со своей банковской карты Сбербанк № самостоятельно и добровольно перевел денежные средства в размере 501 руб. по QR-коду по СБП, магазин ИП ФИО10, банк получателя – «Банк Уралсиб».
После этого в 17.59 того же дня со своей банковской карты Сбербанк самостоятельно и добровольно перевел 3 101 руб. по QR-коду по СБП магазин «А когда не кофе1», банк получателя – «Русский Стандарт».
В 18.07 со своей банковской карты Сбербанк самостоятельно и добровольно перевел 6 198 руб. по номеру телефона №, банк получателя «Альфа Банк», получатель – Денис Сергеевич.
После этого Богдана сообщила, что необходимо установить определенное приложение, с установкой которого может помочь ее ассистент Павел Лунев. После того, как диалог был завершен, ему в мобильной приложении Skype позвонил Павел Лунев, с помощью которого ему удалось установить вышеуказанное приложение для работы на бирже и с акциями.
После этого снова позвонила Богдана, которая порекомендовала услуги специалиста ФИО4, после чего в мобильном приложении «Вотсап» поступил звонок от ФИО7 А.В. с номера телефона №. После этого ФИО4 начал рассказывать о фондовых биржах, торгах, об инвестициях, после чего объяснил, куда необходимо перевести денежные средства для того, чтобы начать получать доход от биржевой деятельности. С ФИО4 вели переговоры в период с **/**/**** по **/**/****.
В 15.06 **/**/**** со своей банковской карты ВТБ **** **** **** ~~~ самостоятельно и добровольно перевел денежные средства в размере 9 950 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО6 П.
В 17.52 **/**/**** со своей банковской карты ВТБ **** **** **** ~~~ самостоятельно и добровольно перевел денежные средства в размере 200 000 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО6 П.
В 13.07 **/**/**** со своей банковской карты ВТБ **** **** **** ~~~ самостоятельно и добровольно перевел денежные средства в размере 245 000 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО6 П.
**/**/**** в 20.13 на его банковскую карту ВТБ **** **** **** ~~~ поступили денежные средства в качестве прибыли за биржевую деятельность 22 136 руб.
В течение указанного периода посторонние списания денежных средств с его банковской карты не осуществлялись, неправомерного доступа в личный кабинет на портале «Госуслуги» не было. О данном виде мошенничества ему ранее было неизвестно, столкнулся с данной ситуацией в первый раз. **/**/**** решил обратиться в отдел полиции №.
Постановлением от **/**/**** предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
По данным Банка ВТБ (ПАО) от **/**/**** на имя ФИО3 открыт счет №, банковские карты №, дата открытия счета/карты **/**/****; на имя ФИО2 открыт счет № ~~~, банковские карты №, №, дата открытия счета/карты **/**/****.
В соответствии с выпиской по счету ФИО3 № от ФИО2 (счет № ~~~) были произведены следующие переводы: **/**/**** – 9 950 руб., **/**/**** – 200 000 руб., **/**/**** – 245 000 руб., т.е. на общую сумму 454 950 руб.
Выпиской по счету ФИО2 № ~~~ перечисление указанных сумм на счет ФИО3
**/**/**** ФИО3 обратилась в отдел полиции № .... с заявлением привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных в совершении мошеннических действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ, установить все обстоятельства произошедшего, дать правовую оценку действиям ФИО14 и привлечь его к установленной законом ответственности, что подтверждается копией талона уведомления № от **/**/****.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** о/у ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» следует, что в ходе работы по материалу была опрошена ФИО3, которая пояснила, что в агусте 2024 года к ней обратился ФИО14, **/**/**** г.р., с просьбой о помощи, предоставить последнему банковские реквизиты, а затем снять денежные средства в банкомате, после чего передать ФИО14, что она и осуществила, за вышеуказанную просьбу ФИО3 получила 4 500 руб.
В ходе работы по материалу опрошен ФИО14, который пояснил, что с 2021 года занимается покупкой и продажей криптовалюты USDT на платформе бирже «Байбит». В 2024 году на вышеуказанной платформе разместил объявление о продаже данной валюты, через некоторое время с ним связалось неизвестное лицо о покупке валюты с ником «~~~» (ФИО5). Далее ФИО14 в ходе общения скинул банковские реквизиты ФИО3, на которые осуществлялись перечисления денежных средств за криптовалюту. После чего в период времени с 2 по **/**/**** ФИО14 сняла денежные средства через банкомат и передала их ФИО14, за что получила 4 500 руб.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 187, 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
В материалы дела представлена копия расписки о получении денежных средств от **/**/****, из которой следует, что ФИО14 получил **/**/**** принадлежащие ему денежные средства в размере 454 950 руб. в наличной форме от ФИО3, которой поступили на расчетный счет банка ВТБ от ФИО2 в результате его сделки по продаже криптовалюты.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается перечисление ФИО2 денежных средств в заявленном размере на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3
В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и ответчиком ФИО2 обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств и их удержания, либо о намерении ФИО2 передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что фактически состоялась сделка по купле-продаже криптовалюты USDT между ФИО14 и неустановленным лицом, от имени которого оплату произвел ФИО2, суд приходит к следующему.
Доказательств направленности воли истца на оплату приобретения криптовалюты USDT на онлайн-платформе "BYBIT", согласование им с ответчиком либо третьим лицом ФИО14 условий данной сделки, а также того, что неустановленное лицо действовало в интересах или по поручению истца, что полученная им от ответчика криптовалюта впоследствии была передана истцу, не представлено.
Между тем, из материалов дела следует, что внесение истцом денежных сумм на счет ответчика ФИО11 было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Осуществляя переводы денежных средств, истец действовал не с целью исполнить обязательства покупателя криптовалюты на указанной онлайн-платформе, а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком, а также третьим лицом сделки по приобретению криптовалюты, равно как и доказательства осведомленности истца о внесении денежных средств в качестве оплаты за криптовалюту на онлайн-платформе "BYBIT".
При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** следует, что ФИО14 сделку по продаже криптовалюты совершил с пользователем с ником «~~~» (ФИО5).
Доказательств того, что продажа криптовалюты была согласована именно с истцом ФИО2 в материалы дела не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, будучи обманутым, не имея авторизацию в специализированной программе, намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с ответчиком либо с третьим лицом ФИО14 либо по иному основанию, осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, вследствие чего ответчик приобрела принадлежащие истцу денежные средства в размере 454 950 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, составляющие ее неосновательное обогащение за счет истца, а потому подлежащее взысканию в пользу последнего.
Доводы стороны ответчика о том, что перечисленные денежные средства на банковскую карту ФИО3 являются собственностью ФИО14, были перечислены на ее карту по его просьбе, впоследствии переданы ему за плату в 4 500 руб., на выводы суда не влияют, поскольку именно ответчик, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, получив их на свой счет, распорядилась ими, передав их ФИО14
Принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 454 950 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 874 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (07.~~~ пользу ФИО2 (~~~) неосновательное обогащение в размере 454 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 874 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****.