РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность в размере 296 143,58 руб., их них: задолженность по основному долгу в размере 140 224,99 руб., проценты в размере 103 435,93 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 52 482,66 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 884,30 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 146 300 руб. на срок по **/**/**** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых.
Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора № от **/**/**** предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
**/**/**** КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от **/**/****, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от **/**/****, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от **/**/**** № 467-ФЗ и Решения № от **/**/**** ООО Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
Мировым судьей судебного участка №....) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от **/**/****. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от **/**/****.
В период с даты заключении договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 1 993,55 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просила применить пропуск срока исковой давности при рассмотрении дела по существу.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установлено, что **/**/**** КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 146 300 руб. на срок по **/**/**** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых.
Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора № от **/**/**** предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
**/**/**** КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от **/**/****, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от **/**/****, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от **/**/**** № 467-ФЗ и Решения № от **/**/**** ООО Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
Из материалов дела следует, что задолженность по договору № составила 296 143,58 руб., их них:
задолженность по основному долгу в размере 140 224,99 руб., проценты в размере 103 435,93 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 52 482,66 руб.
Расчет задолженности по указанному кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.
Мировым судьей судебного участка №....) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от **/**/****. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от **/**/****.
В период с даты заключении договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 1 993,55 руб.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 названного постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Кредитный договор заключён между истцом и ответчиком **/**/****, сроком до **/**/****, то есть трехлетний срок на судебную защиту до **/**/****. **/**/**** истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть после истечения срока на судебную защиту.
Таким образом, на момент обращения истца в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору трехлетний срок исковой давности истек.
Ходатайств о восстановлении срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не было заявлено и представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «Филберт» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 296 143,58 руб., их них: задолженность по основному долгу в размере 140 224,99 руб., проценты в размере 103 435,93 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 52 482,66 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 884,30 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья
Т.Ю. Сорокина