ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.04.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Губиной О.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аркон» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, установил:
ООО МКК «Аркон» (истец, займодавец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчику, заемщику), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа ~~~ от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в общей сумме 653 188 руб. 78 коп., включая: основной долг в размере 490 839 руб. 41 коп., проценты за пользование займом в размере 162 193 руб. 74 коп., неустойку в размере 155 руб. 63 коп., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 063 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «~~~», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 650 000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО МКК «Аркон» указало, что по договору займа предоставило ФИО2 взаймы денежные средства. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование о погашении которой заемщиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства ФИО3
Письменные возражения на иск не поступили.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
Судом установлено, что ООО МКК «Аркон» по договору займа ~~~ от **/**/**** предоставило ФИО2 взаймы денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 48 месяцев (с **/**/**** по **/**/****) под 102,281% годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга.
С указанными условиями, а также с графиком платежей, общими условиями договора, являющимися неотъемлемой часть договора, заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Займодавец свои обязательства по договору исполнил **/**/****, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 500 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на **/**/**** в общей сумме 653 188 руб. 78 коп., включая: основной долг в размере 490 839 руб. 41 коп., проценты за пользование займом в размере 162 193 руб. 74 коп., неустойку в размере 155 руб. 63 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
ООО МКК «Аркон» направило заемщику требования № от **/**/**** и № от **/**/**** о погашении просроченной задолженности.
Доказательства исполнения заемщиком обязательства по договору в полном объеме не представлены.
Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки «~~~», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, согласно договору залога движимого имущества № от **/**/****.
В общедоступной базе данных «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» имеются сведения о поступлении Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от **/**/**** в отношении транспортного средства VIN №, залогодатель ФИО2,, залогодержатель ООО МКК «Аркон».
Согласно сведениям МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства марки «~~~», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак ~~~, является ФИО3 (регистрация транспортного средства произведена **/**/**** в связи со сменной собственника).
Таким образом, ФИО3 приобрел право собственности на заложенное транспортное средство по сделке и мог проверить сведения о нахождении автомобиля в залоге, следовательно, залог транспортного средства сохраняется.
Поскольку задолженность по кредитному договору является значительной, нарушение обязательств заемщиком по договору установлено, залог транспортного средства не прекращен, суд полагает, что исковое требование займодавца и залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению к новому собственнику заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Действующая в редакции Федерального закона от **/**/**** №367-ФЗ статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которое, в случае обращения на него взыскания в судебном порядке, продается с публичных торгов.
В силу части 1 статьи 85 и части 2 статьи 89 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При подаче иска ООО МКК «Аркон» уплатило государственную пошлину в размере 53 064 руб. (18 063 + 15 000 + 20 000 + 1).
При этом подлежала уплате государственная пошлина в размере 48 064 руб., из расчета: 18 064 руб. при подаче имущественных требований при цене иска в размере 653 188 руб. 78 коп., 20 000 руб. при подаче требования имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания), 10 000 руб. при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В принятии мер по обеспечению иска судом отказано. Иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, возмещению подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 064 руб.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 064 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аркон» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное движимое имущество – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аркон» задолженность по договору займа №AR01330 от **/**/**** в общей сумме 653 188 руб. 78 коп., включая: основной долг в размере 490 839 руб. 41 коп., проценты за пользование займом в размере 162 193 руб. 74 коп., неустойку в размере 155 руб. 63 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 064 руб.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) транспортное средство марки ~~~, модель ~~~, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ~~~ путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.Н. Говорова
Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области по делу № в окончательной форме принято **/**/****.