РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З., с участием истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к администрации Иркутского района, Ушаковскому административному округу администрации Иркутского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Иркутского района, в котором просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество – земельный участок ~~~ в силу приобретательной давности.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ушаковский административный округ администрации Иркутского муниципального округа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она владеет земельным участком ~~~ Ранее данный земельный участок принадлежал ее супругу ФИО4 на основании постановления мэра .... № от **/**/****.
Право собственности на данный земельный участок за ФИО4 зарегистрировано не было, однако, земельный участок находился у него во владении с **/**/****.
Названным Постановлением было постановлено выдать ФИО4 свидетельство на право общей совместной собственности на землю площадью ~~~ садоводческого товарищества «....» для общего пользования членов садоводства, а также свидетельство на право частной собственности на землю для садоводства гражданам согласно приложению.
После смерти супруга ФИО4 **/**/****, указала истец, она фактически приняла земельный участок ~~~. На данный участок **/**/**** ей была выдана членская книжка.
В период с **/**/**** по настоящее время (более ~~~ лет) она владеет имуществом открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Истец полагает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным с **/**/****, то есть на протяжении более ~~~ лет, следовательно, имеет право требовать признания за ней права собственности на данный земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО7, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования и в редакции уточненного искового заявления просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ~~~ в следующих координатах:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в границах земельного участка расположен жилой дом, туалет, теплица, парники, насаждения. Земельный участок огорожен, споров по границам земельного участка с собственниками смежных земельных участков нет.
Представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований и рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ушаковского административного округа администрации Иркутского муниципального округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на отсутствие материально-правовой заинтересованности в исходе дела.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований суду не представил.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО7 просит признать за ней право собственности на земельный участок, ~~~ ссылаясь на открытость, добросовестность, непрерывность и давность владения ей более ~~~ лет.
Так, судом установлено, что на основании постановления мэра .... № от **/**/**** «О проведении инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «....» ФИО4 на право собственности был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе ~~~ Пунктом № названного Постановления было постановлено выдать свидетельства на право частной собственности на землю под садоводство гражданам согласно приложению. Под № в названном Приложении к Постановлению указан ФИО4 – участок №, площадью ~~~
**/**/**** земельный участок с местоположением: .... был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования: для садоводства.
**/**/**** данный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается отзывом Управления Росреестра по Иркутской области от **/**/****, а также представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН от **/**/****, которая также в графе: особые отметки содержит информацию о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка, сведения о частях земельного участка отсутствуют.
Из материалов дела следует, что **/**/**** ФИО4 вступил в брак с ФИО5 После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается копией свидетельством о браке №
**/**/**** ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от **/**/****.
К имуществу умершего ФИО4 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 было заведено наследственное дело №, из которого следует, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, является его супруга ФИО7
Свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок ФИО7 не выдавалось, что следует из копии материалов наследственного дела, представленной по запрос суда.
Как следует из доводов иска, истец владеет и пользуется указанным земельным участком с **/**/****, до этого времени спорным земельным участком она владела и пользовалась совместно с супругов ФИО4
В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлена копия членской книжки, выданной на имя ФИО4 в **/**/**** с отметкой об уплате членских и целевых взносов; членская книжка на имя ФИО7, выданная **/**/**** на имя ФИО7 с отметкой об уплате членских и целевых взносов.
Кроме этого, истцом в материалы дела представлена справка СНТ «....» от **/**/****, согласно которой ФИО7 со дня смерти мужа ФИО4 **/**/**** пользуется участком № по настоящее время, имеет членскую книжку. По состоянию на **/**/**** ФИО7 задолженности по членским, целевым и платежам, предусмотренных Уставом СНТ «....», внутренними регламентирующими документами, решениями общих собраний не имеет.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО7 приходится ей сестрой. С **/**/**** спорным земельным участком владели ФИО4 и ФИО7 совместно, после смерти ФИО4 земельным участком пользуется только истец ФИО7 За указанный период времени никто не предъявлял к ФИО7 претензий относительно незаконности владения спорным имуществом. В границах земельного участка имеется жилой дом, туалет, насаждения. Границы участка на местности определены забором.
Оценивая показания свидетеля, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показание свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями истца, не противоречат материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Как следует из доводов иска и объективно подтверждается материалами дела, в **/**/**** спорный земельный участок перешел в единоличное владение и пользование истца, во владении и пользовании которой находится и по настоящее время.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что владение ФИО7 спорным земельным участком подлежит оценке на предмет открытости и добросовестности, начиная с момента вступления ее в фактическое владение и пользование данным земельным участком, т.е. с **/**/****
Суд полагает, что применительно к положениям ст. 234 ГК РФ их совокупность представленных истцом доказательств является достаточной для удовлетворения заявленных ею исковых требований. По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимания сформулированные истцом основание и предмет иска, с учетом установленных обстоятельств о том, что истец на протяжении более ~~~ лет открыто и добросовестно владеет земельным участком, как своим собственным, несет расходы по содержанию земельного участка, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая отсутствие правовой позиции Управления Росреестра по Иркутской области по иску ФИО7 в уточненной редакции, с тем, чтобы исключить возможность пересечения границ испрашиваемого истцов в собственность земельного участка в приведенном выше каталоге координат с границами иных смежных земельных участков, суд полагает возможным признать за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью ~~~ оставив за ней право последующего уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка в установленном законом порядке.
Оснований для удовлетворения требований ФИО7, предъявленных к администрации Иркутского районного, не имеется, учитывая, что администрация .... является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО7 исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.
Признать за ФИО7, ~~~ право собственности на земельный участок, ~~~
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Иркутского района о признании права собственности на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 17 февраля 2026 года.
Судья О.В. Недбаевская