РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андеяновой В.З., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности осуществить демонтаж забора, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать прекратить нарушение ее прав путем возложения обязанности осуществить демонтаж забора между земельными участками № и №, ~~~ взыскать сумму уплаченной государственной пошлины ~~~
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка ~~~
**/**/**** ФИО2, являющийся собственником земельного участка~~~, начал установку сплошного забора из профлиста высотой ~~~ метра на границе между участками № (принадлежащий истцу) и № (принадлежащий ответчику). По состоянию на **/**/**** забор ответчиком полностью установлен.
Возведенный ответчиком забор нарушает вентилируемость земельного участка истца, затеняет участок и мешает истцу выращивать урожай.
Так в непосредственной близости к забору расположена теплица, в которой истец выращивает помидоры, перцы, баклажаны, огурцы, редис (начиная с **/**/**** месяца каждого года), а также рядом с забором имеются многолетние насаждения малины. Выращивание указанного урожая является необходимым для истца ввиду ее материального положения (размер ежемесячной пенсий истца не позволяет ей приобретать указанное продовольствие), а также соответствует разрешенному целевому использованию участка - ведение садоводства.
По вопросу демонтажа забора, указала истец, она обращалась к ответчику, однако, проблема не нашла своего решения, ответчик дал категоричный отказ, более того данная ситуация повлияла на взаимоотношения между соседями, которые на сегодняшний день стали конфликтными.
Не найдя разрешения ситуации с ответчиком, указала истец, она письменно обратилась к председателю СТН «....», которым был дан ответ о том, что разрешение хозяйственных споров между собственниками участков не входит в полномочия председателя СНТ.
Между тем, по мнению истца, указанная проблема требует разрешения, поскольку наличие возведенного ответчиком забора повлияет на количество и качество урожая году. Кроме того, возведенный ответчиком забор не позволяет ей использовать принадлежащий ей земельный участок в соответствии с разрешенным це назначением участка — ведение садоводства.
Учитывая изложенное, полагая свое право нарушенным, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что на расстоянии примерно ~~~ от смежной границы земельных участков у нее расположена теплица. Возведение ответчиками забора на месте ранее существовавшего штакетника, по ее мнению, будет затенять теплицу, не позволить ей вырастить урожай.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что возведенный забор не затеняет теплицу, земельный участок истца, который находится в захламленном состоянии. Сплошной забор по границе земельных участков был возведен с тем, чтобы исключить какие-либо взаимоотношения с соседкой и ее сыном, у которого есть проблемы со здоровьем.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представил.
Представители третьих лиц СНТ «....», Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
На основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно толкованию, данному в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка ~~~
ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по ~~~ доле каждый) земельного участка ~~~
Указанные земельные участки являются смежными.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала на возведение ответчиками в **/**/**** года сплошного забора из профлиста высотой ~~~ метра на границе указанных выше смежных земельных участков, заявив требования о демонтаже данного забора. Нарушение своих прав ФИО1 мотивировала тем, что возведенный забор нарушает вентилируемость принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, имеет место затенение земельного участка, и, как следствие, невозможность выращивания урожая.
Ответчик ФИО3, не оспаривая факта возведения сплошного забора из профлиста по смежной границе земельных участков, указала на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца возведением такого забора.
Свои требования истец ФИО1 основывала на общих положениях ст.ст. 304-305 ГК РФ, а также положениях п. 6.2 СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»
Так, п. 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.
В п. п. 1 - 4 ст. 1 ГК РФ законодатель относит к основным началам гражданского законодательства признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что действующие градостроительные и строительные нормы и правила не содержат императивных требований к искусственным ограждениям земельных участков, в СНТ «....» соответствующего решения по данному вопросу, являющиеся обязательными для членов товарищества, не принимались, а стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника садового участка установкой спорного забора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований.
Истцу в ходе рассмотрения дела было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов, изложенных в иске, также было разъяснено право на представление соответствующего заключения специалиста, полученного вне рамок судебной экспертизы, однако, истец ФИО1 своим правом не воспользовалась, в судебном заседании **/**/**** отказалась представлять дополнительные доказательства по делу, настаивая на рассмотрении дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, истцом в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что установленный ответчиками забор нарушает ее права по пользованию земельным участком, а именно чрезмерно затеняет земельный участок и препятствует его проветриванию.
В обоснование доводов, изложенных в иске, равно как и в обоснование нарушения своих прав установкой ответчиками сплошного забора по смежной границе земельных участков истцом в материалы дела были представлены только фотографии забора, которые являются лишь фиксацией забора и не содержат в себе доказательственного значения, подтверждающего доводы истца в части затенения ее земельного участка, невозможности использования его по назначению.
Несоответствие спорного забора рекомендациям об устройстве сетчатого ограждения между садовыми участками само по себе не является безусловным основанием для его демонтажа.
Доводы истца о том, что со стороны ответчиков имеет место нарушение ее прав и законных интересов, суд оценивает критически, поскольку, как было указано выше, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вопреки доводам истца о нарушении ее прав и законных интересов размещением спорного ограждения не установлено, доказательств тому, что установленное ответчиками на своем земельном участке ограждение нарушает нормативную продолжительность инсоляции территории земельного участка истца в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, и, как следствие, к ухудшению состояния насаждений, растений и урожая.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности осуществить демонтаж забора, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 16 марта 2026 года.
Судья О.В. Недбаевская