РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№/2025;) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать материальный ущерб в размере 212 289 руб. 09 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 руб.; расходы на отправление телеграммы в размере 747,53 руб.; расходы на отправление досудебной претензии 350 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в обеспечении иска в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** в 17:04 по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль ответчика NISSAN TEANA не уступил дорогу транспортному средству Истца, приближающемуся справа в случаях, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ E200. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
У Истца имеется полис ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховая выплата была получена Истцом, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
Согласно экспертному заключению № независимой технической коммерческой экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак №, от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317 802 руб. 36 коп., с учетом износа - 250 344 руб. 11 коп.
**/**/**** истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в разумный срок с момента получения требования о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик на претензию не ответил.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Трети лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 17:04 по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль ответчика NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Истца, приближающемуся справа в случаях, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак №. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Признав случай страховым, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 513,27 руб., что подтверждается платежных поручением № от **/**/****.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в прежнее состояние, обратился в ООО «Альфа» для определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317 802 руб. 36 коп., с учетом износа - 250 344 руб. 11 коп.
Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 212 289,09 руб., исходя из расчёта: сумму ущерба без учета износа (317 802,36 руб.) - сумма ущерба, возмещённого страховой компанией (105 513,27 руб.).
**/**/**** истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в разумный срок с момента получения требования о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик на претензию не ответил.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО2, в результате которых произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 212 289,09 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истцом ФИО1 были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369 руб., почтовые расходы в размере 1 097,53 руб. Из анализа ст. 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб в сумме 212 289, 09 рублей, судебные расходы в сумме 26 966,53 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина