РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать: материальный ущерб в размере 620 200 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.; по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 537,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 404 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что **/**/**** в 19 часов 00 минут по адресу: ...., микрорайон Западный, ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО6
В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№», получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного автомобиля - ФИО3 был причинён материальный ущерб.
По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО7 в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 21070» без государственного регистрационного знака, ФИО4 за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из административного материал следует, что причиной ДТП явились противоправные действия водителя ФИО4
Согласно сведениям о ДТП от **/**/**** установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, ФИО1 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, причиненный истцу ФИО3 материальный ущерб возмещается на общих основаниях.
На дату **/**/**** ФИО3, с целью определения действительного размера ущерба причиненного ей, от повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «K779НК138», обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт».
**/**/**** в соответствии с заключением эксперта №, выполненного экспертом ООО «ОКБ Эксперт» ФИО8, была определена величина размера ущерба автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «K779НК138», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от **/**/****, в размере 512 300 руб.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что размер ущерба, причиненный истцу ФИО9 с учетом выводов независимой экспертизы, составляет 512 300 рублей.
Представитель истица ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в объеме уточненного иска, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что с размером ущерба не согласен.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 19 часов 00 минут по адресу: ...., микрорайон Западный, ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО6
В результате указанного ДТП, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№», получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного автомобиля - ФИО3 был причинён материальный ущерб.
По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО7 в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 21070» без государственного регистрационного знака, ФИО4 за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из административного материала следует, что водитель ФИО4, **/**/**** г.р., управляя транспортным средством ВАЗ 21070, без государственного номера, **/**/**** в 19.00 часов, двигаясь по .... мкр. Западный, .... со стороны Проезда Радиан в направлении ....а не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя транспортного средства «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, полученными транспортным средством истца ФИО3, что дает основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещения ущерба.
Согласно сведениям о ДТП от **/**/**** установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, ФИО1 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт» с целью определения действительного размера ущерба причиненного ей, от повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№».
**/**/**** в соответствии с заключением эксперта №, выполненного экспертом ООО «ОКБ Эксперт» ФИО8, была определена величина размера ущерба «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от **/**/**** в размере 512 300 руб.
В связи с доводами ответчика, связанными с несогласием с размером ущерба, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт – Сервис» ФИО10
Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП **/**/****, автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «K779НК138», на дату проведения исследования, без учета износа составляет 620 200 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 выводы заключения поддержал в полном объеме, указав, что поврежденные детали транспортного истца являлись оригинальными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий водителя ФИО4, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца. Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями водителя автомобиля ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 620 200 рублей.
Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с размером ущерба, возможности приобретения деталей по более низкой цене, не могут быть приняты судом, опровергаются представленным заключением судебной экспертизы.
Из актовой записи о рождении ФИО4, **/**/**** г.р., № от **/**/**** следует, что его отцом является ФИО1, **/**/**** г.р., матерью ФИО2, **/**/**** г.р.
Таким образом, на дату происшествия и на момент рассмотрения спора ФИО4 совершеннолетним не является.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
При рассмотрении дела судом был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2
Поскольку достоверно установлено, что у ответчика ФИО4 не имеется имущества и доходов, достаточных для возмещения ущерба истцу ФИО3, суд находит обоснованным возложение субсидиарной ответственности на законных представителей ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 1074 ГК РФ, до достижения совершеннолетия либо в случаях, когда у ФИО4 до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда до совершеннолетия будет приобретена дееспособность.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, примерную стоимость аналогичных услуг, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате за оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 17 404 рублей, почтовые расходы в размере 537,42 руб., несение расходов подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, **/**/**** г.р., в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 620 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 404 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 537 42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
При отсутствии у ФИО4 доходов или иного имуществ, достаточного для возмещения ущерба, судебных расходов, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт №, ФИО2, **/**/**** г.р., паспорт №.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина