РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений, просит: взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 443 900 руб., судебные расходы на услуги независимой экспертизы в сумме 9 900 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, на уплату госпошлины в сумме 13 250 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** в 15.20 часов в ...., на Александровском тракте, 9-й километр, 1, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника с автоприцепом 821302, государственный регистрационный номер АК №, принадлежащего ФИО2, транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника.
В результате указанного ДТП транспортному средству Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.3.1. ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении за страховым возмещением истцу было выплачено 400 000 руб.
Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведения экспертизы **/**/**** ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № У, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, составляет 815 700 руб.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО10 требования не признала.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 15.20 часов в ...., на Александровском тракте, 9-й километр, 1, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника с автоприцепом 821302, государственный регистрационный номер АК №, принадлежащего ФИО2, транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника.
В результате указанного ДТП транспортному средству Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.3.1. ПДД РФ водителем ФИО2, что следует из административного материала, вина ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, произведена выплата в сумме 400 000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения не достаточно для ремонта и просит взыскать с ответчика ФИО2, с учетом уточнений, ущерб, превышающий страховое возмещение, в сумме 443 900 руб.
При обращении с иском, истцом было представлено заключение от **/**/**** ИП ФИО4 № У, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак О 818 КЕ 138, составляет 815 700 руб.
В связи с возражениями ответчика, на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибсервис – Эксперт – Оценка» ФИО5
Согласно заключению эксперта №/ЗС, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак О 818 КЕ 138, полученных в результате ДТП **/**/**** с учетом износа (ОСАГО) на дату события 236 300 рублей, без учета износа (рыночная стоимость) на дату события 680 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений составляет 359 734, 50 рублей.
При исследовании установлено, что транспортное средство собственником было восстановлено запасными частями, бывшими в употреблении.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** N 755-П, не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Представитель истца ФИО7 пояснила, что ремонт транспортного средства действительно осуществлен, но он не устраивал ее доверителя, в настоящее время истцом предъявлена претензия лицу, осуществившему ремонт, документы об этом стороной в материалы дела не представляются, поскольку полагают, что это не имеет отношение к рассматриваемому спору. ФИО1 планирует продать транспортное средство и купить иное, за счет денежных средств, полученных от продажи, по настоящему делу и за некачественный ремонт. Документы, подтверждающие стоимость ремонта с учетом приобретения необходимых деталей, у истца отсутствуют, назвать стоимость представитель не может, такой информацией не располагает.
Учитывая, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано с применением деталей , бывших в употреблении, размер восстановительного ремонта с применением деталей, бывших в употреблении, составляет 359 734, 50 рублей, страховое возмещение, полученное истцом, 400 000 рублей, то суд приходит к выводу, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, требования истца в заявленном размере к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат. При этом судом учтено, что доказательств фактических расходов на осуществленный ремонт в большем размере, нежели страховая выплата, истцом не представлено, заключение в данной части не оспорено. Доводы истца, что взысканию подлежит рыночная стоимость ремонта вне зависимости от фактических обстоятельств, не основаны на указанных нормах и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, нотариальных услуг, являются судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина