РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по исковому заявлению ФИО1 к АО "Горно-рудная компания Западная" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с иском к АО "Горно-рудная компания Западная", в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 1 528,06 руб.
В обоснование иска указано, что **/**/**** между ФИО1 и АО «Горно-рудная компания Западная» был заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 2 Договора истец был принят на работу в структурное подразделение «Золотоизвлекательная фабрика» на руднике «Бадран» на должность мастера.
**/**/**** с истцом произошел несчастный случай па производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от **/**/****.
В результате несчастного случая истец получил травму в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца правой стопы со смещением отломков, что подтверждается справкой о заключительном диагнозе от **/**/****.
Согласно п. 9 Акта № от **/**/****, в результате расследования комиссией была установлена вина пострадавшего, выразившаяся в нарушении трудового распорядка, неосмотрительности и отсутствии контроля согласованности действий при совместной работе.
При этом в Акте о несчастном случае на производстве указано (п. 6), что проводился вводный инструктаж **/**/****, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проводилось, стажировка не проводилась, инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не требуется.
В соответствии с п. 3.1.2 (абзац 11) трудового договора № от **/**/****, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.
**/**/**** истец обратился в Государственную инспекцию труда в .... (Якутия). В ответ на обращение истцом был получен ответ от **/**/**** №-ОБ/Ю-1345-ОБ/74-146, в котором указано, что подтвержден факт нарушения ответчиком трудового законодательства, а именно отсутствие локального нормативного акта, регулирующего порядок выплаты возмещения вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей. Указано, что в адрес ответчика было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Локальный нормативный акт, регулирующий порядок и размер такой выплаты, ответчиком не разработан, что является самостоятельным нарушением трудовых прав и подтверждено Государственной инспекцией труда в .... (Якутия).
21.08.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольной компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
В результате произошедшего несчастного случая истец испытал тяжелые физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 200 000 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО "Горно-рудная компания Западная" указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает заявленные требования о компенсации морального вреда незаконными и необоснованными, не соответствующими степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно личной карточке работника ФИО1 учета выдачи СИЗ, работник на момент происшествия несчастного случая был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме. **/**/**** работник ФИО1 прошел вводный инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует подпись работника в Журнале. В соответствии с протоколом № б/н от **/**/****, работник ФИО1 прошел проверку знаний требований производственных инструкций по профессии, требований безопасности, охраны труда и пожарной безопасности работников по «Программе обучения по охране труда для руководителей и специалистов».
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений трудового договора, должностной инструкции и инструкции по охране груда мастера ЗИФ, а также задания заместителя начальника ЗИФ, работник ФИО1 в промежутке времени с 09-00 час. до 10-00 час. самовольно проявил инициативу и начал помогать слесарю ФИО6 в очистке обледенелых труб от льда, путем отстукивания их кувалдой, параллельно совершая звонки по телефону, общаясь с приглашенными им сварщиком и слесарем для сопровождения их в плавильное отделение для работ по установке печи. При этом потеряв бдительность (внимание) приблизился в опасной близости к стоящей задвижке, не осознавая опасности от стоящей задвижки. В этот момент учитывая, что задвижка с патрубком находится в вертикальном положении (после завершения ее зачистки) слесарь Большаков выполняющий работы по наряд-заданию по очистке демонтированной линии ГТС (Цех старой гравитации) выявил, что задвижка опасно стоит и решил ее перевернуть (опрокинуть) на полы цеха, попав при этом по ноге мастеру ФИО1 При попадании задвижки по ноге мастер ФИО11 Г.М. получил травму.
Таким образом, как отражено в Акте № о несчастном случае на производстве, работник нарушил правила трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в игнорировании пострадавшим правил безопасности, невыполнении наряд-задания, выданного на смену.
В соответствии с протоколом № заседания комиссии по расследованию легкого несчастного случая от **/**/**** принято решение о наличии полной вины на мастере ЗИФ ФИО11 ФИО3 образом, учитывая наличие вины потерпевшего в наступлении негативных последствий, сторона ответчика полагает об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Не согласившись с доводами стороны ответчика, истец ФИО1 представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик не доказал исполнение своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда. Кроме того, вывод комиссии о полной вине работника носит неправомерных и оценочный характер, не имеет юридически обязательной силы и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Государственной инспекцией труда в .... (Якутия) в ответе от **/**/**** №-ОБ/Ю-1345-ОБ/74-146 подтвержден факт нарушения ответчиком трудового законодательства, а именно: отсутствие локального нормативного акта, регулирующего порядок выплаты возмещения вреда, в связи с исполнением трудовых обязанностей. В адрес ответчика было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме уточненного иска.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании старший помощник прокурора .... ФИО5, давая заключение по делу, полагал, что требования истца заявлены обосновано, подлежат удовлетворению.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствие с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установлено, что между работником ФИО1 и АО ГРК «Западная» был заключен трудовой договор № от **/**/****, по условиям которого работник ФИО1 был принят на работу в АО ГРК «Западная» в структурное подразделение «Золотоизвлекательная фабрика» на руднике «Бадран» в должности «Мастера» (Приказ о приеме на работу №-к от **/**/****).
В соответствии с условиями трудового договора работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца, испытательный срок устанавливается с даты трудоустройства работника.
Согласно п. 3.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности и производственной санитарии.
В соответствии с п. 3.1.2 (абзац 11) трудового договора № от **/**/****, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.
**/**/**** в Цехе старой гравитации, золотоизвлекательной фабрики рудника «Бадран», Оймяконского улуса, Республики Саха (Якутия) с работником ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого работнику был причинен вред здоровью, в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца правой стопы со смещением отломков, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от **/**/****.
Степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве: «Легкая», что подтверждается медицинским заключением ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» от **/**/****
Из акта № от **/**/**** расследования несчастного случая на производстве следует, что **/**/**** истцу выдано задание на смену: контроль за работой производственного процесса ЗИФ, контроль за работниками на смене, истец, самовольно проявив инициативу и начал помогать слесарю ФИО6 в очистке обледенелых труб ото льда путем отстукивания их кувалдой, потеряв бдительность приблизился в опасной близости к стоящей задвижке, в этот момент слесарь ФИО6, выполняющий работы по наряд-заданию, перевернул (опрокинул) на полы цеха задвижку, попав по ноге истцу, в результате чего последний получил травму.
В ходе расследования установлен вид происшествия: удары падающими предметами и деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними.
В качестве основной причины несчастного случая комиссией указано на нарушение истцом трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в игнорировании пострадавшим правил безопасности, невыполнении наряд-задания, выданного на смену, а также нарушение им правил безопасности.
В качестве сопутствующей причины указано на несогласованность действий исполнителей, выражающуюся в том, что работник при выполнении работ не предупредил людей, которым угрожает опасность, в нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 9 Акта № от **/**/**** о несчастном случае на производстве, в результате расследования комиссией была установлена вина пострадавшего, выразившаяся в нарушении трудового распорядка, неосмотрительности и отсутствии контроля согласованности действий при совместной работе.
При этом в пункте 6 Акта № от **/**/**** о несчастном случае на производстве указано, что проводился вводный инструктаж **/**/****, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось, стажировка не проводилась, инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не требуется.
Данные обстоятельства указывают на то, что работник был допущен к работе без надлежащей подготовки.
В материалы дела представлена запись телефонного разговора истца ФИО1 с и.о. заместителя главного инженера по ПБ и ОТ ФИО7 от **/**/****, в котором истцу предложено изменить пояснения, по обстоятельствам произошедшего несчастного случая.
**/**/**** истец обратился в Государственную инспекцию труда в .... (Якутия).
На обращение истца Государственная инспекция труда в .... (Якутия) направила ответ от **/**/**** №- ОБ/Ю-1345-ОБ/74-146, в котором указано, что подтвержден факт нарушения ответчиком трудового законодательства, а именно отсутствие локального нормативного акта, регулирующего порядок выплаты возмещения вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей. Указано, что в адрес ответчика было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Локальный нормативный акт, регулирующий порядок и размер такой выплаты, ответчиком не разработан, что является самостоятельным нарушением трудовых прав и подтверждено Государственной инспекцией труда в .... (Якутия).
В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано исполнение обязанности по обеспечению безопасности условий труда.
**/**/**** истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольной компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, а также, что расстройство здоровья носит длительный характер, принципы разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения прав истца, что тяжелых последствий в результате повреждений не наступило, суд находит обоснованным и достаточным определить компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
Доводы ответчика о том, что при наличии заключения, в котором установлена вина работника, работодатель освобождается от несения какой-либо ответственности, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
**/**/**** между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по вопросу выплаты ФИО1 компенсации за полученную травму на производстве (п. 1.1 Договора).
Как следует из п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 84 900 руб.
Денежные средства оплачены ФИО1, что подтверждается кассовыми чеками.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Также в пользу истца подлежат взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы на отправку писем в адрес лиц, участвующих в деле (досудебной жалобы, копии иска/уточненного иска) размере 1 528, 06 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками от **/**/****, **/**/****.
В соответствии со ст. 333.20 ч. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
По основания п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Горно-рудная компания Западная" – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Горно-рудная компания Западная" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 528, 06 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Горно-рудная компания Западная" в большем размере – отказать.
Взыскать с АО "Горно-рудная компания Западная" (ИНН 1420041925) в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина