ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.03.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску частного дошкольного общеобразовательного учреждения «РЖД детский сад №» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ЧДОУ «РЖД детский сад №» (истец, потерпевший) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчику), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автоматических распашных ворот в размере 137 298 руб., а также просило возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119 руб.
В обоснование заявленных требований ЧДОУ «РЖД детский сад №» указал, что по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автоматическим металлическим распашным воротам, принадлежащим истцу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельцев транспортного средства не застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот составила 137 298 руб.
По мнению истца, причиненный ему ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как собственником источника повышенной опасности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Письменные возражения на иск не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.
Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** произошел наезд на металлические ворота детского сада № по адресу: ...., автомобилем марки «~~~), государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2 (далее – автомобиль Хонда).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Хонда, при движении задним ходом совершил наезд на металлические ворота детского сада №.
При этом ФИО3 управлял автомобилем, незарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покинул место происшествия.
ФИО3 при оформлении материала по делу об административном правонарушении представил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля значился ФИО2
Однако, ФИО3 указал, что приобрел автомобиль и представил договор купли-продажи от **/**/****.
По сведениям МУ МВД России «Иркутское» автомобиль марки «Хонда Партнер» (Honda Partner), государственный регистрационный знак ~~~, снят ФИО2 с регистрационного учета **/**/****, после чего иные регистрационные действия не производились.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Хонда не застрахована, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/****.
Учитывая изложенное, суд полагает, что за вред, причиненный при управлении транспортным средством, отвечает в полном объеме его законный владелец - собственник по договору купли-продажи от **/**/**** ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены металлические ворота ЧДОУ «РЖД детский сад №».
В соответствии с договором поставки и монтажа №В25-1314 от **/**/**** с приложениями, счетом на оплату №В25-1314 от **/**/****, платежными поручениями № от **/**/****, № от **/**/**** ЧДОУ «РЖД детский сад №» понесло расходы на демонтаж, поставку и монтаж металлических ворот в общей сумме 137 298 руб.
Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 137 298 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования частного дошкольного общеобразовательного учреждения «РЖД детский сад №» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу частного дошкольного общеобразовательного учреждения «РЖД детский сад №» возмещение материального ущерба в размере 137 298 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 119 руб.
В удовлетворении требований частного дошкольного общеобразовательного учреждения «РЖД детский сад №» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.Н. Говорова
Заочное решение Иркутского районного суда .... по делу № в окончательной форме принято **/**/****.