РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре судебного заседания Долгоржаповой В.Б., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ~~~, государственный регистрационный знак ~~~. Согласно документам ГИДДД водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством АБ 434250, принадлежащим ФИО1, государственный регистрационный знак ~~~, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ~~~ в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (~~~), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 101 250 руб.
Ссылаясь на подп. «д» п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 101 250 руб., госпошлину 4 038 руб., представительские расходы 40 000 руб.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что на момент ДТП ФИО5 являлся владельцем транспортного средства, так как между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды на небольшой срок в устной форме с условием, что ФИО5 самостоятельно впишет себя в полис ОСАГО на период действия договора. ФИО1 со своей стороны обязанность по страхованию гражданской ответственности выполнил, что подтверждается полисом ОСАГО. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку причинителем вреда является водитель ФИО5, а не ответчик ФИО1 Кроме того, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 101 250 руб., тогда как согласно платежному поручению перечислено 100 400 руб. Возражает относительно взыскания представительских расходов, поскольку у СПАО «Ингосстрах» в штатном расписании есть юристы, в доверенности указано, что ФИО10 является юрисконсультом филиала СПАО «Иногосстрах» в ..... К иску не приложены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг и оплаты данного договора.
Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО9, ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Третьи лица ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: ...., с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащего ФИО6, и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащего ФИО9
В результате ДТП повреждено транспортное средство ~~~: задний левый стоп-сигнал, задняя пятая дверь.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** ФИО5, управляя ~~~, г/н ~~~, допустил наезд на стоящее ТС ~~~, г/н ~~~, по адресу: .....
Гражданская ответственность собственника автомобиля ~~~, г/н ~~~, ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Между собственником транспортного средства ~~~, г/н ~~~, и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с **/**/**** по **/**/****.
Согласно представленному электронному страховому полису, водитель, управляющий автомобилем ~~~, г/н ~~~, ФИО5 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
**/**/**** собственник автомобиля ~~~, г/н ~~~, - ФИО9 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. **/**/**** ФИО9 выдано направление на осмотр.
**/**/**** произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого установлены повреждения: фонарь задний левый наружный (разрушен), фонарь задний левый внутренний (разрушен), дверь задка (залом), панель боковая задняя левая (изгиб).
В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта составила 171 937 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 100 400, 50 руб.
ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: ДТП, произошедшего **/**/****, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения ТС ~~~, г/н ~~~, в размере 100 400 руб. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО ХХХ №.
Платежным поручением № от **/**/**** подтверждается выплата ФИО9 страхового возмещения в размере 100 400 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» полагало, что на основании пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к ФИО1, являющемуся собственником автомобиля ~~~, г/н ~~~, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, как к лицу, ответственному за возмещение ущерба в порядке регресса, ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Кроме того, в телефонограмме от **/**/**** представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО10 настаивала на удовлетворении заявленных требований к собственнику ФИО1 в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО и ст. 959 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
При этом согласно статье 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Принимая во внимание, что ФИО5, управлявший автомобилем ~~~, г/н ~~~, собственником которого был заключен договор ОСАГО, не допущенный к его управлению в соответствии с условиями этого договора, является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором причинен имущественный вред потерпевшему ФИО9, а истцом, как страховщиком ответственности владельца источника повышенной опасности, потерпевшему выплачено страховое возмещение, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" части 1 статьи 14 Законом об ОСАГО, именно к лицу, причинившему вред, которым собственник транспортного средства ~~~, г/н ~~~, ФИО1 не является.
Поскольку, как следует из материалов дела непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО5, управлявший автомобилем ~~~, г/н ~~~, не включенный в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с собственника транспортного средства ФИО1
Доводы истца о том, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, поскольку на нем лежит обязанность внесения изменений в договор страхования в соответствии со ст. 959 ГК РФ, судом отклоняются, с учетом того, что в рамках настоящего дела истцом заявлены регрессные требования, которые в силу закона возникают к непосредственному причинителю вреда - лицу, которое не включено в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 038 руб., а также судебные расходы на оплату представительских расходов в размере 40 000 руб. возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ФИО1 (~~~ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****.