ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать материальный ущерб в размере 102 604 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 078 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2022 года по адресу: .... индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует место с размещением автомоечного комплекса, для оказания услуг по мойке транспортных средств в автоматическом режиме. При въезде в данный комплекс размещен свод правил, которые необходимо выполнять для получения услуги.
**/**/**** в 23 часа 10 минут ФИО2 заехал в автомоечный комплекс, после произведенной помывки, не дожидаясь открытия ворот (указанно в правилах «дождаться открытия») задним ходом совершил наезд на подъемные ворота, являющиеся входной группой в комплекс. В результате наезда ворота подлежат полной замене, как следствие истцу причинен материальный ущерб.
Истец предпринимал попытки урегулировать финансовый ущерб с ответчиком в досудебном порядке, однако после переговоров получил претензию с требованием компенсировать ущерб автомобилю ФИО2
В соответствии с договором поставки от **/**/****, ИП ФИО1 приобрел у ООО «Альфа-Киоск» новые автомоечные комплексы. ООО «Ворота Центр» по результатам диагностики ворот с повреждениями выставили счет для полной замены, так как ремонту не подлежат. Для замены поврежденных деталей откатных ворот и производства самой замены сумма составила 102 604,53 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 арендует место с размещением автомоечного комплекса, для оказания услуг по мойке транспортных средств в автоматическом режиме по адресу: .....
**/**/**** в 23 часа 10 минут ФИО2 заехал в автомоечный комплекс, после произведенной помывки, не дожидаясь открытия ворот (указанно в правилах «дождаться открытия») задним ходом совершил наезд на подъемные ворота, являющиеся входной группой в комплекс.
В материалы дела представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, подтверждающая факт наезда ответчиком на подъемные ворота.
Автомоечный комплекс, осуществляющий оказание услуги в автоматическом режиме по мойке транспортного средства направлен на одну функцию - помыв транспортного средства. При въезде на территорию размещены правила, которые необходимо соблюдать в целях выполнения данного рода услуги, принимая и оплачивая услугу потребитель соответственно соглашается на нее.
**/**/**** услуга по мойки транспортного средства Лексус, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО2 была оказана, претензий в части оказания данной услуги от последнего не поступало. При выезде из данного комплекса водитель начал движение при закрытых автоматических воротах, что зафиксировано на видео с камер видеонаблюдения.
В соответствии с договором поставки от **/**/**** ИП ФИО1 приобрел у ООО «Альфа-Киоск» новые автомоечные комплексы.
ООО «Ворота Центр» по результатам диагностики автоматических ворот составили заключение от **/**/****, в котором указано, что рекомендуется произвести замену нижней панели и замену двух нижних роликов.
Стоимость указанных деталей и работ по их замене составила 102 604,53 руб., что указано в коммерческом предложении В 25-2377 от **/**/****.
В результате наезда автомобилем Лексус, гос.рег.знак. В900ВТ38, под управлением которого находился ФИО2, на подъемные ворота автомоечного комплекса, истцу причинен материальный ущерб в размере 102 604,53 руб.
Из доводов искового заявления следует, что истец предпринимал попытки урегулировать финансовый ущерб с ответчиком в досудебном порядке, однако после переговоров получил претензию с требованием компенсировать ущерб автомобилю ФИО2
В материалы дела представлена претензия ФИО2 с требованием к ФИО1 о компенсации ущерба в размере 50 000 руб., причиненного его автомобилю в результате оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности.
Не согласившись с доводами ФИО2, истец направил встречную претензию, в которой предложил ответчику компенсировать ущерб, причинённый предпринимателю, в размере 102 604,53 руб.
Убытки истца, заключающиеся в повреждении автоматических ворот автомоечного комплекса, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, направленных на оспаривание вины ответчика, суд, руководствуясь представленными доказательствами, исходя из условий из вышеизложенного и норм, регулирующих данные правоотношения, приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ФИО2, управляющим транспортным средством Лексус, гос.рег.знак. В900ВТ38, в момент ДТП.
При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением, выводы которого ответчиками не оспорены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 078 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 604 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 078 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина