ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 91 300 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обосновании заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, в размере 91 300 руб.
СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО3, возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 91 300 руб.
После выплаты страхового возмещения акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства правонарушения.
По мнению истца, в связи с наличием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение выплачено необоснованно и подлежит возврату как неосновательное обогащение виновника дорожно-транспортного происшествия.
Письменные возражения на исковое заявление не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ~~~, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак ~~~ под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ~~~), автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО6 (далее – автомобиль ~~~).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в отношении автомобиля Субару в АО «Альфа Страхование», в отношении автомобиля Тойота в СПАО «Ингосстрах».
Постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО7 водитель автомобиля Субару ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с автомобилем Тойота.
Решением от **/**/**** заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО8 по заявление ФИО2 отменено постановление № от **/**/****, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО9 водитель автомобиля Тойота ФИО4 Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с автомобилем Субару.
С указанными постановлениями и решением ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 91 300 руб. платежным поручением № от **/**/****.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфа Страхование» ущерб в размере 91 300 руб. платежным поручением № от 04.096.2024.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** отменено постановление № от **/**/****, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены по делу акты. В данном решении судом установлено, что водитель автомобиля ~~~ ФИО2 совершала маневр поворота налево, водитель автомобиля ~~~ ФИО4 Т.А. какого-либо маневра не совершал, двигался после автомобиля ~~~, нажал на тормоз, автомобиль Тойота занесло на гололеде, избежать столкновения не удалось; в оспариваемом постановлении не указаны основания, по которым ФИО4 Т.А. должен был уступить дорогу автомобилю ~~~ под управлением ФИО2
Учитывая изложенные в решении суда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что наличие вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии опровергнуто. Виновником данного столкновения являлась водитель автомобиля ~~~ ФИО2
В связи с чем, получение ею страхового возмещения являлось необоснованным и она неосновательно обогатилась за счет СПАО «Ингосстрах», которым возмещен ущерб АО «Альфа Страхование», выплатившим страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба по заявлению ФИО2
Доказательства возврата неосновательного обогащения не представлены.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 91 300 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.Н. Говорова
Заочное решение суда в окончательной форме принято **/**/****.