РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, индивидуальному ФИО5 ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчику), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 70 900 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «~~~», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «~~~».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 900 руб.
По мнению страховой организации, она вправе требовать в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что при страховании автомобиля собственником указаны недостоверные сведения о целях использования автомобиля, что привело к уменьшению страховой премии.
Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика индивидуального ФИО5 Л.О.
ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал, что не использовал автомобиль в качестве такси в связи с тем, что документы им не были оформлены.
ФИО5 Л.О. подтвердил, что транспортное средство в качестве такси не использовалось, по договору автомобиль не передан в аренду предпринимателю.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).
Судом установлено, что **/**/**** в ~~~. произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль «~~~»); и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением собственника ФИО7 (далее – автомобиль «~~~»).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «~~~» причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «~~~» ФИО2, признавший свою вину.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~ Insigh» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ ~~~, срок страхования с **/**/**** по **/**/****, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в список таких лиц включены ФИО2 и ФИО8). Гражданская ответственность владельцев автомобиля «~~~» застрахована в АО «Т-Страхование».
АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему ФИО7 как собственнику автомобиля «~~~» страховое возмещение в размере ~~~ руб. платежным поручением № от **/**/****.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Т-Страхование» ущерб в размере 70 900 руб. платежным поручением № от **/**/****.
Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательства иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
При заключении договора страхования гражданской ответственности собственником автомобиля «~~~» (страхователем) ФИО9 в заявлении от **/**/**** указано на использование автомобиля в личных целях. В связи с чем, при расчете страховой премии применена базовая ставка ТБ в размере 7 535 руб. и страховая премия составила 11 367 руб. 59 коп.
ФИО10 передавал автомобиль «~~~» в аренду (во временное владение и пользование без оказания услуг управления транспортным средством и его технической эксплуатации): по договору № от **/**/**** индивидуальному ФИО5 ФИО4 (срок аренды до **/**/****), по договору № от **/**/**** и договору №-П от **/**/**** индивидуальному ФИО5 Л.О. (срок аренды по обоим договорам - на 6 лет).
Индивидуальный ФИО5 Л.О. в письменных пояснениях указал, что фактически автомобиль по договору аренды собственником ФИО10 ФИО5 не передан, находился в пользовании ФИО10, в связи с чем автомобиль не был включен перевозчиком в число используемых им транспортных средств и по заявлению перевозчика исключен из реестра легковых такси Иркутской области.
Из письма министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (л.д.71) следует, что в региональный реестр легковых такси Иркутской области в отношении автомобиля «Honda Insigh» внесены сведения:
- по заявлениям индивидуального ФИО5 ФИО4 от **/**/**** (номер записи 932-ЛТ-Ирк) о включении автомобиля в реестр, от **/**/**** об исключении автомобиля из реестра;
- по заявлениям индивидуального ФИО5 ФИО3 от **/**/**** (номер записи 2870-ЛТ-Ирк) о включении автомобиля в реестр, от **/**/**** об исключении автомобиля из реестра;
- по заявлениям индивидуального ФИО5 ФИО3 от **/**/**** (номер записи 7352-ЛТ-Ирк) о включении автомобиля в реестра, от **/**/**** об исключении автомобиля из реестра.
Согласно представленному заявлению индивидуального ФИО5 Л.О. об исключении сведений об автомобиле «~~~» из реестра легковых такси Иркутской области данное заявление подано **/**/**** в ~~~. в электронном виде. Данное заявление удовлетворено.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло **/**/**** в 10 ~~~., автомобиль находился в пользовании ФИО2, договор аренды автомобиля не исполнен, автомобиль фактически в качестве такси не использовался, а в **/**/**** в ~~~. подано заявление об исключении сведений об автомобиле из реестра легковых такси, то суд полагает, что указанное транспортное средство «~~~» в качестве такси не использовалось как на момент заключения договора страхования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд полагает, что ФИО2 при заключении договора страхования не указывал недостоверных сведений и не использовал автомобиль в качестве такси, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в порядке регресса и производных от него требований о возмещении судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, индивидуальному ФИО5 ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.