РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО6, с участием представителя ФИО14, ответчика ФИО3, представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№;) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать ущерб в размере 261 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 962 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** по адресу ...., мкр. Университетский. 70А произошло ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е300, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Для подтверждения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведения экспертизы **/**/**** ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение №У, согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос.рег.знак №, составляет 261 400 руб. Истец считает, что ФИО2, как виновник и владелец источника повышенной опасности, имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО3 требования не признал, указывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 требования не признал, указав, что виновником ДТП является ответчик ФИО3
Истец ФИО13, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** по адресу ...., мкр. Университетский. 70А произошло ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е300, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП транспортному средству HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность водителей ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО не была.
Из справки о ДТП от **/**/**** следует, что водитель ФИО3 имел страховой полис № ХХХ 0537588562, однако в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО15 в него включен не был.
Из пояснений участников установлено, что транспортное средство HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос.рег.знак №, было передано ответчику ФИО3 сыном истца ФИО1 ФИО9, с согласия собственника.
**/**/**** по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Киселёвым Н.И. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в котором указал, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1. ПДД РФ. При выполнении маневра водитель ФИО2 не убедилась в безопасности, допустив столкновение с автомобилем HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос.рег.знак №, под управлением водителя Пономарёва Э.О.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, постановление № оставлено без изменения.
Давая объяснения, водитель ФИО2 указала, что двигалась по .... в сторону .... по крайней правой полосе, не маневрировала, прямо, когда почувствовала удар в левую сторону ТС.
Водитель ФИО3 в объяснениях указал, что двигался по главной дороги ...., напротив торгового дома «Снегирь». Впереди двигался автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е300, гос.рег.знак №, который показал правый поворот и начал поворот на право. Повернул на право во двор, он резко повернул влево уже почти заехав во двор и ударил автомобиль HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос.рег.знак №, в правую сторону.
В связи с поступившими возражениями со стороны ответчика ФИО2, в части несогласия с виной в ДТП, на основании определения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт – Сервис» ФИО4 С.И.
Экспертов в заключении № определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в 19 час. 55 мин. по адресу ...., мкр. Университетский, .... с участием транспортных средств Мерседес-Бенз ЕЗОО гос, рег. знак №, Хонда Фит Шаттл, гос, рег. знак №:
Транспортное средство MERCEDES-BENZ Е300 двигалось по автодороге ...., остановилось справа проезжей части в районе дома №a70a, после чего начало движение от правого края проезжей части в сторону .... по правой полосе для движения. Не доезжая световой опоры №, произошло столкновение с ТС HONDA FIT SHUTTLE.
Транспортное средство HONDA FIT SHUTTLE двигалось по автодороге ...., в районе .... мкр. Университетский, начало перестроение в правую полосу для движения, не доезжая световой опоры № произошло столкновение с MERCEDES-BENZ Е300,
Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки:
Транспортное средство MERCEDES-BENZ E3Q0 в момент возникновения опасной начало движения от правого края проезжей частя .....
Опасная обстановка для водителя ТС MERCEDES-BENZ ЕЗОО возникла в момент выезда HONDA FIT SHUTTLE на первую (правую) полосу для движения.
HONDA FIT SHUTTLE в момент возникновения опасной обстановки двигалось по второй (левой) полосе для движения в сторону .... перед границей левой и правой полосы для движения.
Опасная обстановка для водителя ТС HONDA FIT SHUTTLE возникла в момент, когда транспортное средство MERCEDES-BENZ ЕЗОО начало движение от правого края проезжей части по автодороге .....
Место возникновения аварийной обстановки:
аварийная обстановка для водителя транспортного средства MERCEDES- BENZ ЕЗОО, возникла в момент пересечения границы его полосы движения ТС HONDA FIT SHUTTLE, когда водитель ТС MERCEDES-BENZ ЕЗОО увидел HONDA FIT SHUTTLE пересекающее границу первой и второй (правой и левой) полосы движения в сторону ....;
аварийная обстановка для водителя ТС HONDA FIT SHUTTLE возникла в момент пересечения им условной границы второй и первой (левой и правой) полосы движения в сторону .....
При указанном расположении ТС и препятствия в момент их первоначального контакта, столкновение характеризуется по следующим признакам: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства MERCEDES-BENZ ЕЗОО - левое переднее угловое, для транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE - боковое правое.
После столкновение ТС MERCEDES-BENZ ЕЗОО остановилось на первой (правой) полосе для движения, ТС HONDA FIT SHUTTLE продвинулось вперед на расстояние 11,7 метров (3,2+8,5) с отклонением вправо (относительно края проезжей части) и остановилось на первой (правой) полосе для движения.
Конечное расположение транспортных средств зафиксировано Схемой места дорожно-транспортного происшествия от **/**/****.
Водителю ФИО2 с технической точки зрения в данной дорожно- транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.6 и 2.5 ПДД РФ.
Водителю ФИО10 с технической точки зрения в данной дорожно - транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 8.2, 8.4, 9.1, 10,1 и 2.5 ПДД РФ.
Действия водителя транспортного средства MERCEDES-BENZ Е300 ФИО2 в виде создание помехи для движения водителю транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE ФИО10 при начале движения не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.
Действия водителя HONDA FIT SHUTTLE ФИО10 в виде создание помехи для движения водителю транспортного средства MERCEDES-BENZ Е300 ФИО2 при перестроении не соответствовали требованиям п. 8.4. ПДД РФ.
Эксперт ФИО4 С.И. в судебном заседании дал пояснения по представленному заключению, устранив возникшие неясности, а именно пояснил, что водитель ФИО2 маневрировала в пределах своей полосы, что не противоречит ПДД РФ, поворот, о котором говорит второй ответчик ФИО3, был также в пределах занимаемой полосы, столкновение транспортных средств произошло на правой полосе, когда ответчик ФИО3, полагая, что ФИО2 повернула во двор, стал перестраиваться в правую полосу.
В судебном заседании была исследована видеозапись ДТП.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо убедительных доказательств необоснованности выводов эксперта сторонами представлено не было. Доказательств некомпетентности эксперта, личной заинтересованности в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2. ПДД РФ).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4. ПДД РФ).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД РФ).
Из представленных доказательств следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по адресу ...., автомобиль MERCEDES-BENZ Е300 остановился на проезжей части в районе дома №a70a, после чего продолжил движение по своей полосе, автомобиль HONDA FIT SHUTTLE двигался по двум полосам движения (по середине), полагая, что автомобиль MERCEDES-BENZ Е300 свернул направо, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение на правую полосу, где и произошло столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ Е300.
Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 8.1. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 – 8.4. ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеют нарушения ПДД РФ и определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 20 %, степень вины водителя ФИО3 в размере 80 %.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит Шаттл, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составила 261 400 рублей, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 52 280 рублей (20%), с ответчика ФИО3 – 209 120 рублей (80%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
**/**/**** между ФИО1 и ИП ФИО11 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, произошедшего **/**/****.
Как следует из п. 3.3 Договора, стоимость услуг составляет 45 000 руб.
Денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме на сумму 45 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, примерную стоимость аналогичных услуг (30 000 рублей), а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из них 24 000 рублей с ответчика ФИО3, 6 000 рублей с ответчика ФИО2, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 962 руб., расходы истца в сумме 7 500 руб., по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С целью оформления доверенности на представление интересов, истец обратился к нотариусу, понес расходы в сумме 2 200 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя истца в рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в рамках настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов ФИО1, что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности, то оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, в пользу ФИО1 ущерб в сумме 52 280 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 792, 4 рублей.
Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения в пользу ФИО1 ущерб в сумме 209 120 рублей, расходы на досудебное исследование сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 169, 6 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина