РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Максимус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Максимус» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 60 041,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., исходя из ключевой ставки ФИО3 России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **/**/**** по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 801 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании гражданско-правового договора на оказание бухгалтерских услуг от **/**/**** ФИО8 оказывала ООО «СК «Беркана» бухгалтерские услуги: вела бухгалтерский учет, составляла налоговую отчетность, передавала налоговую отчетность в ФНС России по электронным каналам связи.
ФИО8 не состояла в трудовых отношениях с ООО «СК «Беркана», не являлась работником ООО «СК «Беркана». У ФИО8 не было полномочий перечислять денежные средства со счета предприятия без письменного распоряжения генерального директора ООО «СК «Беркана». ООО «СК «Беркана» не выдавало ФИО8 доверенности на распоряжение расчетным счетом ООО «СК «Беркана» № в Точка ПАО ФИО3 «ФК Открытие» ..... В системе «ФИО3-клиент» ФИО8 не была зарегистрирована в качестве лица, имеющего полномочия производить платежи с расчетного счета ООО «СК «Беркана».
С **/**/**** генеральным директором ООО «СК «Беркана» стал ФИО5, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 2213800258263 от **/**/**** По решению собрания участников ООО «СК «Беркана» от **/**/**** генеральный директор издал приказ № от **/**/**** о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания «Беркана» за период с **/**/**** по **/**/****. При проведении ревизии **/**/**** был выявлен платеж, на совершение которого генеральный директор ООО «СК «Беркана» ФИО5 не давал поручения ФИО8, и который документального обоснования не имеет: платежным поручением № от **/**/**** с расчетного счета ООО «СК «Беркана» № в Точка ПАО ФИО3 "ФК Открытие" г. МОСКВА на счет ФИО1 № в БАЙКАЛЬСКИЙ ФИО3 ПАО ФИО9 ИРКУТСК была перечислена денежная сумма 100 000 руб., назначение платежа - «Оплата консультационных услуг. Без НДС».
ФИО1 не оказывала консультационных услуг ООО «СК «Беркана», не являлась работником ООО «СК «Беркана». 100 000 рублей были перечислены в результате неправомерных действий ФИО8 по выводу денег со счета ООО «СК «Беркана» на счет своей приемной дочери ФИО1, которой в июне 2021 года было 16 лет.
Для оказания услуг ООО «СК «Беркана» по гражданско-правовому договору на оказание бухгалтерских услуг от **/**/**** ФИО8 получила доступ к мобильному телефону, на который приходили СМС-коды от ФИО3. ФИО8 воспользовалась этой возможностью для неосновательного обогащения своей дочери ФИО1
О перечислении ФИО1 100 000 рублей платежным поручением № от **/**/**** генеральный директор ООО «СК «Беркана» ФИО5 узнал **/**/**** из акта № инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Об этом перечислении ФИО5 не было известно до **/**/****. Перечисление денежных средств в пользу ФИО1 произведено ООО «СК «Беркана» недобровольно, это результат недобросовестного поведения ФИО8, нарушившей требования ст. 10 ГК РФ.
Поскольку ФИО1 не оказывала консультационные услуги ООО «СК «Беркана», то денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1 Перечисление ей денежных средств платежным поручением № от **/**/**** не является даром или благотворительностью и произведено ООО «СК «Беркана» недобровольно, это результат недобросовестного поведения ФИО8 ООО «СК «Беркана» не предоставляло денежные средства ФИО1 в целях благотворительности.
08.08.2024 ООО «СК «Беркана» направило ФИО1 А.А. претензию о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 100 000 руб. заказным письмом. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.
19.08.2024 ООО «СК «Беркана» заключило с ООО «Максимус» договор об уступке права (требования) в отношении вышеуказанного денежного долга. ООО «СК «Беркана» направило ФИО1 уведомление об уступке права (требования) от **/**/**** заказным письмом. Уведомление получено ФИО1 **/**/****, согласно отчету об отслеживании.
Представитель истца ООО «Максимус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «СК Беркана», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть при отсутствии обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, с **/**/**** генеральным директором ООО «СК «Беркана» являлся ФИО5, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 2213800258263 от **/**/****
По решению собрания участников ООО «СК «Беркана» от **/**/**** генеральный директор издал приказ № от **/**/**** о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания «Беркана» за период с **/**/**** по **/**/****.
Платежным поручением № от **/**/**** с расчетного счета ООО «СК «Беркана» № в Точка ПАО ФИО3 "ФК Открытие" г. МОСКВА на счет ФИО1 № в БАЙКАЛЬСКИЙ ФИО3 ПАО ФИО9 ИРКУТСК была перечислена денежная сумма 100 000 руб., назначение платежа - «Оплата консультационных услуг. Без НДС».
Как указывает истец при обращении с настоящим иском, о данном перечислении средств ФИО1 ему стал известно в ходе проведения ревизии. ФИО1 не оказывала консультационных услуг ООО «СК «Беркана», не являлась работником ООО «СК «Беркана». 100 000 рублей были перечислены в результате неправомерных действий ФИО8 по выводу денег со счета ООО «СК «Беркана» на счет своей приемной дочери ФИО1
08.08.2024 ООО «СК «Беркана» направило ФИО1 претензию о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 100 000 руб. заказным письмом, до настоящего времени ответ не получен.
19.08.2024 ООО «СК «Беркана» заключило с ООО «Максимус» договор об уступке права (требования) в отношении вышеуказанного денежного долга. ООО «СК «Беркана» направило ФИО1 уведомление об уступке права (требования) от **/**/**** заказным письмом. Уведомление получено ФИО1 **/**/****, согласно отчету об отслеживании.
Ранее Иркутским районным судом .... рассмотрено гражданское дело № (2-7447/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беркана» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которое вступило в законную силу **/**/****, требования истца оставлены без удовлетворения.
Возражая против требования истца, представитель ответчика ФИО6 пояснил, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были переведены в счет исполнения ответчиком договоров, заключенных ООО «Беркана» с контрагентами.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что ответчик получал заявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве оплаты услуг, приходит к выводу о том, что указанное исключает возможность взыскания с последнего в пользу истца неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств ответчику, то есть с **/**/****, истекает трехлетний период **/**/****.
Позиция истца о начале течения срока с момента проведения ревизии, когда был выявлен данный перевод, не может быть принята судом, направлена на искусственное увеличение сроков обращения с настоящим иском.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд **/**/****, суд признает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения. Иные требования истца являются производными от основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Максимус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина