РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре Долгоржаповой В.Б., с участием истцов ФИО29 ФИО30., представителя истца ФИО31 представителя ответчика СНТ «Юбилейный-2» - ФИО32 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2026 (2-7669/2025) по исковому заявлению ФИО29, ФИО30, ФИО35 к СНТ «Юбилейный-2» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО29., ФИО30 ФИО35 обратились с иском к СНТ «Юбилейный-2», указав в обоснование требований, что являются членами СНТ «Юбилейный-2» и собственниками участков на территории СНТ. **/**/**** было проведено отчетно-перевыборное собрание членов СНТ со следующей повесткой: отчет ревизионной комиссии за 2024 год и первый квартал 2025 года, отчет председателя о проделанной работе за 2024 года и первый квартал 2025 года, выборы председателя правления СНТ, выборы правления СНТ, выборы ревизионной комиссии СНТ, утверждение сметы на 2025 года, утверждение целевого взноса на асфальтирование центрального въезда в СНТ «Юбилейный-2», прочие вопросы. Решения по вопросам повестки дня оформлены протоколами № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****.
Полагают, что решения общего собрания приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников общества, в отсутствие необходимого кворума. При проведении собрания нарушены положения пп. 2, ч. 7 ст. 18, ч. 13, ч. 15, ч. 19, ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.
Кворум на общем собрании **/**/**** отсутствовал, голосование производилось при отсутствующем кворуме, при отсутствии части лиц, зарегистрировавшихся на общем собрании.
Повторно общее собрание назначено не было. **/**/**** организаторами собрания была проведена заочная часть голосования по вопросам повестки дня.
Решение общего собрания нарушает права истцов и влечет для них негативные последствия, так как возлагает обязанность по исполнению решений неправомочного общего собрания, в том числе по оплате членских и целевых взносов в размере, установленном нелегитимным собранием.
В результате нарушения порядка созыва и проведения собрания не был оглашен отчет ревизионной комиссии. В протоколе № от **/**/**** отражена недостоверная информация о результатах голосования по вопросам повестки дня.
В объявлении о проведении общего собрания, размещенном на информационном щите на территории СНТ, содержалась информация о дате и времени проведения собрания (**/**/****) и повестке дня. Иная информация, в том числе информация о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, в объявлении отсутствовала, что подтверждается фотографиями объявления.
В протоколе № от **/**/**** указано: форма проведения собрания – очно-заочное голосование, место проведения очной части: ...., председатель собрания ФИО39А. предложил провести очную часть общего собрания, заочную часть общего собрания провести в срок до **/**/****
В протоколе № от **/**/**** указано: форма проведения собрания – очно-заочное голосование, место проведения заочного голосования – ...., по результатам собрания, проведенного **/**/****, в очной форме, принято решение добрать количество голосов по открепительным бюллетеням, на момент проведения собрания представлено 14 открепительных бюллетеней.
В протоколе № (итоговом) от **/**/**** указано: по результатам собрания, проведенного **/**/**** в очной форме, было принято решение добрать количество голосов по открепительным бюллетеням, с учетом присутствовавших на собрании **/**/**** 85 членов садоводства, представленных 33 доверенностей и 14 открепительных бюллетеней заочного голосования, председатель огласил итоговые решения, что кворум имеется.
Из содержания объявления о проведении собрания, содержания протоколов общего собрания следует, что до назначения даты общего собрания (**/**/****) правление решение об обеспечении принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования не принимало, собственники земельных участков на территории товарищества о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования не уведомлялись, кворум на общем собрании **/**/**** отсутствовал, при отсутствующем кворуме **/**/**** организаторами собрания было принято решение о продолжении проведения собрания в заочной форме до **/**/****, кворум был набран только в результате «добор» голосов посредством заочного голосования.
Согласно протоколам № от **/**/**** заочное голосование проведено по вопросам выбор органов управления товарищества, утверждения приходно-расходной сметы товарищества, утверждения целевого взноса, что в силу ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не допускается.
Просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Юбилейный-2», оформленное протоколом № отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Юбилейный-2» от **/**/****, протоколом № отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Юбилейный-2» **/**/****, протоколом № отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Юбилейный-2» от **/**/****.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СНТ «Юбилейный-2» - ФИО40 просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что на доске объявлений за 3 недели было размещено объявление о проведении общего собрания с указанием времени и места его проведения, указана повестка дня. Общее собрание членов товарищества **/**/**** проходило в указанном месте и в указанное время, на собрании присутствовало 85 членов СНТ, 33 члена СНТ представили доверенности на имя ФИО41 Таким образом, на очной части общего собрания приняли участие 118 членов СНТ. На дату проведения общего собрания в СНТ числилось 254 собственника земельных участков, их них членами СНТ числилось 224 человека. Очная часть собрания, на которой проголосовало 118 членов товарищества при кворуме 113 человек, было соблюдено квалифицированное большинство голосов, в связи с чем решение собрания является легитимным. Председателем собрания ошибочно был подсчитан необходимый кворум для принятия решения по вопросам повестки дня, на собрании было принято решение о проведении указанного собрания в форме очно-заочного**/**/**** на доске объявлений и двери административного здания СНТ «~~~» было размещено объявление о проведении заочной части очно-заочного собрания от **/**/**** с указанием повестки собрания и указания срока (**/**/****). Всего было подано 14 открепительных бюллетеней. На основании поданных открепительных бюллетеней были изготовлены протоколы № указанного собрания.
Истец ФИО35. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО46
Истцы ФИО29., ФИО44В., представитель истца ФИО45 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика СНТ «Юбилейный-2» - ФИО47. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1,2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других–участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, среди прочего, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Таким образом, существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества является основанием для признания решения такого собрания недействительным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ).
Как подтверждается материалами гражданского дела истцы ФИО29 ФИО30 ФИО35 являются членами СНТ «~~~», что подтверждено членскими книжками, копии которых представлены в материалы дела, являются собственниками земельных участков на территории СНТ «~~~», что подтверждается выписками из ЕГРН.
Протоколом собрания членов Правления СНТ «~~~» от **/**/**** подтверждается, что на собрании поставлены вопросы повестки: 1) принятия решение о дате проведения отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Юбилейный-2», 2) утверждение повестки и формы собрания. Расчет предварительной сметы.
По 1 вопросу правление приняло решение: назначить отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «~~~» на **/**/****
По 2 вопросу правление приняло решение: включить в повестку собрания **/**/**** вопрос о внесении изменений к протоколу от **/**/**** По распределении электро-мощностей по участкам, так как у девяти участков заключены прямые договора с Энергосбытом. Предварительный расчет сметы составил ~~~. за сотку.
Правление рассмотрело 3 вопрос и приняло решение: включить в повестку собрания асфальтирование центральной дороги.
В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.
Вместе с тем, указанным протоколом собрания членов правления не указано на проведение отчетно-перевыборного собрания в очно-заочной форме.
В материалы дела представлено объявление о проведении отчетно-перевыборного собрания на территории СНТ «~~~» **/**/**** по указанной повестке
1. отчет ревизионной комиссии за 2024 год и первый квартал 2025 года.
2. отчет председателя о проделанной работе за 2024 год и первый квартал 2025 года.
3. выборы председателя правления СНТ и выборы правления СНТ, выборы ревизионной комиссии СНТ.
4. утверждение сметы на 2025 год.
5. утверждение целевого взноса на асфальтирование центрального въезда в СНТ «~~~
6. прочие вопросы.
Указанное объявление размещалось на информационном щите садоводства, что следует также из приложенной к иску фотографии. В объявлении не указано на проведение голосования в очно-заочной форме.
Также в материалы дела представлено объявление, из которого следует, что в соответствии с решением общего собрания от **/**/****, о проведении его в очно-заочной форме, с открепительными бюллетенями по заочной части, голосования принимаются в здании правления СНТ ~~~» № в срок до **/**/****. Указана повестка собрания:
1. отчет ревизионной комиссии за 2024 год и первый квартал 2025 года.
2. отчет председателя о проделанной работе за 2024 год и первый квартал 2025 года.
3. выборы председателя правления СНТ и выборы правления СНТ, выборы ревизионной комиссии СНТ.
4. утверждение сметы на 2025 год.
5. утверждение целевого взноса на асфальтирование центрального въезда в СНТ «~~~
6. прочие вопросы.
Вместе с тем доказательств размещения указанного объявления на информационном щите СНТ не представлено, представлена фотография, из которой следует, что объявление размещено на двери здания правления.
В соответствии с ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В силу ч. 15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
В нарушение указанных норм объявление о проведении заочной части голосования не было размещено на информационном щите садоводства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ни в одном из объявлений не указан способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.
Результаты собрания оформлены представленными в материалы дела протоколами №
Из протокола № отчетно-перевыборного собрания членов СНТ ~~~-2» следует, что форма проведения собрания – очно-заочное голосование, место проведения очной части - .... время проведения **/**/****. На собрании присутствуют 85 членов садоводства, представлено 33 доверенности. Большинством голосов председателем собрания избран ФИО51 секретарем собрания – ФИО52 счетная комиссия – ФИО53.С., ФИО54. Председатель собрания ФИО55. предложил провести очную часть общего собрания, заочную часть общего собрания провести в срок до **/**/****
Повестка собрания:
1. отчет ревизионной комиссии за 2024 год и первый квартал 2025 года.
2. отчет председателя о проделанной работе за 2024 год и первый квартал 2025 года.
3. выборы председателя правления СНТ и выборы правления СНТ, выборы ревизионной комиссии СНТ.
4. утверждение сметы на 2025 год.
5. утверждение целевого взноса на асфальтирование центрального въезда в СНТ «~~~
6. прочие вопросы.
По первому вопросу выступил председатель ревизионной комиссии ФИО29. Председатель ревизионной комиссии не предоставил акт проверки о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «~~~» за 2024 год и 1 квартал 2025 года.
Вопрос поставлен на голосование: признать отчет председателя ревизионной комиссии не удовлетворительным и обязать предоставить акт проверки до **/**/****. За – 83, по доверенностям – за единогласно, против – нет, воздержались – 2.
По второму вопросу повестки собрания: выступил председатель садоводства ФИО57 и сообщил, что заасфальтирована дорога от контейнерной площадки до участка № № согласно протоколу решения общего собрания, прогрейдированы дороги садоводства, произведена замена труб летнего водопровода на пластиковые на землях общего пользования от участка № до участка №, произведена замена светильников в количестве 7 шт., установлены железобетонные опоры с укосами вдоль границ участков № и №, произведена замена вводного автомата в подстанции с ~~~ на ~~~, установлен забор между СНТ «~~~ и СНТ «~~~» по решению общего собрания, была проведена генеральная уборка дома правления, председатель затронул вопрос по вывозу мусора, по парковочным местам, по содержанию в надлежащем виде земельных участков и прилегающей к ним территории вдоль заборов».
Признать работу председателя СНТ «~~~» удовлетворительной: за – 83, по доверенностям – за единогласно, воздержался – 2, против - отсутствуют.
По третьему вопросу повестки собрания: выборы правления СНТ «~~~ председателя садоводства. Внесено предложение членов Правления оставить в том же составе, а именно: ФИО103 ФИО59 ФИО60 ФИО61., ФИО62 ФИО63., ФИО64Г. Голосование: за – 81., по доверенностям – за единогласно, воздержались – 4, против – отсутствуют.
Внесено предложение председателем садоводства оставить ФИО65 Голосование: за – 84, по доверенностям – за единогласно, воздержался – 1, против – отсутствуют.
Выборы ревизионной комиссии СНТ «~~~»: утвердить ФИО67 ФИО68 ФИО69. Голосование: за – 82, по доверенностям – за единогласно, воздержался – 1, против – 2.
По четвертому вопросу повестки собрания: председатель СНТ «~~~» ФИО70. зачитал предварительную смету. Общая сумма сметы составила ~~~. Итого: размер оплаты за сотку земли составил ~~~. Голосование: за – 81, по доверенностям – за единогласно, воздержался – 4, против – отсутствуют.
По пятому вопросу повестки собрания: утвердили целевой взнос на асфальтирование центрального въезда в СНТ «~~~ со сроком оплаты до **/**/**** в размере 6 500 руб. с участка. Голосование: за – 75, по доверенностям – за единогласно, воздержался – 2, против – 8.
По шестому вопросу повестки собрания: председатель садоводства ФИО73. предложил заслушать представителя СНТ «~~~ ФИО72 которая озвучила ряд требований к СНТ ~~~
1. установить забор между СНТ «~~~ и СНТ «~~~
2. установить сервитут для проезда спецтехники на территорию СНТ «~~~1» и собственнику участка № ФИО74. члену СНТ «~~~
3. установить автоматический шлагбаум.
Председатель ФИО75Г. пояснил, что в 2023 году по решению общего собрания СНТ ~~~» (от **/**/**** № между садоводствами был установлен шлагбаум. Ключ для проезда спецтехники предложено взять председателю СНТ «~~~» и пролонгировать соглашение от **/**/**** между садоводствами по проезду спецтехники. Но председатель СНТ «~~~» пояснила, что если запрещен проезд легковой техники, то ключ брать отказываются. В дальнейшем от председателя СНТ ~~~» поступила жалоба в МЧС о том, что шлагбаум установлен с нарушениями требований и норм пожарной безопасности. Во избежание предостережения от МЧС к садоводству СНТ «~~~» принято решение общего собрания СНТ «~~~» от **/**/**** № вместо шлагбаума установить глухой забор с предоставлением проходя для пешеходов. Что же касается собственника участка № то у него имеется доступ к участку с территории СНТ «~~~ Но собственник участка № разместил свое строение с выездом на территорию СНТ «~~~
В настоящий период времени этот вопрос рассматривается в судебном порядке. После долгих обсуждений внесено предложение отказать в сервитуте СНТ «~~~» и собственнику участка ~~~ так как он имеет доступ к своему участку через садоводство СНТ «~~~». Проезд между СНТ «~~~ и СНТ «~~~ оставить в закрытом состоянии.
Вопрос поставлен на голосование: проезд между СНТ «~~~ и СНТ «~~~ оставить в закрытом состоянии, в сервитуте СНТ «~~~ и участку № через вышеуказанный проезд отказать. Голосование: за – единогласно, по доверенностям – за единогласно.
Председатель затронул ряд следующих вопросов:
6.1 принять в члены садоводства собственников земельных участков № Голосование: за – единогласно, по доверенностям – за единогласно.
6.2 утвердить в окончательной редакции список по распределению электромощностей по участкам и вводам уровня напряжения. Голосование: за – единогласно, по доверенностям – за единогласно.
Из протокола № отчетно-перевыборного собрания членов СНТ ~~~ следует, что форма проведения собрания – очно-заочное голосование, место проведения заочного голосования - территория дома правления, время проведения **/**/**** в ~~~ По результатам собрания, проведенного **/**/****, в очной форме было принято решение добрать количество голосов по открепительным бюллетеням. На момент проведения собрания от **/**/**** представлено 14 открепительных бюллетеней.
В протоколе содержатся аналогичные протоколу № сведения по вопросам повестки, результаты голосования по всем вопросам по бюллетеням за единогласно.
В бюллетенях для голосования указаны следующие вопросы:
1) отчет ревизионной комиссии за 2024 и 1 квартал 2025 года, формулировка решения: признать работу комиссии удовлетворительной;
2) отчет председателя о проделанной работе за 2024 и 1 квартал 2025 года, формулировка решения: признать работу председателя и правления удовлетворительной;
3) выбор председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии, формулировка решения: председателем правления назначить ФИО77 правление в составе ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 (3.1), ревизионная комиссия в составе: ФИО84., ФИО85., ФИО86.
4) утверждение сметы на 2025 года, формулировка решения: принять смету в размере ~~~ за сотку земли;
5) утверждение целевого взноса на асфальтирование центрального въезда в СНТ «~~~», формулировка решения: утвердить целевой взнос на асфальтирование центрального въезда в размере ~~~ с участка со сроком сбора до **/**/****
6) установление сервитута для проезда автотранспорта СНТ ~~~ по территории СНТ «~~~
6.1) принятие в члены садоводства собственников земельных участков №
Таким образом, в бюллетенях для заочного голосования указаны не все вопросы, по которым общим собрания принято решение.
В протоколе отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «~~~» № содержатся аналогичные сведения по вопросам повестки, указаны результаты голосования по совокупности очного и заочного голосования. Указано, что по результатам собрания от **/**/****, проведенного в очной форме было принято решение добрать количество голосов по открепительным бюллетеням. С учетом присутствовавших на собрании 85 членов садоводства, представленных 33 доверенностей и 14 открепительных бюллетеней заочного голосования. Председатель огласил итоговые решения, что кворум имеется.
В материалы дела представлен список членов садоводства СНТ «~~~ присутствующих на отчетно-перевыборном собрании **/**/****, из которого следует: итого подписей 85, предоставлено доверенностей на право голоса 33.
Вместе с тем истцами заявлено о подложности указанного списка, представлена распечатка списка, который был сфотографирован истцом ФИО29 по состоянию на **/**/**** Указано, что в список после **/**/**** были включены сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, путем добавления подписей собственников участков № № (по доверенности), №. Добавлены подписи лица, действующего по доверенности за собственников земельных участков, записи об итоговом количестве подписей и представленных доверенностей, подписи председателя и секретаря собрания.
Сторона ответчика в своих пояснениях указал, что список был в окончательной форме оформлен и подписан **/**/**** подписи ФИО88. от лиц, предоставивших доверенности с правом голосования на его имя были внесены **/**/****. Подписи собственника земельного участка № ФИО89 и собственника земельного участка № № ФИО90. были внесены ими **/**/**** поскольку на собрании **/**/**** они участие принимали, но в списке **/**/**** подпись не поставили, поскольку на собрание опоздали. Изменения в части подписи за участок № вызваны тем, что при окончательной проверке списка участником ФИО91 было обнаружено, что секретарем собрания ошибочно указано, что доверенность предоставил ФИО92 (~~~), в то время как доверенность выданная ФИО93 пропущена. Обращает внимание на то, что в вписке участников содержится фактически 87 подписей, в том время как в протоколе указано, что число голосующих 85, соответственно подписи ФИО94. и ФИО95. при подсчете голосов не учитывались. Также в списке участников содержатся 34 подписи ФИО96 от имени лиц, делегировавших ему полномочия для голосования по доверенностям, тогда как при подсчете голосов учитывалось 33 (без учета ФИО97 ~~~ что соответствует протоколу собрания.
При рассмотрении дела в распоряжение суда представлено несколько распечаток реестров членов СНТ, содержащих разное количество членов.
Так, первоначально, в материалы дела представлен реестр собственников земельных участков СНТ «~~~ по состоянию на **/**/**** из которого следует, что количество членов СНТ – 224.
Стороной истца представлены копия списка членов СНТ «~~~ по сбору целевых взносов на **/**/**** в котором содержится информация о 335 членах товарищества. Также представлен реестр собственников участков СНТ «~~~ на **/**/****. Указанные копии были получены ФИО29 от председателя СНТ ФИО99 в ходе исполнения обязанностей члена ревизионной комиссии.
В протоколах оспариваемого собрания членов СНТ «~~~» отсутствуют сведения о количестве членов СНТ на дату его проведения.
В первоначальном возражении на иск ответчик указал количество членов СНТ – 224 человека. В дальнейшем представлен список членов СНТ по состоянию на **/**/**** в количестве 220 членов. В ходе рассмотрения дела уточнил, что по состоянию на **/**/**** количество членов СНТ – 219.
По запросу суда из МИФНС ~~~ поступили копия протокола № от **/**/****, копия списка членов садоводства от **/**/****, из которой следует, что на дату **/**/**** в товариществе состояло 250 человек.
Утверждая о том, что общее количество членов товарищества в итоге составляет 219 человек, ответчик представил документы, подтверждающие выход лиц из членов СНТ, их исключение (выписки из ЕГРН, подтверждающие возникновение и прекращение права собственности, свидетельства о смерти членов товарищества и др.); протокол общего собрания от **/**/****, которым приняты в члены СНТ собственники участков № №
Вместе с тем, исходя из анализа списка членов садоводства от **/**/**** и представленных ответчиком списков по состоянию на **/**/****, следует, что изменились члены товарищества – собственники земельных участков № № При этом не представлено доказательств принятия в члены товарищества новых собственников указанных земельных участков
Истцами в материалы дела представлена видеозапись общего собрания, проводимого **/**/****, аудиозаписи собрания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств обеспечения возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом сметы на 2025 год, предварительной сметой на асфальтирование въезда, списком по распределению электромощностей по участкам и вводам уровня напряжения, в объявлении о проведении собрания не указана форма его проведения (очно-заочная), при этом не представлено доказательств размещения объявлении о проведении заочного голосования на информационном щите товарищества, бюллетени для голосования не соответствуют повестке собрания, суд приходит к выводу, что при созыве собрания допущены существенные нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
В соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Как следует из материалов дела, в повестку оспариваемого собрания под 6 пунктом включены прочие вопросы без конкретизации конкретных вопросов.
Как следует из протоколов № отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «~~~» на голосование поставлены вопросы: проезд между СНТ ~~~» и СНТ «~~~ оставить в закрытом состоянии, в сервитуте СНТ «~~~ и участку № через вышеуказанный проезд отказать (6), принять в члены садоводства собственников земельных участков № утвердить в окончательной редакции список по распределению электромощностей по участкам и вводам уровня напряжения (6.2).
При этом данные вопросы не были указаны в объявлении о проведении собрания, в бюллетенях заочного голосования не указан вопрос 6.2.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, в связи с чем в силу закона является ничтожным.
Суд также находит обоснованными доводы истцов об отсутствии кворума.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.
Реестр членов товарищества содержит следующие данные о членах товарищества: фамилию, имя, отчество (при наличии); дата и место рождения, (СНИЛС/ИНН/паспортные данные); адрес места жительства; почтовый адрес, по которому могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому могут быть получены электронные сообщения (при наличии); кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.
Таким образом, количество членов товарищества определяется реестром, реестр ведется председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества, реестр должен содержать актуальные данные о членах товарищества.
Как указано выше, в протоколе не указано общее количество членов СНТ на дату проведения собрания. Таким образом, на момент созыва и проведения собрания у лиц, проводивших собрание, отсутствовала объективная информация о количестве членов товарищества, следовательно, нельзя признать определение кворума при проведении собрания достоверным.
В материалы дела стороной ответчика представлены различные реестры членов СНТ ~~~ из которых невозможно определить реальное количество членов СНТ на дату проведения собрания, поскольку сведения о количестве членов товарищества в реестрах различны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных СНТ «~~~ доказательств невозможно установить действительное количество членов товарищества на дату проведения собрания **/**/****, **/**/**** и, как следствие, проверить наличие кворума, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания членов СНТ «~~~ оформленное протоколом № отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «~~~» от **/**/****, протоколом № отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «~~~ от **/**/****, протоколом № отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «~~~ от **/**/****
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО29, ФИО30, ФИО35 к СНТ «Юбилейный-2» – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «~~~», оформленное протоколом № отчетно-перевыборного собрания членов СНТ ~~~ от **/**/**** протоколом № отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «~~~ от **/**/****, протоколом № отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «~~~» от **/**/****
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.06.2026.