ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 мая 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении РЫБИНОЙ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воткинск Удмуртской Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении 5 несовершеннолетних детей о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
РЫБИНА Е.В. совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
12 июня 2025 года около 21 часа 15 минут, РЫБИНА Е.В., управляя транспортным средством марки «Шкода» г.р.з. №, двигалась по пр. Энгельса и при съезде с дороги на ул. Перфильева, находящуюся на одном уровне с тротуаром, у д. 10 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу лицу, управляющему средством индивидуальной мобильности электровелосипедом Потерпевший №1, путь движения которого она пересекла, двигающемуся по тротуару пр. Энгельса справа налево относительно направления движения транспортного средства, вследствие чего совершила на него наезд.
В результате ДТП Потерпевший №1 С.С. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №1222/4/2025 от 15 октября 2025 года.
РЫБИНА Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признала, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердила, пояснив, что 12 июня 2025 года около 21 часа 15 минут, управляя автомобилем «Шкода» двигалась от пр. Энгельса с поворотом на ул. Перфильева. Перед поворотом, она, РЫБИНА Е.В., остановилась, пропустив все транспортные средства со встречного направления, убедившись, что дорога свободна, совершила поворот, продолжила движение, но произошло столкновение с электровелосипедом под управлением Потерпевший №1, который двигался по пешеходной зоне с явным превышением скорости и появился перед ее транспортным средством внезапно.
Объяснения, данные ею в ходе проведения административного расследования подтвердил /л.д. 33/.
Защитник РЫБИНОЙ Е.В. – адвокат Шешко С.Ф. в судебном заседании пояснил, что вина РЫБИНОЙ Е.В. в совершении данного правонарушения не подтверждается материалами дела. Также Шешко С.Ф. пояснил, что водитель СИМ Потерпевший №1 С.С. двигался на электровелосипеде с нарушением ПДД РФ и имел возможность предотвратить данное ДТП. В то время как в действиях РЫБИНОЙ Е.В. несоответствий требованиям 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается. При этом, полагал, что п. 8.3 ПДД РФ вмененный РЫБИНОЙ Е.В. не имеет отношения к рассматриваемому ДТП.
Потерпевший Потерпевший №1 С.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
В судебном заседании 19 мая 2026 года потерпевший Потерпевший №1 С.С. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился. Также Потерпевший №1 С.С. пояснил, в настоящее время его лечение окончено, каких-либо претензий к РЫБИНОЙ Е.В. он не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Инспектор группы по розыску Госавтоинспекции ГУ МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске, вместе с тем, его явка судом обязательной не признавалась, в связи с чем суд полагает возможным и целесообразным рассмотреть дело об административном правонарушении по представленным суду доказательствам, без допроса ФИО6
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину РЫБИНОЙ Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина РЫБИНОЙ Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом 78 СП 314 5415 об административном правонарушении в отношении РЫБИНОЙ Е.В. от 21 ноября 2025 года, составленным надлежащим должностным лицом, протокол содержит существо административного правонарушения, квалификацию действий РЫБИНОЙ Е.В., сведения о ее личности и другие юридически значимые сведения, необходимые для рассмотрения дела /л.д. 2-3/,
- рапортом, согласно которому 13 июня 2025 года из ГБ №3 поступила ТЛФ №3290, о том, что Потерпевший №1 С.С. доставлен после ДТП от 12 июня 2025 года /л.д. 13, 14, 17/,
- телефонограммой № 3290, согласно которой 12 июня в 22 часа 11 минут в ГБ №3 бригадой СП доставлен Потерпевший №1 С.С. с телесными повреждениями после ДТП от 12 июня 2025 года /л.д. 15/,
- рапортом, согласно которому 12 июня 2025 года в 21 час 12 минут РЫБИНА Е.В., управляя транспортным средством марки «Шкода» г.р.з. №, двигалась по пр. Энгельса и при съезде с дороги на ул. Перфильева в Санкт-Петербурге, находящуюся на одном уровне с тротуаром, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу лицу, управляющему средством индивидуальной мобильности электровелосипедом Потерпевший №1, путь движения которого она пересекла, двигающемуся по тротуару пр. Энгельса справа налево относительно направления движения транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на него. В результате ДТП Потерпевший №1 С.С. получил телесные повреждения и доставлен в ГБ /л.д. 18/,
- протоколом 78 5 028 021417 осмотра места совершения административного правонарушения от 12 июня 2025 года, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 19-24, 26, 27/,
- справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 28/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 29-32/,
- объяснениями РЫБИНОЙ Е.В., полученными в ходе административного расследования, согласно которым 12 июня 2025 года около 21 часа 15 минут, управляя автомобилем «Шкода» г.р.з. №, двигалась по пр. Энгельса от ул. Перфильева, при повороте пропустила всех двигающихся навстречу транспортные средства, а также пропустила пешеходов, убедилась в безопасности маневра, продолжила движение, и в этот момент неожиданно появился самокатчик, двигающийся по пешеходной зоне, который совершил с ней столкновение /л.д. 33-34/,
- карточкой операции с ВУ на имя РЫБИНОЙ Е.В. /л.д. 35/,
- сведениями о привлечении РЫБИНОЙ Е.В. к административной ответственности /л.д. 36/,
- карточкой учета транспортного средства /л.д. 37/,
- видеозаписью ДТП от 12 июня 2025 года, согласно которой 12 июня 2025 года около 21 часа 15 минут, РЫБИНА Е.В., управляя транспортным средством марки «Шкода» г.р.з. №, двигаясь по пр. Энгельса, при съезде с дороги на ул. Перфильева совершила наезд на электровелосипед под управлением Потерпевший №1, двигающегося по тротуару справа налево относительно движения автомобиля /л.д. 51/,
- картой вызова №711525 службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от 12 июня 2025 года /л.д. 53/,
- заключением эксперта №1222/4/2025 от 15 октября 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: закрытый оскольчатый перелом ладьевидной кости левой кисти без смещения отломков, ссадины области левого локтевого сустава, обоих коленных суставов. Комплекс телесных повреждений при наличии перелома ладьевидной кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 63-56/,
- схемой организации дорожного движения.
Проанализировав ход событий, оценивая показания РЫБИНОЙ Е.В., данные ею в судебном заседании, а также ее объяснения, данные в ходе проведения административного расследования, суд находит их несостоятельными, не доверяет им, относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая РЫБИНОЙ Е.В. версия является способом защиты от совершенного ею правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.
При этом, суд исходит из того, что версия РЫБИНОЙ Е.В. опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомую ему РЫБИНОЙ Е.В., а также совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят.
Доводы защитника о том, что п. 8.3 ПДД РФ вменен РЫБИНОЙ Е.В. необоснованно, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Улица Перфильева в данном случае является прилегающей территорией (въезд в жилую зону), а не равнозначной дорогой.
Согласно абз. 2 п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги водитель обязан уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Заявленная в ходе производства по делу позиция РЫБИНОЙ Е.В. о том, что потерпевший Потерпевший №1 С.С. двигался по пешеходной зоне с превышением разрешенной скорости движения и она, РЫБИНА Е.В., не имела возможности его заметить, нельзя признать обоснованной, поскольку для выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории водителю следует управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать помех участникам движения, имеющим преимущество в движении.
То есть в конкретном случае, тем более при пересечении линии тротуара, РЫБИНА Е.В. была обязана убедиться в отсутствии участников движения, которые имеют по отношению к ней преимущество в движении, и продолжить движение только при обеспечении безопасности движения. При должной осмотрительности, обеспечивающей безопасность движения, у РЫБИНОЙ Е.В. имелась безусловная возможность исключить нарушение правил дорожного движения.
Доводы РЫБИНОЙ Е.В. о нарушении вторым участником ДТП ПДД РФ не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении РЫБИНОЙ Е.В. При этом, обстоятельства возможного нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия положений ПДД РФ, не исключает ни факт нарушения самой РЫБИНОЙ Е.В. требований п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, ни факт того, что данное нарушение также повлекло наступившие последствия. В настоящем случае установление обстоятельств нарушения РЫБИНОЙ Е.В. требований ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, указывает на наличии в действиях РЫБИНОЙ Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вне зависимости от возможных нарушений ПДД РФ вторым участником, также связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины РЫБИНОЙ Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд полагает, что действия водителя РЫБИНОЙ Е.В., связанные с невыполнением требований п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные в ходе административного расследования и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.
Оценивая представленную в материалах дела видеозапись, суд признает ее доказательством достоверными и допустимыми, поскольку на ней зафиксирован момент ДТП.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признает его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства, при которых было совершенно правонарушение, личность РЫБИНОЙ Е.В., ее имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении РЫБИНОЙ Е.В. строгого наказания.
В качестве смягчающего ответственность РЫБИНОЙ Е.В. обстоятельств суд признает наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей и статуса многодетной матери.
Отягчающих ответственность РЫБИНОЙ Е.В. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение РЫБИНОЙ Е.В. наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
РЫБИНУ Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 783 000 2600, КПП 781345001, р/с 03100643000000017200 в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, ОКТМО 40316000, УИН 188104782502800008438.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафе предоставить в суд любым способом, в том числе по электронной почте: vbr.spb@sudrf.ru, указав в письме в обязательном порядке номер дела № 5-2/2026.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С. Трускаленко