ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 марта 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ТРУБИНСКОГО М. М.вича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
ТРУБИНСКИЙ М.М. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, ТРУБИНСКИЙ М.М., управляя транспортным средством «Тойота» г.р.з. №, двигаясьво второй полосе движения по Пироговской наб. от ул. Фокина к Евпаторийскому переулку в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил маневр перестроения на первую полосу движения проезжей части, не убедившись в безопасности данного маневра, не включив сигнал указателя поворота заблаговременно перед началом маневра, совершил столкновение с мотоциклистом ФИО7, управляющим мотоциклом марки «Хонда», г.р.з. №, двигавшимся в попутном направлении и занявшим первую полосу движения на проезжей части.
В результате ДТП мотоциклист ФИО7 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта №1080/4/2025 от 29 сентября 2025 года.
ТРУБИНСКИЙ М.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что 04 июня 2025 года около 22 часов 35 минут, управляя автомобилем «Тойота» г.р.з. №, двигался по Пироговской наб. от ул. Фокина к Евпоторийскому переулку в Санкт-Петербурге во второй полосе движения, совершал маневр перестроения в правую полосу движения. Перед маневром он, ТРУБИНСКИЙ М.М., убедился, что не создает помех для других участников дорожного движения, включив поворотник, убедившись в безопасности маневра, оценив ситуацию начал его совершать. После завершения маневра, через пару секунд, почувствовал удар в правую заднюю часть автомашины и только тогда он, ТРУБИНСКИЙ М.М., увидел второго участника ДТП – упавшего мотоциклиста ФИО7 После чего, он, ТРУБИНСКИЙ М.М., продолжил движение, но второй мотоциклист криками и жестами сообщил о необходимости вернуться к месту ДТП. Вернувшись на место ДТП, он ждал сотрудников ГАИ, к потерпевшему не подходил, поскольку потерпевший и его знакомые были агрессивно настроены.
ФИО2 ТРУБИНСКИЙ М.М. пояснил, что считает виновным в данном ДТП водителя мотоцикла, который, двигаясь с превышением скорости, совершил перестроение с третьей полосы в первую, не обеспечив безопасность такого маневра.
Объяснения, данные им в ходе административного расследования, он, ТРУБИНСКИЙ М.М., подтвердил/л.д. 22/.
Защитник ТРУБИНСКОГО М.М. – Богданов П.С. в судебном заседании пояснил, что вина ТРУБИНСКОГО М.М. в совершении данного правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку его вины в принципе нет.
ФИО2 защитник пояснил, что в ходе проведения административного расследования по делу была проведена автотехническая экспертиза. Вместе с тем, ходатайство ТРУБИНСКОГО М.М. о проведении экспертизы инспектором проигнорировано, в связи с чем, ТРУБИНСКИЙ М.М. обратился самостоятельно для проведения исследования. Однако, выводы проведенных по делу исследований противоречат друг другу. При этом защитник полагал, что экспертиза, проведенная по ходатайству ФИО7, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы экспертом использована видеозапись ДТП плохого качества, эксперт не смог установить скорость транспортных средств, что повлияло на его выводы.
В то же время защитник указал, что считает вторую автотехническую экспертизу доказательством достоверным, поскольку при ее проведении были соблюдены все необходимые для этого требования, предъявляемые законом.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился, пояснив, что 04 июня 2025 года он, ФИО7, управляя мотоциклом «Хонда», двигался по Пироговской наб. в Санкт-Петербурге с разрешенной скоростью в потоке с другими автомашинами в крайней левой полосе, совершал маневр перестроения, включив правый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение во второую полосу, после чего, убедившись в безопасности маневра, с включенным сигналом поворота совершил маневр перестроения в первую полосу движения, внезапно его, ФИО13, траекторию движения на проезжей части пересек автомобиль «Тойота» под управлением ТРУБИНСКОГО М.М., двигавшийся в попутном направлении и совершивший маневр перестроения из второй полосы в первую. Он, ФИО7, резко нажал на тормоз, пытаясь уйти от столкновения, поняв, что ДТП не избежать, за доли секунды произошло столкновение с автомашиной. В результате ДТП он, ФИО7, получил телесные повреждения.
ФИО2 ФИО7 пояснил, что с момента ДТП ТРУБИНСКИЙ М.М. извинения не приносил, в добровольном порядке причиненный в результате ДТП вред не возмещал в связи с чем, он, ФИО7, настаивает на назначении ТРУБИНСКОМУ М.М. строго наказания.
Объяснения, данные им в ходе административного расследования, он, ФИО7, подтвердил/л.д. 55/.
Представитель потерпевшего ФИО13 – адвокат Яковлев П.О. в судебном заседании пояснил, что вина ТРУБИНСКОГО М.М. в совершении данного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела. При этом, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО7, однако, ТРУБИНСКИЙ М.М. состоянием здоровья потерпевшего с момента ДТП не интересовался, извинения не приносил, в связи с чем настаивает на назначении ему максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ТРУБИНСКОГО М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а ФИО2 помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вина ТРУБИНСКОГО М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом 78 РМ №015611 об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года, составленным надлежащим должностным лицом, протокол содержит существо административного правонарушения, квалификацию действий ТРУБИНСКОГО М.М., сведения о его личности и другие юридически значимые сведения, необходимые для рассмотрения дела /л.д. 2/,
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ТРУБИНСКОГО М.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения/л.д. 4-5/,
- рапортом, согласно которому 05 июня 2025 в 02 часа 35 минут в ДЧ ГУВД поступило сообщение, из ГБ 3 о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель мотоциклиста ФИО7 получил телесные повреждения /л.д. 7/,
- рапортами, согласно которым04 июня 2025 года около 22 часов 35 минут, у 14 по Пироговской наб. в Санкт-Петербурге, водитель ТРУБИНСКИЙ М.М., управляя автомобилем «Тойота» г.р.з. №, совершил столкновение с мотоциклом «Хонда», г.р.з. № под управлением ФИО13, в результате ДТП пострадал водитель мотоцикла Караман /л.д. 8, 9/,
- протоколом 78 5 028 021300 осмотра места совершения административного правонарушения от 04 июня 2025 года, схемой к нему /л.д. 11-16, 17/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2025 года /л.д. 18/,
- справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 19/,
- письменными объяснениями ТРУБИНСКОГО М.М., полученными в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он, ТРУБИНСКИЙ М.М., управляя транспортным средством «Тойота» г.р.з. №, двигался по Пироговской набережной в Санкт-Петербурге, совершал маневр перестроения в правый ряд с включенным поворотником, после перестроения услышал звук удара и в зеркало заднего вида увидел упавшего мотоциклиста /л.д. 22/,
- видеозаписями ДТП, согласно которым 04 июня 2025 года около 22 часов 35 минут, ТРУБИНСКИЙ М.М., управляя транспортным средством «Тойота» г.р.з. №,, двигаясь по Пироговской наб. в Санкт-Петербурге, при выполнении маневра перестроения, у <адрес> наб. не уступил дорогу, создал опасность и помеху для движения мотоциклу «Хонда», г.р.з. № под управлением потерпевшего ФИО7, вследствие чего совершил с ним столкновение,
- письменными объяснениями свидетеля Карамана Андрея, полученными в ходе административного расследования, согласно которым 04 июня 2025 года около 22 часов 40 минут, управляя мотоциклом, двигался по Пироговской набережной в г. Санкт-Петербурге, увидел, как ФИО7, управляя мотоциклом марки «Хонда», г.р.з. №, совершил перестроение из центрального ряда в крайний правый, после чего автомобиль М. «Тойота» г.р.з. У279ВХ198, без указателя поворота и не удостоверившись в безопасности маневра, совершил перестроение в мотоцикл, в следствие чего произошло ДТП /л.д. 53/,
- письменными объяснениями ФИО13, полученными в ходе административного расследования, согласно которым 04 июня 2025 года он, ФИО7, управляя мотоциклом «Хонда», двигался по Пироговской наб. в Санкт-Петербурге с разрешенной скоростью в потоке с другими автомашинами в крайней левой полосе, совершал маневр перестроения, включив правый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение во вторую полосу, после чего, убедившись в безопасности маневра, с включенным сигналом поворота совершил маневр перестроения в первую полосу движения, внезапно его, ФИО13, траекторию движения на проезжей части пересек автомобиль «Тойота» под управлением ТРУБИНСКОГО М.М., двигавшийся в попутном направлении и совершивший маневр перестроения из второй полосы в первую. Он, ФИО7, резко нажал на тормоз, пытаясь уйти от столкновения, поняв, что ДТП не избежать, за доли секунды произошло столкновение с автомашиной. В результате ДТП он, ФИО7, получил телесные повреждения /л.д. 55-57/,
- картой вызова №681792 от 04 июня 2025 года службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 76/,
- заключением эксперта № 1241/2025АВ от 13 октября 2025 года, согласно которому в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель мотоцикла ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Тойота» ТРУБИНСКИЙ М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Тойота» г.р.з. № ТРУБИНСКОГО М.М., в части создания опасности для движения при выполнении маневра перестроения /л.д. 94-123/,
- заключением эксперта №1080/4/2025 от 29.09.2025 согласно которому у ФИО7 установлены ссадины (без указания точного количества и локализации) тела, в том числе обеих кистей (в том числе по ладонной поверхности), правового коленного сустава левого коленного сустава по передне-внутренней (медиальной) поверхности; кровоподтеки («гематомы»; без указания точного количества и локализации) тела, в том числе конечностей; кровоподтек правой ягодичной области, вызвавший нарушение функции (ограничение движений) в правом тазобедренном суставе. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием кровоподтека (гематомы) правой ягодичной области, с учетом его параметров и длительного рассасывания, вызвавший нарушение функции (ограничение движений) в правом тазобедренном суставе, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью /л.д 127-134/.
Проанализировав ход событий, оценивая показания ТРУБИНСКОГО М.М., данные им в судебном заседании, а ФИО2 его объяснения, данные в ходе проведения административного расследования, суд находит их несостоятельными, не доверяет им, относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая ТРУБИНСКИМ М.М. версия является способом защиты от совершенного им правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.
При этом, суд исходит из того, что версия ТРУБИНСКОГО М.М. опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО7, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого им ТРУБИНСКОГО М.М., а ФИО2 совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, заключением эксперта № 1241/2025АВ от 13 октября 2025 года, неопровержимым доказательством - видеозаписью ДТП, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят.
Оценив заключение эксперта № 1241/2025АВ от 13 октября 2025 года, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, а его выводы согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе видеозаписью.
Оценив заключение специалиста № НЭ20260123 от 23 января 2026 года, суд признает его недопустимым доказательством по делу, поскольку оно было получено с нарушением норм КоАП РФ, при этом суд исходит из того, что специалист Байков А.В. не был предупрежден об ответственности перед ее проведением в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии со ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП. Данный недостаток судом расценивается, как существенный, в связи с чем допустимым доказательством по делу признано быть не может.
Доводы защитника ТРУБИНСКОГО М.М. о нарушении вторым участником ДТП ПДД РФ не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ТРУБИНСКОГО М.М.
При этом обстоятельства возможного нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных положений ПДД РФ, не исключает ни факт нарушения самим ТРУБИНСКИМ М.М. требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ни факт того, что данное нарушение также повлекло наступившие последствия. В настоящем случае установление обстоятельств нарушения ТРУБИНСКИМ М.М. требований ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему, указывает на наличии в действиях ТРУБИНСКОГО М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вне зависимости от возможных нарушений ПДД РФ вторым участником, также связанных с дорожно-транспортным происшествием.
То обстоятельство, что ходатайство ТРУБИНСКОГО М.М. о назначении автотехнической экспертизы инспектором группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО11 не рассмотрено, приобщено к материалам дела, не повлекло нарушение права ТРУБИНСКОГО М.М. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность административного расследования, поскольку 02 октября 2025 года инспектором группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО11 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, ТРУБИНСКИЙ М.М. с данным определением был ознакомлен, замечаний не имел, при этом, не был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ТРУБИНСКОГО М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд полагает, что действия водителя ТРУБИНСКОГО М.М., связанные с невыполнением им требований п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО13
Оценив показания потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО13, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.
Оценивая представленные в материалы дела видеозаписи /л.д. 38, 163/, суд признает их доказательствами достоверными и допустимыми, поскольку на них зафиксирован момент ДТП.
Оценивая представленные в материалах дела две видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, суд признать достоверными и допустимыми доказательствами не может, так как на них обстоятельства ДТП не зафиксированы.
Оценивая заключение эксперта № 1080/4/2025 от 29 сентября 2025 года, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства, при которых было совершенно правонарушение, личность ТРУБИНСКОГО М.М., его имущественное положение, а ФИО2 смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО7, настаивавшего на строгом назначении наказания.
В качестве смягчающих ответственность ТРУБИНСКОГО М.М. обстоятельств, суд признает, что к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения он ранее не привлекался.
Отягчающих ответственность ТРУБИНСКОГО М.М. обстоятельств, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ТРУБИНСКОМУ М.М. наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а ФИО2 предупредить совершение новых правонарушений в области дорожного движения.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид назначаемого административного наказания, судом не установлено, не возмещение потерпевшему материального и морального вреда, не может являться единственным и достаточным основанием для назначения самого строгого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ видов наказания, поскольку не лишает возможности такого возмещения в дальнейшем, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
ТРУБИНСКОГО М. М.вича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 783 000 2600, КПП 781345001, р/с 03100643000000017200 в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, ОКТМО 40316000, БИК 014030106, УИН 188104782502800009477.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафе предоставить в суд любым способом, в том числе по электронной почте: vbr.spb@sudrf.ru, указав в письме в обязательном порядке номер дела № 5-6/2026.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С. Трускаленко