РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., с участием истца Свойкиной Н.В., представителя ответчика Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свойкиной Натальи Владимировны к Алексееву Михаилу Николаевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Свойкина Н.В. обратилась в суд с иском к Алексееву М.Н. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 мая 2025 года между нею и ответчиком заключён договор подряда на жилое помещение <№>, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> из материалов заказчика и сдаче результата выполненных работ заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ в указанный срок.
В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан был известить о готовности работ не позднее, чем за пять дней с указанием даты и времени начала приёмки результата работ.
При этом основным требованием к выполняемым работам было требование по сдаче результата работ «под ключ», то есть заказчик к 24 июля 2025 года должен был получить извещение о готовности объекта и приступить к приёмке результата выполненных ремонтных работ, подразумевающих возможность по итогу приёмки эксплуатировать жилое помещение по назначению.
Заказчиком выполнены свои обязательства по внесению аванса, размер и сроки которого установлены пунктом 4.2 договора, что подтверждает чек по операции от 26 мая 2025 года на сумму 105 000 рублей.
Также в счёт оплаты ремонта по просьбе подрядчика ему были переведены денежные средства в размере 20 000 рублей 11 июля 2025 года и в размере 20 000 рублей 22 июля 2025 года, что подтверждается соответствующими чеками по операциям.
Таким образом, заказчиком выполнены свои обязательства в части оплаты ремонтных работ в размере 145 000 рублей.
Между тем, подрядчик, на протяжении длительного периода времени вводил заказчика в заблуждение относительно наличия у него ресурсов (оборудование, сотрудники и т.д.), которые бы позволили ему выполнить работы в полном объёме к установленному сроку.
Более того, подрядчиком даже не полностью выполнен комплекс демонтажных работ. Заказчик неоднократно интересовалась ходом проведения ремонтных работ, однако подрядчиком так и не был дан ответ относительно сроков их окончания.
По состоянию на 15 октября 2025 года подрядчиком направлен акт выполненных работ, который не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни условиям договора.
Акт датирован 30 августа 2025 года, в то время как направлен в адрес заказчика лишь 15 октября 2025 года, а работы, описанные в акте, по факту так и не выполнены по настоящее время.
Так, например, при осмотре объекта (с фото и видеофиксацией) выявлены следующие недостатки:
- в соответствии с договорённостями и технологией производства работ демонтаж полов выполнен не в полном объёме, так, к примеру, в санитарном узле (туалет) и ванной комнате остались элементы напольного покрытия (кафельная плитка), цементная стяжка и плиточный клей;
- вывоз мусора не выполнен, что подтверждается фото и видеофиксацией, а также отсутствием документов с полигона, переданного для хранения или утилизации;
- демонтаж потолков из пластиковых панелей выполнен не в полном объёме;
- демонтаж кафельной плитки выполнен не в полном объёме.
Истец отмечает также, что для заказчика имеет потребительскую ценность именно окончательное завершение ремонта, по итогу которого заказчик может проживать в квартире. В то же время по состоянию на 2 декабря 2025 года заказчик не только не имеет возможности использовать объект недвижимости по назначению, но, и вынужден будет заключать договор найма жилого помещения, что, безусловно, повлечёт за собой дополнительные расходы.
Таким образом, в установленный договором срок обязательства подрядчиком не исполнены, результат работ в срок не передан заказчику. В нарушение условий договора подрядчиком предоставлен лишь акт сдачи-приёмки части комплекса демонтажных работ, при чём, датированный «задним» числом с многочисленными недостатками, которые не позволяют принять результат демонтажных работ и оценить их качество выполнения. Более того, без их полного окончания, а также полного освобождения и очистки от мусора (пункт 2.1.4 договора) невозможно приступить к следующему этапу ремонтных работ, согласованному сторонами.
Всё вышеперечисленное оценивается заказчиком как существенное нарушение условий договора.
Поскольку заказчиком заключён договор бытового подряда для личных нужд (ремонт квартиры для последующего проживания), к отношениям сторон применяются, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с одновременным выставлением претензии о возвращении оплаченного аванса, а также с уведомлением о взыскании неустойки в судебном порядке, если претензия о возврате аванса не будет удовлетворена в добровольном порядке.
По причине того, что подрядчик не ответил на досудебную претензию, истцом было проведено исследование объёма и качества выполненных работ на объекте (с привлечением строительной организации), а также сделан конъюнктурный анализ рыночной стоимости работ и направлена повторная уточнённая досудебная претензия, согласно которой истец, войдя в тяжёлое финансовое положение ответчика, не стала просить всех причитающихся ей по закону денежных средств, а просила лишь вернуть остаток перечисленных денежных средств за минусом средней рыночной стоимости работ по демонтажу и выносу мусора относительно общей стоимости работ по договору, а именно 110 490 рублей, приобретённые за счёт истца материалы, которые были присвоены ответчиком себе (товар должен быть новым), либо денежные средства, эквивалентные их стоимости в размере 3 504 рублей.
Однако как первая, так и вторая претензии остались без ответа, подрядчиком не предприняты меры для мирного урегулирования спора, денежные средства не возвращены, материалы также в адрес истца не поступили в полном объёме.
Поскольку подрядчиком не выполнены обязательства в установленный срок, заказчику причинён ущерб. В настоящее время нет законных оснований для удержания подрядчиком ранее выплаченных денежных средств в размере 145 000 рублей, данные действия являются неосновательным обогащением.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
В рассматриваемой ситуации, когда у истца возникла необходимость в ремонте квартиры, она искала фирму или специалиста, который является профессионалом в этой сфере. С ответчиком истец долго взаимодействовала путём переписки в мессенджере, в том числе о его опыте ремонтных работ квартир под «ключ».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Свойкина Н.В. просила взыскать с Алексеева М.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 145 000 рублей, денежные средства в размере, эквивалентном стоимости переданных материалов, в размере 3 504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за уклонение от возврата полученного аванса в размере 3 168 рублей 15 копеек, штраф в размере 50% от всех присуждённых сумм в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заедания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика – Иванов А.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения, в которых ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку им был выполнен ряд работ на общую сумму 118 730 рублей, о чём составлен соответствующий акт по состоянию на 30 августа 2025 года, разницу в сумме ответчик был готов вернуть. Удовлетворение требований истца о взыскании уплаченной ей в качестве аванса суммы повлечёт на её стороне неосновательное обогащение. Доказательств передачи ответчику материалов на сумму 3 504 рублей, а также их стоимости, не представлено, равно как не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей Соленого С.В., Уляхина Л.Б., Уляхину Е.А., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 26 мая 2025 года между Свойкиной Н.В. и Алексеевым М.Н. заключён договор подряда на жилое помещение <№>, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> из материалов заказчика и сдаче результата выполненных работ заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ в указанный срок.
В соответствии с разделом 3 договора сроки выполнения работ: в течение 60 дней после подписания настоящего договора и передачи заказчиком материалов (пункт 3.1); дата начала выполнения работ 26 мая 2025 года, дата окончания выполнения работ – не позднее 24 июля 2025 года (пункт 3.1.1).
В пункте 3.2 договора стороны согласовали случаи, при наступлении которых сроки выполнения работ подлежат соразмерному продлению.
В разделе 4 договора стороны установили, что работы оплачиваются, согласно смете, Приложение №1, по цене 350 000 рублей; оплата производится наличными/переводом на карту, любым удобным способом в следующие сроки: 30% – в течение одного дня после подписания договора в размере 105 000 рублей, 30 % – в течение одного дня после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, Приложение №2, первого этапа работ, 40% – в течение оного дня после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, Приложение №2, второго этапа работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик извещает о готовности работ не позднее, чем за пять дней с указанием даты и времени начала приёмки результата работ.
Заказчик производит осмотр объекта перед приёмкой (пункт 5.2).
При обнаружении недостатков выполненных работ или иного нарушения, составляется акт о недостатках с указанием срока для их устранения пункт 5.3).
Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены свои обязательства по внесению аванса, размер и сроки которого установлены пунктом 4.2 договора, что подтверждается чеком по операции от 26 мая 2025 года на сумму 105 000 рублей.
Кроме того, что также не оспаривается ответчиком, в счёт оплаты ремонта по просьбе последнего 11 июля 2025 года ему были переведены денежные средства в размере 20 000 рублей и 22 июля 2025 года в размере 20 000 рублей, что также подтверждается соответствующими чеками по операциям.
Таким образом, истцом выполнены свои обязательства в части оплаты ремонтных работ в общем размере 145 000 рублей.
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Свойкина Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что в установленный договором срок ответчиком предусмотренные договором работы выполнены не были. Истец как заказчик неоднократно интересовалась ходом проведения ремонтных работ, однако ответчиком так и не был дан ответ относительно сроков их окончания. По состоянию на 15 октября 2025 года ответчик направил истцу акт выполненных работ, датированный 30 августа 2025 года, не соответствующий ни фактическим обстоятельствам, ни условиям договора, работы, описанные в акте, по факту, так и не выполнены по настоящее время. Таким образом, в установленный договором срок обязательства подрядчиком не исполнены, результат работ не передан заказчику. В нарушение условий договора подрядчиком предоставлен лишь акт сдачи-приёмки части комплекса демонтажных работ, при чём датированный «задним» числом с многочисленными недостатками, которые не позволяют принять результат демонтажных работ и оценить их качество выполнения. Более того, без их полного окончания, а также полного освобождения и очистки от мусора (пункт 2.1.4 договора) невозможно приступить к следующему этапу ремонтных работ, согласованному сторонами. Истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с одновременным выставлением претензии о возвращении оплаченного аванса, а также с уведомлением о взыскании неустойки в судебном порядке, если претензия о возврате аванса не будет удовлетворена в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ответчик удовлетворить изложенные в претензии истца требования отказался.
Разрешая по существу заявленные Свойкиной Н.В. требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разделом 3 заключённого сторонами договора сроки выполнения работ: в течение 60 дней после подписания настоящего договора и передачи заказчиком материалов (пункт 3.1); дата начала выполнения работ 26 мая 2025 года, дата окончания выполнения работ – не позднее 24 июля 2025 года (пункт 3.1.1)
Вместе с тем, судом установлено, представленными доказательствами, в частности перепиской сторон, датированным 15 августа 2025 года актом, подтверждается, и самим ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок – 24 июля 2025 года весь предусмотренный договором объём работ им не был выполнен.
Более того, согласно представленному истцом отчёту об объёме и качестве выполненных работ по ремонту жилого помещения по вышеуказанному адресу от 31 октября 2025 года, выполненному ООО «Петроплюс», по результатам осмотра, выявлены следующие недостатки: демонтажные работы выполнены не в полном объёме, а именно остались элементы напольного покрытия (кафельная плитка), цементная стяжка и плиточный клей (в санитарном узле (туалет) и ванной комнате); не выполнен демонтаж потолков из пластиковых панелей (в санитарном узле (туалет)); очистка стен от обоев выполнена не в полном объёме, не проведена зачистка стен от неустойчивого покрытия (штукатурка, шпатлевка) (в санитарном узле (туалет), в коридоре, в кухне); демонтаж кафельной плитки выполнен не в полном объёме (в ванной комнате, в жилой комнате (за радиатором)); не проведена зачистка от неустойчивого покрытия (штукатурка, шпатлевка) на потолке (в жилой комнате); демонтаж ванны не выполнен; демонтаж унитаза не выполнен; демонтаж водопроводных труб ХВС, ГВС (туалет, ванная, кухня) не выполнен; демонтаж канализационной трубы (туалет, ванная, кухня) не выполнен; демонтаж дверных откосов не выполнен; вынос мусора произведён не в полном объёме. Для продолжения ремонтных работ необходимо полностью завершить демонтажные работы. На момент осмотра заказчик не имеет возможности использовать объект недвижимости по назначению.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли своё достоверное подтверждение доводы истца о том, что на 30 октября 2025 года, то есть по истечении предусмотренного договором срока, принятые на себя обязательства по договору ответчиком не выполнены, что в силу приведённой нормы предоставляет ей право отказаться от договора о выполнении работ.
Как указывалось ранее, в пункте 3.2 договора стороны согласовали случаи, при наступлении которых сроки выполнения работ подлежат соразмерному продлению. Однако доказательств наступления случаев, при которых сроки выполнения работ подлежали продлению, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
На основании абзаца 3 пункта статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2012 года №34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Алексеев М.Н. осуществляет ремонт помещений под ключ и оказывает ремонтные услуги неопределённому кругу лиц, что нашло своё достоверное подтверждение в представленных стороной истца доказательствах, и не оспаривается им самим.
Проанализировав вышеприведённые обстоятельства, которые свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку им был выполнен ряд работ на общую сумму 118 730 рублей, выполнить работы в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки не представилось возможным по вине истца. Так, в производственный процесс постоянно вмешивались знакомые истца, которые давали непрофессиональные указания, как в отношении выполняемые работ, так и относительно закупленных материалов, что значительно затягивало производство работ, а, в последующем, у ответчика отсутствовал доступ в помещение. Именно поэтому соответствующий акт был составлен по состоянию на 30 августа 2025 года, разницу в сумме ответчик был готов вернуть, а удовлетворение требований Свойкиной Н.В. о взыскании уплаченной ею в качестве аванса суммы повлечёт на её стороне неосновательное обогащение.
Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих в силу закона освободить его от ответственности за нарушение прав истца, в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы о нарушении сроков выполнения работ по вине истца ничем не подтверждены, доказательств указанным обстоятельствам стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, представленными истцом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 перепиской из мессенджера Вотсапп, напротив полностью подтверждаются доводы истца и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, истец вправе была в одностороннем порядке отказаться от заключённого с ответчиком договора, следовательно, с Алексеева М.Н. в пользу Свойкиной Н.В. подлежат взысканию уплаченные последней по договору денежные средства в размере 145 000 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы эквивалентной переданным материалам в размере 3 504 руб., поскольку объективных доказательств их присвоения ответчиком истцом не представлено.
В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.07.2025 по 15.10.2025, которая, исходя из общей цены договора, составляет 350 000 руб.
Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить её размер до 100 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, обеспечивает баланс между применяемой к нему мерой ответственностью и действительным ущербом истца.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Свойкиной Н.В. о взыскании с Алексеева М.Н. компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вопреки доводам ответчика о недоказанности истцом причинения вреда её личным неимущественным правам, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Свойкина Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с Алексеева М.Н. в пользу Свойкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с Алексеева М.Н. в пользу Свойкиной Н.В. подлежит взысканию такой штраф в размере 127 500 рублей ((145 000 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 100 000 (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
Кроме того, законными и обоснованными суд считает требования Свойкиной Н.В. о взыскании с Алексеева М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учётом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие проценты за период с 16 октября 2025 года по 2 декабря 2025 года в размере 3 168 рублей 15 копеек.
Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 445 рублей 04 копеек, от уплаты которой была освобождена Свойкина Н.В. при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Свойкиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева Михаила Николаевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения <№>), в пользу Свойкиной Натальи Владимировны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<№>), денежные средства в сумме 145 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 127 500 рублей, а всего 385 668 рублей 15 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Алексеева Михаила Николаевича (<№>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 445 рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.07.2026