РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 29 июня 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., с участием ответчика Шурурупова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Каргопольцеву Вадиму Валерьевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО17 Шурупову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору микрозайма с наследников заемщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма с наследников заемщика. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2022 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Каргопольцевой Я.А. заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 748 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. Каргопольцева Я.А. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Впоследствии право требования задолженности по указанному договору было уступлено ООО «БизнесКонсалтингГрупп» на основании договора уступки прав требований № 01/04/Ц от 21.04.2023, а затем перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требований № 17 от 24.04.2023. <ДД.ММ.ГГГГ> Каргопольцева Я.А. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело <№>. Согласно расчету, задолженность по договору займа <№> от 22.09.2022 составляет 16 870 руб., из которых: основной долг — 6 748 руб., проценты — 1 407 руб., просроченные проценты — 8 343 руб., штрафы — 372 руб. На основании указанного, истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по договору займа <№> от 22.09.2022 в размере 16 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 20 870 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Каргопольцев В.В., привлеченный судом к участию в деле, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Ответчик Шурупов В.И., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что наследником первой очереди после смерти Каргопольцевой Я.А. не является, к наследованию при наличии наследников первой очереди не призывался, наследственное имущество не получал, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по обязательствам умершей не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег либо равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 22.09.2022 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Каргопольцевой Я.А. заключен договор потребительского микрозайма <№>.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) сумма микрозайма составила 6 748 руб., срок возврата микрозайма — 21 день после получения, процентная ставка — 365 % годовых, сумма платежа к возврату с учетом процентов — 8 155 руб.
Из представленных материалов следует, что денежные средства были предоставлены заемщику выбранным способом, что подтверждается справкой о сведениях, указанных при регистрации, индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, справкой о состоянии задолженности.
Каргопольцева Я.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на 21.04.2023 задолженность по договору составляла: основной долг — 6 748 руб., срочные проценты — 1 407 руб., просроченные проценты — 8 343 руб., пени — 372 руб.
Из искового заявления и расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.12.2025 задолженность по договору займа <№> от 22.09.2022 составляет 16 870 руб., из которых: задолженность по основному долгу — 6 748 руб., задолженность по процентам — 1 407 руб., задолженность по штрафам — 372 руб., задолженность по просроченным процентам — 8 343 руб.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, ответчиками не оспорен.
Доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности в материалы дела не представлено.
ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требований № 01/04/Ц от 21.04.2023, в соответствии с которым права требования по договору <№> от 22.09.2022 перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп».
ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 17 от 24.04.2023, в соответствии с которым права требования по договору <№> от 22.09.2022 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательств признания договоров уступки прав требований недействительными либо отсутствия у истца права требования по спорному договору займа в материалы дела не представлено.
Судом также установлено, что 18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», сокращенное наименование — ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Следовательно, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим кредитором по обязательству, возникшему из договора займа <№> от 22.09.2022.
Из свидетельства о смерти следует, что Каргопольцева Я.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла <ДД.ММ.ГГГГ>
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной законом. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, лишены наследства, не приняли наследство либо все они отказались от наследства.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.
Обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов и предусмотренных договором платежей носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью заемщика, в связи с чем смертью должника не прекращается и входит в состав наследственной массы как имущественная обязанность наследодателя.
Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Соловьевой Н.И. следует, что после смерти Каргопольцевой Я.А. открыто наследственное дело <№>.
Согласно указанному ответу нотариуса, 07.07.2025 заявления о принятии наследства по закону после смерти Каргопольцевой Я.А. подали: супруг — Каргопольцев В.В., ФИО19
05.11.2025 к нотариусу обратился Шурупов В.И. с заявлением о принятии наследства по закону на основании ст. 1143 ГК РФ.
Из свидетельства о заключении брака следует, что Каргопольцев В.В. и Каргопольцева Я.А. состояли в браке с <ДД.ММ.ГГГГ>.
Из свидетельств о рождении следует, что ФИО20 являются детьми ФИО21
Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти Каргопольцевой Я.А. включает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Справкой о регистрации СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» подтверждается, что Каргопольцева Я.А. была зарегистрирована по указанному адресу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Каргопольцев В.В. является супругом наследодателя, относится к наследникам первой очереди по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и наследство после смерти Каргопольцевой Я.А. принял.
Поскольку Каргопольцев В.В. принял наследство после смерти заемщика, он несет ответственность по долгам наследодателя в порядке ст. 1175 ГК РФ.
Доказательств того, что стоимость перешедшего наследственного имущества ниже размера заявленной ко взысканию задолженности, ответчиком не представлено.
Размер заявленных требований является незначительным по отношению к характеру наследственного имущества, сведения о котором представлены в материалах дела.
Доказательств погашения задолженности по договору займа <№> от 22.09.2022 после смерти заемщика либо доказательств отсутствия задолженности ответчиком Каргопольцевым В.В. не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору займа с Каргопольцева В.В. как наследника заемщика подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца к Шурупову В.И., суд приходит к следующему.
Из материалов наследственного дела следует, что Шурупов В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на основании ст. 1143 ГК РФ.
Вместе с тем ст. 1143 ГК РФ регулирует наследование наследниками второй очереди, которые призываются к наследованию только при отсутствии наследников первой очереди либо при наличии иных предусмотренных законом оснований, исключающих наследование наследниками первой очереди.
Материалами дела подтверждается наличие наследников первой очереди после смерти Каргопольцевой Я.А., в том числе супруга наследодателя Каргопольцева В.В. и несовершеннолетних детей наследодателя, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Доказательств отсутствия наследников первой очереди, отказа всех наследников первой очереди от наследства, непринятия ими наследства либо отстранения их от наследования материалы дела не содержат.
Само по себе обращение Шурурупова В.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на основании ст. 1143 ГК РФ при наличии наследников первой очереди, принявших наследство, не свидетельствует о переходе к нему наследственного имущества и не является достаточным основанием для возложения на него ответственности по долгам наследодателя.
Доказательств получения Шуруповым В.И. свидетельства о праве на наследство, фактического принятия им наследственного имущества либо перехода к нему какого-либо имущества после смерти Каргопольцевой Я.А. истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, заявляя требования к Шурупову В.И., должен доказать наличие оснований для возложения на него ответственности по долгам наследодателя, в том числе факт принятия им наследства либо перехода к нему наследственного имущества. Таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Шурурупова В.И. задолженности по обязательствам умершей Каргопольцевой Я.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что материалами дела в совокупности подтвержден факт возникновения у Каргопольцевой Я.А. задолженности по договору займа, переход права требования к истцу, смерть заемщика, открытие наследства и принятие наследства Каргопольцевым В.В.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Поскольку исковые требования к Каргопольцеву В.В. удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.
Взыскать с Каргопольцева Вадима Валерьевича, <№>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору займа <№> от 22.09.2022 в размере 16 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 20 870 руб.
В иске к Шурупову Владиславу Игоревичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.07.2026