РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 01 июня 2026 года
Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Актив+» к Соловьеву Алексею Олеговичу, Соловьевой Алене Олеговне о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Актив+» обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Ширина О.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.12.2025 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга. Из указанного определения следует, что при рассмотрении дела установлены наследники умершего Ширина О.П. по закону: дочь — Соловьева А.О., сын — Соловьев А.О. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2024 между ООО МКК «Кредит-Волга» и Шириным О.П. заключен договор займа <№>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 33 000 руб. на срок до 29.01.2025, с начислением процентов за пользование займом в размере 0,5 % за каждый день пользования суммой займа. ООО МКК «Кредит-Волга» обязательства по предоставлению суммы займа исполнило, денежные средства заемщику переданы, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, Ширин О.П. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. На основании договора цессии №139 ООО МКК «Кредит-Волга» уступило ООО «ПКО «Актив+» право требования задолженности по договору займа <№>. Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 19.08.2025 составляет 75 900 руб., из которых: основной долг — 33 000 руб., проценты за пользование займом — 42 900 руб. Ширин О.П. умер 05.01.2025, после его смерти открыто наследственное дело <№> у нотариуса нотариального округа Городищенского района Волгоградской области Романовой Т.А. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников Ширина О.П. задолженность по договору займа в размере 75 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств погашения задолженности либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28.11.2024 между ООО МКК «Кредит-Волга» и Шириным О.П. заключен договор займа <№>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 33 000 руб.
Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается представленными индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, расчетом задолженности, расходным документом, а также иными материалами дела.
Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме в материалы дела не представлено.
Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 19.08.2025 составляет 75 900 руб., из которых: основной долг — 33 000 руб., проценты за пользование займом — 42 900 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, арифметически верен, соответствует условиям договора и ограничениям, установленным законодательством о микрофинансовой деятельности.
Ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что право требования задолженности по договору займа <№> от 28.11.2024 перешло к ООО «ПКО «Актив+» на основании договора цессии № 139, в связи с чем истец является надлежащим кредитором по заявленному требованию.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, в связи с чем, смерть заемщика не прекращает указанное обязательство.
В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Ширина О.П. открыто наследственное дело <№>, наследниками по закону являются Соловьева А.О. и Соловьев А.О.
При таких обстоятельствах задолженность по договору займа подлежит взысканию с наследников умершего заемщика солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Актив+» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Соловьева Алексея Олеговича (<№>), Соловьевой Алены Олеговны (<№>) в пользу ООО «ПКО «Актив+» задолженность по договору займа <№> от 28 ноября 2024 года в размере 75 900 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества после смерти Ширина Олега Петровича.
Взыскать солидарно с Соловьева Алексея Олеговича (<№>), Соловьевой Алены Олеговны (<№>) в пользу ООО «ПКО «Актив+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества после смерти Ширина Олега Петровича.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2026