ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
01 апреля 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Белолипецкого А.А., при секретаре Пшегорлинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Могилян Сергею Геннадьевичу о взыскании солидарно задолженности по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 6 672 489 руб. 82 коп., государственной пошлины в размере 70 707 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец – АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОМАН», Могилян Сергею Геннадьевичу о взыскании солидарно задолженности по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 6 672 489 руб. 82 коп., государственной пошлины в размере 70 707 руб. 00 коп., указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АВТОМАН» заключили кредитный договор договору <№>. Обеспечением исполнения обязательства ООО «АВТОМАН» является поручительство Могилян Сергея Геннадьевича оформленное договором поручительства № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчики свои обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивают.
Определение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2025, исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) к ООО «АВТОМАН» (ОГРН 1227800048300), Могилян Сергею Геннадьевичу (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№> о взыскании солидарно задолженности по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 6 672 489 руб. 82 коп., государственной пошлины в размере 70 707 руб. 00 коп., в части требований к ООО «АВТОМАН» – было оставлено без рассмотрения.
В суд попило ходатайство Могилян С.Г. о придачи дела по подсудности в соответствии с договорной подсудностью в Мещанский районный суд города Москвы.
Истец - АО «АЛЬФА-БАНК» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).
Ответчик - Могилян С.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.
Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» предъявлено в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Могилян Сергея Геннадьевича.
Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, из указанной выше нормы – статьи 32 ГПК Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Альфа-Банк» и Могилян С.Г. заключен договор поручительства <№> (л.д. 25-29).
Как следует из пункта 6 указанного договора следует, что все вопросы, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат удовлетворению сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
Аналогичные положения содержаться в п. 4.10 подтверждения о присоединении <№> к договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 16-18).
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Таким образом, вышеуказанными положениями договора поручительства определен конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор.
Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению правила подсудности, установленные статьей 32 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное и установив, что исковое заявление принято Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 6 договора поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, на онвоании изложенного, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело № 2-378/2026 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Могилян Сергею Геннадьевичу о взыскании солидарно задолженности по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 6 672 489 руб. 82 коп., государственной пошлины в размере 70 707 руб. 00 коп., в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 32, ч. 3 ст. 33, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-158/2024 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Макаровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 205 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2186 руб. 17 коп., по подсудности в Мещанском районном суде города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Белолипецкий