ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 09 июня 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С.
при секретаре Пчелинцевой Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева Николая Николаевича к Крылову Кириллу Романовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сычев Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ», Кириллу Романовичу К. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 10.12.2025 ненадлежащий ответчик ПАО «Банк ПСБ» заменен на надлежащего Крылова К.Р., дело направлено для рассмотрения в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
В обоснование иска истец указал, что со своего банковского счёта, перечислил на счёт ответчика денежные средства в общем размере 765 000 рублей следующими платежами:
30.01.2024 в сумме 100 000 руб., 09.03.2024 в сумме 90 000 руб., 25.03.2024 в сумме 300 000 руб., 14.09.2024 в сумме 250 000 руб., 31.01.2025 в сумме 25 000 руб.
Ответчик являлся сослуживцем истца, в связи с чем, письменного договора в обоснование перечисления денежных средств не составляли. По устной договорённости между сторонами, денежные средства истец предоставлял ответчику на условиях возврата.
Когда истец поинтересовался у ответчика о сроках возврата денежных средств, ответчик перестал отвечать на звонки и сообщения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
На основании указанного, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2024 по31.01.2025 в сумме 99 4638 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 289 руб.
Представитель истца Романов Е.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Крылов К.Р. извещенный судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Суд, проверив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из материалов дела следует, что Сычев Н.Н. в период с 30.01.2024 по 31.01.2025 совершал перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 765 000 руб.
Так, 30.01.2024 истцом произведено пополнение по номеру телефона <№> в сумме 100 000 руб.,
09.03.2024 совершен перевод на счет привязанный к номеру телефона <№> в сумме 90 000 руб., получателем перевода указан Кирилл Романович К.,
25.03.2024 на имя Кирилла Романовича К. совершен перевод в сумме 300 000 руб.,
14.09.2024 на имя Кирилла Романовича К. совершен перевод в сумме 250 000 руб.,
31.01.2025 совершен перевод Кириллу Романовичу К., на счет привязанный к номеру телефона <№> в сумме 25 000 руб. (л.д. 75-79).
Перевод денежных средств в указанные даты и в указанном размере частично подтверждается также выпиской по счёту истца (л.д. 24-25).
Согласно ответу ПАО «Банк ПСБ» истцом переводы были совершены в пользу Крылова Кирилла Романовича, <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.91).
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности, на момент перечисления денежных средств стороны были знакомы, в связи с чем, письменного договора в обоснование перечисления денежных средств не составляли. Вместе с тем, когда истцом был совершен последний перевод, он поинтересовался у ответчика о сроках возврата денежных средств, на что ответчик вопрос проигнорировал и прекратил общение, оставив без ответа его сообщения и звонки. Таким образом, истец полагал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в общей сумме 765 000 рублей, в связи с чем, согласно статьям 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать наличие оснований для приобретения денежных средств либо факт того, что полученные от истца денежные средства, предоставлены ему в целях благотворительности или дара, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
В свою очередь ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия каких-либо оснований для приобретения и последующего удержания имущества, не представил. Доказательств, подтверждающих, что перечисленные Крылову К.Р. денежные средства предоставлены в целях благотворительности или дара, суду не представлено.
Каких-либо иных оснований, в силу которых ответчик вправе не возвращать указанные денежные средства, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах Крылов К.Р. не доказал законных оснований для приобретения спорных денежных средств, не доказал и расходование этих средств в интересах истца.
Факт передачи Крылову К.Р. денежных средств подтверждается платежными поручениями.
Разрешая требование о взыскании с Крылова К.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно представленного истцом расчета, с Крылова К.Р. в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные за период с 31.01.2024 по 31.01.2025 в сумме 99 463,80 руб. (л.д. 7 об).
Расчет проверен судом, является арифметически верным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверно доказательства размера задолженности ответчика перед истцом.
Учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, доказательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком также не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик Крылов К.Р. своевременно не возвратил сумму неосновательного обогащения, суд считает, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 99 463,80 руб., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Анохина С.С. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 289,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 232-234ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сычева Николая Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Крылова Кирилла Романовича, <№>) в пользу Сычева Николая Николаевича, <№>) неосновательное обогащение в сумме 765 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 30.01.2024 по31.01.2025 в сумме 99 4638 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 289 руб., а всего взыскать 886 762,80 руб.
Взыскать с Крылова Кирилла Романовича, <№>) в пользу Сычева Николая Николаевича, <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке Банка России, начиная с 02.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Шумило
Решение принято судом в окончательной форме 01.07.2026.