РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 марта 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ФИНАФОР» к Гриденко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ФИНАФОР» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Гриденко С.В. задолженности по договору займа.
В обосновании заявленных требований указав, что 16.02.2025 между ООО «СМЭВ» и Гриденко С.В. заключен договор займа <№> на сумму 30 000 руб., сроком на 32 дня под процентную ставку 292% годовых. Возврат суммы займа производится единовременным платежом. Договор заключен с использованием сайта https://nadodeneg.ru/ путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам при формировании заявки. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере не более 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа. В соответствии с расчетом задолженности за должником по состоянию на 03.11.2025 имеется задолженность по договору в размере 69 000 руб., из которых сумма займа - 30 000 руб., задолженность по процентам – 37 170 руб., задолженность по штрафам – 1 830 руб. 14.03.2025 между ООО «СМЭВ» (ранее ООО МКК «СМЭВ») и ООО МКК «ФИНАФОР» заключен договор уступки прав требований <№>. В соответствии с условиями данного договора требование по договору займа <№> от 16.02.2025 перешло ООО МКК «ФИНАФОР». На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от 16.02.2025 за период с 16.02.2025 по 21.07.2025 в размере 69 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2025 материалы гражданского дела переданы по месту жительства ответчика в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец ООО МКК «ФИНАФОР», извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Гриденко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление содержащим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер процентов, полагая их необоснованно завышенными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.02.2025 между ООО «СМЭВ» и Гриденко С.В. заключен договор займа <№> на сумму 30 000 руб., сроком на 32 дня под процентную ставку 292% годовых.
Возврат суммы займа производится единовременным платежом.
Договор заключен с использованием сайта https://nadodeneg.ru/ путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи.
Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам при формировании заявки.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере не более 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Пунктом 3 ст. 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
В п. 2 и п. 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанным требованиям условия заключенного между сторонами договора отвечают.
Ответчик заключение договора с истцом и перечисление ему денежных средств по названному договору в указанном размере, не оспаривал.
Из представленного истцом банковского ордера <№> от 16.02.2025 ООО МКК «СМЭВ» произведен перевод денежных средств на карту ответчика в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 14.03.2025 между ООО «СМЭВ» (ранее ООО МКК «СМЭВ») и ООО МКК «ФИНАФОР» заключен договор уступки прав требований <№>. В соответствии с условиями данного договора требование по договору займа <№> от 16.02.2025 перешло ООО МКК «ФИНАФОР».
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уступка требования не нарушает прав должника, требования истца суд признает правомерными и обоснованными.
Требование истца о возврате суммы образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.
Доказательств возврата суммы долга по договору займа в материалы дела, ответчиком также не представлено.
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, суммы взыскиваемых с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустоек не должны превышать 130 процентов от суммы предоставленного займа, что составляет 39 000 руб. (30 000=130%).
Указанное условие содержится в договоре потребительского займа.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 98 Санкт-Петербурга 17.10.2025 выдан судебный приказ <№> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который по заявлению должника, определением мирового судьи от 20.10.2025 был отменен.
Как видно из расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен, истцом помимо суммы основного долга (30 000 руб.), также заявлены проценты за пользование займом за период 16.02.2025 по 21.07.2025 - 37 170 руб., штраф – 1 830 руб., а всего на сумму 69 000 руб., что не превышает размера, установленного законом, а потому довод ответчика о необоснованном и завышенном размере процентов подлежит отклонению.
Представленный суду расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.
Довод ответчика о том, что размер процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России является ошибочным.
Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также соотношения с размером задолженности, не усматривается, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа <№> от 16.02.2025, образовавшуюся за период с 16.02.2025 по 21.07.2025 в размере 69 000 руб., из которых сумма займа - 30 000 руб., задолженность по процентам – 37 170 руб., задолженность по штрафам – 1 830 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд не усматривает оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств затрудняющих его исполнение. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО МКК «ФИНАФОР» удовлетворить.
Взыскать с Гриденко Сергея Викторовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<№>) в пользу ООО МКК «ФИНАФОР» (ИНН 9728073836) задолженность по договору займа <№> от 16.02.2025 в размере 69 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 73 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение принято судом в окончательной форме 27.04.2026.