РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулотова Юсуфджона Махкамовича к Швецовой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Пулотов Ю.М. обратился в Октябрьский районный суд города Красноярска с иском к Швецовой Н.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него Центральным районным судом города Красноярска 1 октября 2021 года вынесено заочное решение по результатам рассмотрения гражданского дела <№> о взыскании в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») задолженности по договору займа в размере 1 300 554 рублей 87 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>
На основании указанного решения суда 27 июня 2022 года возбуждены исполнительные производства <№>, которые наряду с иными объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру по вышеуказанному адресу и автомобиль марки «Мазда 6», принадлежавшие истцу.
11 декабря 2024 года Центральным районным судом города Красноярска вынесено решение по гражданскому делу <№> о взыскании с истца в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по договору займа в размере 1 300 554 рублей 87 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу.
Истец надеялся не потерять квартиру и автомобиль, и в июне 2023 года обратился к ранее незнакомой Швецовой Н.В., которая обещала оказать юридические услуги и принять меры к тому, что квартира истца не будет продана с торгов ФССП, а автомобиль вернут.
14 июня 2023 года оформлена нотариальная доверенность на имя ответчика с правом представлять интересы в судах и ФССП сроком на пять лет.
Договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался.
За период с июня 2023 года по октябрь 2024 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 109 780 рублей. Денежные средства перечислялись со счетов родственников истца, поскольку в рамках возбуждённых исполнительных производств у него все расчётные счета были заблокированы, а также лично истцом через платежи в банках.
Ответчик никакую работу не сделала. Более того, ответчик регулярно вводила истца в заблуждение, что ведёт какую-то работу, требовала денежные средства на перелёты в Санкт-Петербург и Москву, шантажировала тем, что в случае неперечисления денежных средств, она бросит все дела и отзовёт документы из суда.
Ответчик также требовала денежные средства на проведение каких-то почерковедческих экспертиз, на оплату эвакуатора, часто меняла телефонные номера и номера карт, на которые требовала перечислять денежные средства.
Решением Центрального районного суда города Красноярска от 16 сентября 2024 года по иску покупателя квартиры Лежнина В.В. истец и его семья выселены из квартиры по вышеуказанному адресу.
Таким образом, ответчик не оказала истцу никакие юридические услуги, а только ввела его в заблуждение, в связи с чем, 2 апреля 2025 года он обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как только истец понял, что ответчик его обманула, она его заблокировала в телефонах, денежные средства возвращать отказалась.
Таким образом, фактически между сторонами заключён договор оказания услуг.
Договор оказания юридических услуг между сторонами не устанавливал сроков исполнения обязательств по договору, ввиду чего проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по истечении семи дней с момента востребования.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Пулотов Ю.М. просил взыскать со Швецовой Н.В. уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 1 109 780 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 июня 2025 года по дату исполнения решения суда по ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 ноября 2025 года гражданское дело по иску Пулотова Ю.М. к Швецовой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2026 года гражданское дело по иску Пулотова Ю.М. к Швецовой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчиком Швецовой Н.В. ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно представленным в ходе рассмотрения дела письменным возражениям на иск Швецова Н.В. указала, что не согласна с исковыми требованиями Пулотова Ю.М., поскольку все условия договора с ним были выполнены в полном объёме, обстоятельства, на которые ссылается истец, являются необоснованными и фальсифицированными. Швецова Н.В. неоднократно просила истца и его супругу подписать договор на оказание услуг, однако последние подписывать такой договор отказывались. От дальнейшего сотрудничества истец и его супруга отказались, при этом претензий не предъявляли. Также указала, что помимо истца и его супруги к ней обращались за консультацией их родственники и знакомые, которые за оказанные услуги переводили ей денежные средства.
Изучив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 названной статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В силу пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Обязательная нотариальная форма договора оказания возмездных услуг действующим законодательством не предусмотрена.
Из содержания искового заявления, возражений относительно иска, представленных сторонами доказательств, чётко следует, что в июне 2023 года между Пулотовым Ю.М. и Швецовой Н.В. заключён договор возмездного оказания услуг, а именно договор оказания юридических услуг.
За период с июня 2023 года по октябрь 2024 года истцом в адрес ответчика в счёт оплаты услуг по указанному договору перечислены денежные средства в общем размере 1 109 780 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, Пулотов Ю.М. указал, что ответчик никакую работу по договору оказания юридических услуг не выполнила, регулярно вводив истца в заблуждение, что ведёт какую-то деятельность, требуя денежные средства на перелёты в Санкт-Петербург и Москву, шантажировав тем, что в случае неперечисления денежных средств, она бросит все дела и отзовёт документы из суда, ввиду чего просил взыскать со Швецовой Н.В. уплаченные в счёт оплаты услуг по договору денежные средства, а также проценты за пользование ими.
Разрешая по существу заявленные Пулотовым Ю.М. требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального района города Красноярска от 1 октября 2021 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела <№>, по иску АО «ДОМ.РФ» к Пулотову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены; суд взыскал с Пулотова Ю.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору в размере 1 300 554 рублей 87 копеек и обратил взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>
На основании указанного решения суда 27 июня 2022 года возбуждены исполнительные производства <адрес>, которые наряду с иными объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру по вышеуказанному адресу и автомобиль марки «Мазда 6», принадлежавшие истцу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что надеялся не потерять квартиру и автомобиль в связи с чем, в июне 2023 года обратился к ранее незнакомой Швецовой Н.В., которая обещала оказать юридические услуги и принять меры к тому, что квартира истца не будет продана с торгов ФССП, а автомобиль вернут.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2023 года Пулотовым Ю.М. выдана нотариальная доверенность на имя Швецовой Н.В.
Из материалов дела следует также, что вышеуказанное заочное решение суда было отменено, и 11 декабря 2024 года Центральным районным судом города Красноярска вынесено решение по гражданскому делу <№> о взыскании с истца в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по договору займа в размере 1 300 554 рублей 87 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Из представленных доказательств, в том числе представленных самим истцом распечаток переписки следует, что ответчик оказывала ему следующие услуги в рамках заключённого сторонами договора оказания юридических услуг: консультации, составление заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда, составление искового заявления о признании договора ничтожным, составление различного рода заявлений и ходатайств, в том числе заявлений об отмене судебных приказов и в полицию, принимала участие в судебных заседаниях, для чего осуществляла перелёты и переезды в другой регион.
Из содержания представленных переписок сторон следует также, что сторонами согласовывалась стоимость оказываемых ответчиком юридических услуг.
Никаких возражений относительно характера оказываемых ответчиком истцу на протяжении всего периода действия договора юридических услуг, относительно их качества и стоимости при согласовании данных условий договора, со стороны Пулотова Ю.М. в адрес Швецовой Н.В. не поступало.
Тщательный анализ переписки сторон и буквальное толкование её содержания, позволяет суду сделать вывод о том, что все обговорённые сторонами по делу услуги по договору оказания юридических услуг выполнены ответчиком. Доказательств обратному не представлено.
Отсутствие положительного результата при оказании услуг в рамках договора об оказании юридических услуг не является основанием для возврата уплаченных по нему денежных средств за оказанные услуги.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Пулотовым Ю.М. требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, равно как для удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске надлежит отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
в удовлетворении исковых требований Пулотова Юсуфджона Махкамовича к Швецовой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.07.2026