РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю., при секретаре Килеп Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Платона Сергеевича к Михалевой Олесе Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истомин П.С. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михалевой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2023 года между Истоминым П.С., являющимся займодавцем, и Михалевой О.А., являющейся заемщиком, заключен нотариально удостоверенный договор займа, зарегистрированный в реестре за № 78/28-н/78-2023-1-858. По условиям указанного договора Истомин П.С. передал Михалевой О.А. денежные средства в размере 3 180 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа в полном объеме не позднее 30 апреля 2023 года. Денежные средства в размере 3 180 000 руб. были переданы ответчику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. В тексте договора Михалева О.А. подтвердила получение денежных средств в полном объеме. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. Истец указал, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком в установленный договором срок не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 22 декабря 2025 года размер задолженности по договору займа составил 6 255 060 руб., в том числе основной долг в размере 3 180 000 руб. и неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3 075 060 руб. На основании изложенного Истомин П.С. просил взыскать с Михалевой О.А. задолженность по договору займа в размере 3 180 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 3 075 060 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 0,1% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Счастливцева М.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых возражала против довода представителя ответчика о безденежности договора займа. Представитель истца указала, что получение ответчиком денежных средств в размере 3 180 000 руб. подтверждено содержанием нотариально удостоверенного договора займа и собственноручной подписью Михалевой О.А. Кроме того, в подтверждение наличия у истца финансовой возможности предоставить заем в материалы дела представлена выписка по операциям по банковскому счету Истомина П.С. за период с 1 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года, согласно которой общая сумма поступивших на счет денежных средств составила 6 321 839 руб.
Ответчик Михалева О.А. в судебное заседание не явилась.
Согласно представленным в материалы дела сведениям регистрационного учета Михалева О.А. по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре займа, не проживает, с регистрационного учета по месту жительства снята. Иное место жительства либо пребывания ответчика в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным.
Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя Михалевой О.А. привлечен адвокат Епанчин В.М.
Представитель ответчика адвокат Епанчин В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о безденежности договора займа, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств фактической передачи ответчику денежных средств и финансовой возможности истца предоставить заем в заявленном размере. Также представитель ответчика указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег либо равное количество полученных вещей того же рода и качества.
Если займодавцем по договору займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику либо указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года между Истоминым П.С. и Михалевой О.А. заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> и зарегистрированный в реестре за № 78/28-н/78-2023-1-858.
В соответствии с пунктом 1 договора Михалева О.А. получила от Истомина П.С. денежные средства в размере 3 180 000 руб. со сроком возврата до 30 апреля 2023 года. В договоре указано, что денежные средства в размере 3 180 000 руб. переданы заемщику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, а заемщик получила указанную денежную сумму полностью.
Договор составлен и подписан сторонами в присутствии нотариуса. Нотариусом установлены личности участников сделки, проверены их дееспособность и соответствие содержания договора действительному волеизъявлению сторон. Содержание договора сторонам зачитано вслух, правовые последствия совершения сделки разъяснены.
Договор займа содержит собственноручные подписи Истомина П.С. и Михалевой О.А. Принадлежность подписи в договоре ответчику в установленном законом порядке не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение либо поступил не полностью.
Вместе с тем при наличии подписанного заемщиком письменного договора, содержащего подтверждение получения денежных средств, бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщика.
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, кредитор обязан доказать передачу должнику предмета займа и возникновение между сторонами заемных отношений, тогда как заемщик обязан доказать надлежащее исполнение обязательства либо безденежность займа. Если получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте нотариально удостоверенного договора, обязанность доказать безденежность сделки лежит именно на заемщике.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказана фактическая передача денежных средств, опровергается содержанием нотариально удостоверенного договора, в котором Михалева О.А. собственноручной подписью подтвердила получение от Истомина П.С. денежных средств в размере 3 180 000 руб. полностью.
Само по себе предположение об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить заем не свидетельствует о безденежности договора и не опровергает выраженное ответчиком в письменной форме подтверждение получения денежных средств.
Кроме того, выпиской по банковскому счету Истомина П.С. подтверждается поступление на его счет в период, непосредственно предшествовавший заключению договора займа, денежных средств в общей сумме 6 321 839 руб., то есть в размере, превышающем сумму предоставленного ответчику займа.
При этом наличие либо отсутствие денежных средств на конкретном банковском счете займодавца не относится к обстоятельствам, от которых законом поставлено возникновение заемного обязательства, поскольку договором предусмотрена передача денежных средств в наличной форме вне помещения нотариальной конторы.
Доказательств того, что договор займа подписан Михалевой О.А. вследствие обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств либо при наличии иных обстоятельств, исключающих добровольное волеизъявление, материалы дела не содержат.
Нотариальное действие по удостоверению договора займа ответчиком не оспорено и незаконным не признано.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в действительности не были переданы Михалевой О.А. либо переданы ей в меньшем размере, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах довод о безденежности договора займа носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 30 апреля 2023 года.
Доказательств возврата Истомину П.С. денежных средств в размере 3 180 000 руб. полностью либо в части материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что Истомин П.С. исполнил обязательство по предоставлению займа, тогда как Михалева О.А. обязанность по возврату полученной денежной суммы в предусмотренный договором срок не исполнила.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 180 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.
Поскольку сумма займа подлежала возврату не позднее 30 апреля 2023 года, период просрочки начался 1 мая 2023 года.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 1 мая 2023 года по 22 декабря 2025 года, согласно которому ее размер составил 3 075 060 руб.
Расчет произведен исходя из суммы основного долга 3 180 000 руб., ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки и 967 дней нарушения обязательства.
Представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическому периоду просрочки.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены не только по заявлению должника, но и по инициативе суда при наличии очевидной несоразмерности. При этом необходимо обеспечить баланс интересов сторон и учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем их правомерное использование.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки, суд учитывает размер основного обязательства, продолжительность допущенной просрочки, размер установленной договором ежедневной ставки, итоговый размер начисленной санкции, характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие предпринимательской цели займа для ответчика, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон.
Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует принципу свободы договора, вместе с тем при длительном периоде просрочки применение указанной ставки привело к начислению неустойки в размере 3 075 060 руб., что составляет сумму равную сумме основного долга — 3 180 000 руб.
Ответчиком является физическое лицо. Материалы дела не содержат сведений о том, что договор займа заключался ею в целях осуществления предпринимательской деятельности либо что нарушение срока возврата займа повлекло для истца последствия, существенно выходящие за пределы обычных последствий просрочки исполнения денежного обязательства.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на компенсацию последствий нарушения обязательства и побуждение должника к его надлежащему исполнению, однако не должна служить средством получения кредитором необоснованной имущественной выгоды.
При этом суд учитывает, что само по себе тяжелое финансовое положение должника, наличие иных исполнительных производств или задолженности перед другими кредиторами не является самостоятельным основанием для уменьшения неустойки. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае является именно итоговая величина начисленной санкции в ее соотношении с размером основного долга и установленными по делу последствиями нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суд признает заявленную истцом неустойку в размере 3 075 060 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 537 530 руб.
Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, сохраняет компенсационную и обеспечительную функции ответственности, не освобождает ответчика от последствий длительного неисполнения обязательства и одновременно исключает возложение на физическое лицо чрезмерной имущественной ответственности.
Таким образом, требование о взыскании начисленной неустойки подлежит удовлетворению частично — в размере 1 537 530 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что основное обязательство ответчиком не исполнено.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В резолютивной части решения суд указывает размер неустойки, начисленной к моменту разрешения спора, а также порядок ее дальнейшего начисления до фактического исполнения обязательства. Расчет дальнейшей неустойки производится в процессе исполнения судебного акта на непогашенную часть задолженности.
Поскольку обязательство по возврату суммы займа не исполнено, с Михалевой О.А. в пользу Истомина П.С. подлежит взысканию неустойка с 25 июня 2026 года по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 180 000 руб., исходя из установленной договором ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на непогашенную часть суммы долга.
При разрешении требования о взыскании неустойки на будущее суд учитывает, что установленная договором ставка сама по себе не признана чрезмерной, а размер подлежащей взысканию суммы будет зависеть от продолжительности дальнейшего неисполнения обязательства и размера непогашенного основного долга. Ответчик вправе прекратить дальнейшее начисление неустойки путем исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом результата рассмотрения дела с Михалевой О.А. в пользу Истомина П.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 260 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт заключения договора займа, фактическая передача ответчику денежных средств в размере 3 180 000 руб., наступление предусмотренного договором срока возврата займа, неисполнение ответчиком принятого обязательства и наличие оснований для взыскания неустойки.
Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются нотариально удостоверенным договором, содержащим собственноручное подтверждение ответчиком получения денежных средств в полном объеме.
Вместе с тем заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 537 530 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Истомина Платона Сергеевича к Михалевой Олесе Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа — удовлетворить частично.
Взыскать с Михалевой Олеси Андреевны <данные изъяты> в пользу Истомина Платона Сергеевича <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 3 180 000 руб., неустойку в размере 1 537 530 руб.
Взыскивать с Михалевой Олеси Андреевны в пользу Истомина Платона Сергеевича неустойку с 25 июня 2026 года по дату фактической оплаты суммы долга в размере 3 180 000 руб. 00 коп., исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на непогашенную часть суммы долга.
Взыскать с Михалевой Олеси Андреевны <данные изъяты> в пользу Истомина Платона Сергеевича <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 260 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Севостьянова
Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2026