РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю., при секретаре Килеп Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Дмитриеву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дмитриеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Дмитриевым К.С. заключен кредитный договор № 8967847821, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 025 617 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3,01 % годовых, под залог транспортного средства CHERY Tiggo 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Истец указал, что принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Дмитриева К.С. задолженность по кредитному договору № 8967847821 от 29.09.2023 г. за период с 30.04.2025 по 14.11.2025 в размере 749 538 руб. 27 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 990 руб. 77 коп.; обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство CHERY Tiggo 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражал.
Ответчик Дмитриев К.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с добровольным исполнением исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 29.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Дмитриевым Константином Сергеевичем заключен кредитный договор № 8967847821.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 2 025 617 руб. 00 коп., срок действия договора — 36 месяцев, срок возврата кредита — 29.09.2026 г., процентная ставка — 3,01 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов по договору должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей, количество платежей — 36, размер ежемесячного платежа — 58 914 руб. 34 коп., последний платеж — 58 914 руб. 05 коп.
Кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства CHERY Tiggo 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства. Согласно индивидуальным условиям договора, предметом залога являлось транспортное средство CHERY Tiggo 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, электронный паспорт транспортного средства <№>, залоговая стоимость транспортного средства — 3 830 000 руб. 00 коп.
Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается ответом РЭО ГИБДД, согласно которому по сведениям федеральной информационной системы ГИБДД собственником автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 06.10.2023 г. являлся <данные изъяты>.
В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, график платежей, данные о подписании договора посредством электронной подписи. Из представленных сведений следует, что 29.09.2023 ответчиком совершены действия, направленные на подписание договора, в том числе подтверждение посредством смс-сообщения, после чего договор был подписан электронной подписью.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора. Истец указывал, что просроченная задолженность возникла 30.04.2025, просроченная задолженность по процентам возникла 30.07.2025, а по состоянию на 14.11.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 749 538 руб. 27 коп.
Также в материалы дела представлена досудебная претензия ПАО «Совкомбанк» от 02.09.2025 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, согласно которой Банк уведомлял ответчика о необходимости досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору № 8967847821 от 29.09.2023 и предупреждал о возможности обращения в суд в случае неисполнения требования.
Вместе с тем из материалов дела следует, что после обращения истца в суд обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора, выданной 16.03.2026 по кредитному договору № 8967847821 от 29.09.2023 на сумму 2 025 617 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора указана 27.01.2026.
Указанная справка выдана самим кредитором — ПАО «Совкомбанк», содержит сведения о полном погашении задолженности и закрытии кредитного договора, заверена подписью уполномоченного лица и печатью Банка. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 8967847821 от 29.09.2023 отсутствует, поскольку обязательство прекращено надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Дмитриева К.С. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено исполнением, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество также отсутствуют. В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение залога, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на транспортное средство CHERY Tiggo 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно то, что на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт, обеспеченное залогом обязательство прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Дмитриеву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Севостьянова
<данные изъяты>