РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Никифоровой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Никифоровой Л.В., указав, что 02.04.2012 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Никифоровой Л.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 14.11.2013 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 12, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № <№>. В последующем, 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № 09-22. Согласно расчету истца, задолженность Никифоровой Л.В. по кредитному договору <№> за период с 05.05.2012 по 14.11.2013 составляет 117 980 руб. 12 коп., из которых: основной долг — 56 688 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом — 6 427 руб. 20 коп.; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ — 54 864 руб. 72 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Никифорова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, наличие ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также поступившее письменное заявление ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что 02.04.2012 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Никифоровой Л.В. заключен кредитный договор <№>.
Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела данными о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита, содержащими сведения о заемщике, номере договора, дате выдачи кредита, валюте кредита, а также иными документами, представленными истцом.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору сформирована за период с 05.05.2012 по 14.11.2013 и составляет 63 115 руб. 40 коп., из которых основной долг — 56 688 руб. 20 коп., проценты — 6 427 руб. 20 коп. Кроме того, истцом заявлены проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 54 864 руб. 72 коп.
Из искового заявления следует, что 14.11.2013 ЗАО Банк Русский Стандарт расторг кредитный договор в одностороннем порядке, с указанной даты начисление процентов и комиссий по договору не осуществлялось.
Также из материалов дела следует, что 14.11.2013 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 12, по которому право требования задолженности по кредитному договору <№> перешло к ООО «ЭОС».
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № 09-22, согласно которому право требования задолженности с Никифоровой Л.В. по кредитному договору <№> перешло к истцу.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены кредитная документация, расчет задолженности, договоры уступки прав требований, уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга, справка о размере задолженности.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Никифоровой Л.В. до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара, работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу и процентам сформирована за период с 05.05.2012 по 14.11.2013.
При этом из искового заявления следует, что 14.11.2013 первоначальный кредитор расторг кредитный договор в одностороннем порядке и с указанного момента дальнейшее начисление комиссий и процентов по договору не осуществлялось.
Таким образом, не позднее 14.11.2013 первоначальному кредитору было известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку именно на указанную дату истцом определен размер задолженности, а договор был расторгнут.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору началось не позднее 15.11.2013 и истекло не позднее 15.11.2016.
Даже при исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 05.05.2012 по 14.11.2013, истек значительно ранее обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не изменяет начало течения срока исковой давности и не влечет исчисление нового срока исковой давности для нового кредитора.
Переход права требования от ЗАО Банк Русский Стандарт к ООО «ЭОС», а затем от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс» не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку в силу прямого указания ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга после истечения срока исковой давности либо в период его течения, истцом не представлено.
Направление уведомления об уступке права требования и требования о полном погашении задолженности не свидетельствует о признании долга ответчиком и не является основанием для перерыва либо восстановления срока исковой давности.
Судом также установлено, что ранее истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства.
23.09.2024 мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Никифоровой Л.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> от 02.04.2012.
Определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 30.01.2025 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Никифоровой Л.В. восстановлен, судебный приказ от 23.09.2024 отменен.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Однако обращение истца за выдачей судебного приказа в 2024 году не может повлиять на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент обращения в приказном порядке срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <№> уже истек.
Обращение в суд после истечения срока исковой давности не восстанавливает и не начинает течение срока исковой давности заново.
Таким образом, судебный приказ от 23.09.2024 и последующая его отмена определением мирового судьи от 30.01.2025 не влияет на срок исковой давности и не является основанием для его восстановления.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании процентов, неустойки, залога, поручительства.
Поскольку суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также является истекшим.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2013 по 02.04.2024. Указанное требование производно от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, при истечении срока исковой давности по основному требованию также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за последующий период не может рассматриваться как обстоятельство, возобновляющее или продлевающее срок исковой давности по основному долгу.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 02.04.2012.
Поскольку ответчиком до вынесения решения заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности либо о наличии оснований для его восстановления, судом не установлено, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Никифоровой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 02.04.2012, расходов по уплате государственной пошлины — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2026.